Недавно экономический журналист Александра Прокопенко написала для центра Карнеги текст про российскую демографию. Мы сделали небольшой разбор этого текста.
1. Начало. Автор называет демографию главной проблемой экономики России, хотя из всех приведенных ею фактов и тезисов скорее следует, что главная проблема — война, а не демография.
Можно согласиться с ней, что для государства «человек — это средство достижения государственных целей» и с тем, что запреты чайлдфри и лгбт, налоги на бездетность и прочий бред — абсолютно бессмысленная вредная херня, но идея, что пронаталистская политика вообще в принципе плохая штука и никогда не работает — ошибочная и вредная.
К сожалению, это весьма популярный образ мышления от противного: если кому-то не нравится государство, то кто-то объявляете плохим все, что оно делает. Например, строительство водопровода, канализации и массовую бесплатную вакцинацию.
Государство, безусловно, не ценит человеческую жизнь и не уважает граждан как ему бы следовало, но в случае с рождаемостью государственные хотелки совпадают с интересами каждого гражданина, всего общества и даже экономики.
Тут все предельно просто: чем ниже рождаемость, тем беднее мы будем жить, будем платить более высокие налоги, дольше работать и получать меньшие пенсии, выходя на пенсию намного позже. Про доступную даже базовую медицину можно будет только мечтать.
У государства и граждан не только совпадает шкурный материальный интерес. Во всех обществах, прошедших демографический переход, фактическая рождаемость всегда ниже желаемой. Это значит, что существование пронаталистской политики полностью соответствует потребностям и желаниям граждан.
Далее автор использует растущую долю людей 65+ в населении как показатель ухудшения демографической ситуации. Такой упрощенный подход не очень объективный. Ведь с ростом продолжительности жизни (ОПЖ), в большинстве случаев, растет и продолжительность здоровой жизни, т.е. трудоспособный период жизни также удлиняется.
Поэтому гораздо правильнее было бы смотреть на динамику проспективной продолжительности жизни. Т.е. считать долю жителей, у которых ожидаемая продолжительность предстоящей жизни остается одинаковой спустя годы. При росте продолжительности жизни такая условная граница старости/нетрудоспособности будет постоянно сдвигаться к более старшим возрастам.
К примеру: В 2002г. доля россиян 60+ лет в населении составляла 19%, а в 2023г. уже 24% — старение налицо. Но! В 2002г. ожидаемая продолжительность предстоящей жизни у россиян в возрасте 60 лет была 16 лет, а к 2023г. уже почти 21 год. Доля же тех, у кого ожидаемая продолжительность предстоящей жизни составляла 16 лет, была в 2002г. 18,9% населения, а в 2023г. 14,7%.
Таким образом, в демографическом смысле возраст 60 лет образца 2002 г. = возрасту 66,8 лет образца 2023 г. (потому что в 2023г. только к возрасту 66,8 лет ОПЖ опускалась до тех же 16 лет, что были для 60 лет в 2002г.) То есть в более объективных показателях за тот же период российское население скорее даже омолодилось, а не состарилось.
Это, конечно, тоже не идеальные измерения, поскольку на доли возрастных групп в населении, особенно в России, помимо динамики ОПЖ очень сильно влияют демографические волны, т.е. изменения возрастной структуры населения (а еще огромные погрешности в плохо проведенных переписях населения, но это немного другая история).
Кроме того, брать за базовый год 2002, с нашей стороны, немного манипулятивно, поскольку начало 2000-х гг. для смертности в России это такое глубочайшее днище и катастрофа, что сравнивать можно было разве что с эпидемией СПИДа в Африке или большими гражданскими войнами. Да и прогнозировать будущую динамику смертности (ОПЖ) в старших возрастах намного сложнее, чем примерную будущую возрастную структуру населения.
Недавно экономический журналист Александра Прокопенко написала для центра Карнеги текст про российскую демографию. Мы сделали небольшой разбор этого текста.
1. Начало. Автор называет демографию главной проблемой экономики России, хотя из всех приведенных ею фактов и тезисов скорее следует, что главная проблема — война, а не демография.
Можно согласиться с ней, что для государства «человек — это средство достижения государственных целей» и с тем, что запреты чайлдфри и лгбт, налоги на бездетность и прочий бред — абсолютно бессмысленная вредная херня, но идея, что пронаталистская политика вообще в принципе плохая штука и никогда не работает — ошибочная и вредная.
К сожалению, это весьма популярный образ мышления от противного: если кому-то не нравится государство, то кто-то объявляете плохим все, что оно делает. Например, строительство водопровода, канализации и массовую бесплатную вакцинацию.
Государство, безусловно, не ценит человеческую жизнь и не уважает граждан как ему бы следовало, но в случае с рождаемостью государственные хотелки совпадают с интересами каждого гражданина, всего общества и даже экономики.
Тут все предельно просто: чем ниже рождаемость, тем беднее мы будем жить, будем платить более высокие налоги, дольше работать и получать меньшие пенсии, выходя на пенсию намного позже. Про доступную даже базовую медицину можно будет только мечтать.
У государства и граждан не только совпадает шкурный материальный интерес. Во всех обществах, прошедших демографический переход, фактическая рождаемость всегда ниже желаемой. Это значит, что существование пронаталистской политики полностью соответствует потребностям и желаниям граждан.
Далее автор использует растущую долю людей 65+ в населении как показатель ухудшения демографической ситуации. Такой упрощенный подход не очень объективный. Ведь с ростом продолжительности жизни (ОПЖ), в большинстве случаев, растет и продолжительность здоровой жизни, т.е. трудоспособный период жизни также удлиняется.
Поэтому гораздо правильнее было бы смотреть на динамику проспективной продолжительности жизни. Т.е. считать долю жителей, у которых ожидаемая продолжительность предстоящей жизни остается одинаковой спустя годы. При росте продолжительности жизни такая условная граница старости/нетрудоспособности будет постоянно сдвигаться к более старшим возрастам.
К примеру: В 2002г. доля россиян 60+ лет в населении составляла 19%, а в 2023г. уже 24% — старение налицо. Но! В 2002г. ожидаемая продолжительность предстоящей жизни у россиян в возрасте 60 лет была 16 лет, а к 2023г. уже почти 21 год. Доля же тех, у кого ожидаемая продолжительность предстоящей жизни составляла 16 лет, была в 2002г. 18,9% населения, а в 2023г. 14,7%.
Таким образом, в демографическом смысле возраст 60 лет образца 2002 г. = возрасту 66,8 лет образца 2023 г. (потому что в 2023г. только к возрасту 66,8 лет ОПЖ опускалась до тех же 16 лет, что были для 60 лет в 2002г.) То есть в более объективных показателях за тот же период российское население скорее даже омолодилось, а не состарилось.
Это, конечно, тоже не идеальные измерения, поскольку на доли возрастных групп в населении, особенно в России, помимо динамики ОПЖ очень сильно влияют демографические волны, т.е. изменения возрастной структуры населения (а еще огромные погрешности в плохо проведенных переписях населения, но это немного другая история).
Кроме того, брать за базовый год 2002, с нашей стороны, немного манипулятивно, поскольку начало 2000-х гг. для смертности в России это такое глубочайшее днище и катастрофа, что сравнивать можно было разве что с эпидемией СПИДа в Африке или большими гражданскими войнами. Да и прогнозировать будущую динамику смертности (ОПЖ) в старших возрастах намного сложнее, чем примерную будущую возрастную структуру населения.
Продолжение далее ↓
BY Демография упала
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation.
from br
