Вчерашняя новость от Минэнерго по инициативе изменения базы расчетов для промышленных потребителей на заявленную при технологическом присоединении максимальную мощность всколыхнул энергетическое сообщество. Вот только так ли плоха данная инициатива и с чем же связан негатив? Ну, во-первых, давайте аккуратно разберемся в том, какую услугу оказывает сеть. Сейчас у потребителя существует два договора с сетевой компанией: один договор на технологическое присоединение для подключения потребителя к сети, а другой договор - договор на передачу электроэнергии, который в большинстве случаев зависит от объема переданных квт*ч. При этом, для реализации первого договора, сетевая компания не несет никаких расходов (ну, или они пренебрежительно малы), а производит инвестиции в свои активы для присоединения потребителя, взимая с него деньги на техприс, которые, по факту, являются чистой прибылью сетевой компании. В части реализации договора на передачу сетевая компания уже несет в основном постоянные затраты, за исключением потерь энергии, которые привязаны к объектам полезного отпуска. Если более детально рассмотреть структуру постоянных затрат, то основную часть будут занимать ФОТ, ремонты и амортизация, которые никак не зависят от объема передачи и если мы говорим про честность, то почему зарплата сетевика должна быть привязана к показателю на который он не может влиять? Почему объем ремонтов и расчистка просек увязана с квт*ч полезного отпуска потребителя? Если потребители хотят и требуют «надежного и бесперебойного», то за все нужно платить. И перевод зависимости договора на передачу в зависимость от присоединенной мощности как раз и решает эту задачу, оставляя лишь переменный «хвостик» в объеме потерь. Но, позвольте, теперь это уже другая услуга получается. А давайте уже назовем вещи своими именами - это уже не договор на передачу, а договор на предоставление услуг по доступу к сети. Сеть отвязывается от зависимости «здоровья» клиента, которое влияет на объем квт*ч и предоставляет лишь услугу доступа к «трубе для прокачки». При этом, возникают несколько вопросов при изменении подхода к оказанию такого рода услуг. Во-первых, как может теперь сосуществовать договор на технологическое присоединение, если в договоре на предоставление услуг по доступу к сети учитывается амортизация, которая может и должна являться источником финансирования для присоединения данного потребителя в полном объеме (безусловно, с включением процентов по инвесткредиту)? Почему не все клиенты, которые имеют доступ к сетевым услугам не оплачивают данную инфраструктуру? Разве генерирующие компании, которым безусловно строится схема выдачи мощности не пользуются услугами сети? Разве их подключение должен оплачивать потребитель в сетевой услуге, а не в стоимости производства квт*ч? Может быть тогда и уход части генераторов на прямые договоры в рознице будет видеться логичным? Возможно, в таком случае и поиск инвесторов для снижения дефицита электроэнергии и мощности будет переведен на другой уровень. Но, если возвращаться к основной теме, то основной претензией потребителей к изменениям в отношении сетей всегда связано с претензиями в отношении обоснованности включаемых в НВВ сетевого тарифа затрат. Ведь частные самолеты и гигантские плазмы не добавляют клиентоориентированности. При этом, отсутствие ответственности за перерывы энергоснабжения, при данных тратах не добавляет очков в глазах потребителей. И с этим нужно что-то делать, а, ещё лучше, «резать, не дожидаясь перетонита»… При этом, данная инициатива Минэнерго по переводу на мощность возможно подтолкнет с решению многих других вопросов, начиная с категорийности потребителей и заканчивая оптимизации подключения мощности с развитием вторичного рынка её перепродажи… Но самое главное необходимо делать следующие шаги: сказав «А», не останавливаясь на достигнутом, начать произносить остальные буквы алфавита…
Вчерашняя новость от Минэнерго по инициативе изменения базы расчетов для промышленных потребителей на заявленную при технологическом присоединении максимальную мощность всколыхнул энергетическое сообщество. Вот только так ли плоха данная инициатива и с чем же связан негатив? Ну, во-первых, давайте аккуратно разберемся в том, какую услугу оказывает сеть. Сейчас у потребителя существует два договора с сетевой компанией: один договор на технологическое присоединение для подключения потребителя к сети, а другой договор - договор на передачу электроэнергии, который в большинстве случаев зависит от объема переданных квт*ч. При этом, для реализации первого договора, сетевая компания не несет никаких расходов (ну, или они пренебрежительно малы), а производит инвестиции в свои активы для присоединения потребителя, взимая с него деньги на техприс, которые, по факту, являются чистой прибылью сетевой компании. В части реализации договора на передачу сетевая компания уже несет в основном постоянные затраты, за исключением потерь энергии, которые привязаны к объектам полезного отпуска. Если более детально рассмотреть структуру постоянных затрат, то основную часть будут занимать ФОТ, ремонты и амортизация, которые никак не зависят от объема передачи и если мы говорим про честность, то почему зарплата сетевика должна быть привязана к показателю на который он не может влиять? Почему объем ремонтов и расчистка просек увязана с квт*ч полезного отпуска потребителя? Если потребители хотят и требуют «надежного и бесперебойного», то за все нужно платить. И перевод зависимости договора на передачу в зависимость от присоединенной мощности как раз и решает эту задачу, оставляя лишь переменный «хвостик» в объеме потерь. Но, позвольте, теперь это уже другая услуга получается. А давайте уже назовем вещи своими именами - это уже не договор на передачу, а договор на предоставление услуг по доступу к сети. Сеть отвязывается от зависимости «здоровья» клиента, которое влияет на объем квт*ч и предоставляет лишь услугу доступа к «трубе для прокачки». При этом, возникают несколько вопросов при изменении подхода к оказанию такого рода услуг. Во-первых, как может теперь сосуществовать договор на технологическое присоединение, если в договоре на предоставление услуг по доступу к сети учитывается амортизация, которая может и должна являться источником финансирования для присоединения данного потребителя в полном объеме (безусловно, с включением процентов по инвесткредиту)? Почему не все клиенты, которые имеют доступ к сетевым услугам не оплачивают данную инфраструктуру? Разве генерирующие компании, которым безусловно строится схема выдачи мощности не пользуются услугами сети? Разве их подключение должен оплачивать потребитель в сетевой услуге, а не в стоимости производства квт*ч? Может быть тогда и уход части генераторов на прямые договоры в рознице будет видеться логичным? Возможно, в таком случае и поиск инвесторов для снижения дефицита электроэнергии и мощности будет переведен на другой уровень. Но, если возвращаться к основной теме, то основной претензией потребителей к изменениям в отношении сетей всегда связано с претензиями в отношении обоснованности включаемых в НВВ сетевого тарифа затрат. Ведь частные самолеты и гигантские плазмы не добавляют клиентоориентированности. При этом, отсутствие ответственности за перерывы энергоснабжения, при данных тратах не добавляет очков в глазах потребителей. И с этим нужно что-то делать, а, ещё лучше, «резать, не дожидаясь перетонита»… При этом, данная инициатива Минэнерго по переводу на мощность возможно подтолкнет с решению многих других вопросов, начиная с категорийности потребителей и заканчивая оптимизации подключения мощности с развитием вторичного рынка её перепродажи… Но самое главное необходимо делать следующие шаги: сказав «А», не останавливаясь на достигнутом, начать произносить остальные буквы алфавита…
BY Кирилл Овчинников
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. Ukrainian President Volodymyr Zelensky said in a video message on Tuesday that Ukrainian forces "destroy the invaders wherever we can." The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from br
