RedWolf

Посмотрел передачу «1917 оттенков левого» на радио «Аврора» и чего-то аж приуныл.

Ведущий удивил. Человек назвал себя анархистом, но даже в первом приближении не понимает, что такое классовая теория. Когда толковая Катя Кирбирева объясняет ему (это, оказывается, нужно объяснять), что современное общество разделено на классы, он начинает гримасничать и типа с подколкой спрашивает, а с каким классом идентифицирует себя сама Катя. Идентифицируют себя с запрещенным ЛГБТ. Классы — это объективная экономическая категория, структурирующая общество по отношению тех или иных людей к средствам производства и по месту их в системе разделения труда. Ты можешь идентифицировать себя хоть владычицей морской, но, если ты не имеешь средств производства, продаешь на рынке труда свою рабочую силу и производишь непосредственно вещи, то ты пролетарий. Вспоминается мольеровский господин Журден, который не знал, что всю жизнь говорит прозой.

И какие-то бесконечные разговоры о народовластии, хотя для анархиста это должно было бы быть дичью. Поскольку общество разделено на классы, то и властью в государстве обладает тот или иной класс. Народовластие, писал Энгельс, — это горячий лед, потому что, если есть государство, то оно классовое и власть у одного из классов, а, если всем управляет народ, то уже нет государства, а, соответственно, нет и власти, некого угнетать и подавлять. С идеей народовластия бегал Хрущев, при котором в СССР была отменена диктатура пролетариата и начался переходный этап к капитализму. Анархист, для которого государство — инструмент подавления и угнетения, не может говорить о народовластии, вообще о любой власти, как о чем-то положительном. Или ведущий не анархист, или он просто не понимает, о чем говорит.

Но больше всего на эфире напряг нацбол (не помню фамилию). Я за социализм, говорит он, но вообще-то надо демократию вместо диктатуры, сменяемость власти, честные выборы, независимые суды и т.д. Такое впечатление, что на эфир пришел Навальный*. Чудесные благопожелания, только при чем здесь социализм? И снова толковая Кирбирева попыталась объяснить, что противопоставление демократии и диктатуры — это либеральная пошлятина. Что любое государство есть диктатура (правящего класса), и дело в том, какой класс правит — буржуи (меньшинство населения) или трудящиеся (большинство). Но как-то она спасовала перед наглым напором невежества и не довела мысль до конца, хотя разбирается в марксистской теории отлично.

Еще этот нацбол постоянно нес что-то о «прямой демократии», которая якобы была при Ленине, а потом пришли ужасные партбюрократы и все похерили (чистый троцкизм). В советах заседали представители трудовых коллективов (в революционное время еще и солдат, но это те же рабочие и крестьяне). Какая «прямая демократия»? Прямая — это когда у вас античный полис на 1000 жителей, из которых 200 взрослых мужчин с собственностью, и они собираются на форуме за что-то голосовать. Любое хоть сколько-нибудь крупное общество прямую демократию осуществлять не может и в СССР таковая не осуществлялась ни на одном из этапов.

Короче, надо было назвать передачу не «Оттенки левого», а «Оттенки бреда». И я все-таки надеялся, что Катя объяснит, почему сказанное — это бред, а она пару раз попыталась, но в итоге как-то стушевалась и забила.

По теме выступила только Олеся Орленко (Олеся, привет!) Главное, что она сказала про «оттенки левого», так это то, что сам термин «левые» уже давно не имеет практического смысла и его применение только мешает. Потому что примерно с 60-х «левые» — это т.н. новые левые, которые не про борьбу рабочего класса, а про геев, экологистов и феминистов, т.е. то, что сейчас принято называть леволибералами. Хотя на постсоветском пространстве «левые» все еще ассоциируются с советскими коммунистами, наш дискурс все больше становится охвостьем западного, поэтому у нас тоже «левые» — это все больше либерахи, а «правые» — консервы. Олеся все расписала на близком себе примере Франции, но разницы тут нет.

*иноагент и экстремист

www.group-telegram.com/br/red_wolf_says.com/2005

1.2K viewsedited  Dec 21, 2024 at 10:45

Посмотрел передачу «1917 оттенков левого» на радио «Аврора» и чего-то аж приуныл.

Ведущий удивил. Человек назвал себя анархистом, но даже в первом приближении не понимает, что такое классовая теория. Когда толковая Катя Кирбирева объясняет ему (это, оказывается, нужно объяснять), что современное общество разделено на классы, он начинает гримасничать и типа с подколкой спрашивает, а с каким классом идентифицирует себя сама Катя. Идентифицируют себя с запрещенным ЛГБТ. Классы — это объективная экономическая категория, структурирующая общество по отношению тех или иных людей к средствам производства и по месту их в системе разделения труда. Ты можешь идентифицировать себя хоть владычицей морской, но, если ты не имеешь средств производства, продаешь на рынке труда свою рабочую силу и производишь непосредственно вещи, то ты пролетарий. Вспоминается мольеровский господин Журден, который не знал, что всю жизнь говорит прозой.

И какие-то бесконечные разговоры о народовластии, хотя для анархиста это должно было бы быть дичью. Поскольку общество разделено на классы, то и властью в государстве обладает тот или иной класс. Народовластие, писал Энгельс, — это горячий лед, потому что, если есть государство, то оно классовое и власть у одного из классов, а, если всем управляет народ, то уже нет государства, а, соответственно, нет и власти, некого угнетать и подавлять. С идеей народовластия бегал Хрущев, при котором в СССР была отменена диктатура пролетариата и начался переходный этап к капитализму. Анархист, для которого государство — инструмент подавления и угнетения, не может говорить о народовластии, вообще о любой власти, как о чем-то положительном. Или ведущий не анархист, или он просто не понимает, о чем говорит.

Но больше всего на эфире напряг нацбол (не помню фамилию). Я за социализм, говорит он, но вообще-то надо демократию вместо диктатуры, сменяемость власти, честные выборы, независимые суды и т.д. Такое впечатление, что на эфир пришел Навальный*. Чудесные благопожелания, только при чем здесь социализм? И снова толковая Кирбирева попыталась объяснить, что противопоставление демократии и диктатуры — это либеральная пошлятина. Что любое государство есть диктатура (правящего класса), и дело в том, какой класс правит — буржуи (меньшинство населения) или трудящиеся (большинство). Но как-то она спасовала перед наглым напором невежества и не довела мысль до конца, хотя разбирается в марксистской теории отлично.

Еще этот нацбол постоянно нес что-то о «прямой демократии», которая якобы была при Ленине, а потом пришли ужасные партбюрократы и все похерили (чистый троцкизм). В советах заседали представители трудовых коллективов (в революционное время еще и солдат, но это те же рабочие и крестьяне). Какая «прямая демократия»? Прямая — это когда у вас античный полис на 1000 жителей, из которых 200 взрослых мужчин с собственностью, и они собираются на форуме за что-то голосовать. Любое хоть сколько-нибудь крупное общество прямую демократию осуществлять не может и в СССР таковая не осуществлялась ни на одном из этапов.

Короче, надо было назвать передачу не «Оттенки левого», а «Оттенки бреда». И я все-таки надеялся, что Катя объяснит, почему сказанное — это бред, а она пару раз попыталась, но в итоге как-то стушевалась и забила.

По теме выступила только Олеся Орленко (Олеся, привет!) Главное, что она сказала про «оттенки левого», так это то, что сам термин «левые» уже давно не имеет практического смысла и его применение только мешает. Потому что примерно с 60-х «левые» — это т.н. новые левые, которые не про борьбу рабочего класса, а про геев, экологистов и феминистов, т.е. то, что сейчас принято называть леволибералами. Хотя на постсоветском пространстве «левые» все еще ассоциируются с советскими коммунистами, наш дискурс все больше становится охвостьем западного, поэтому у нас тоже «левые» — это все больше либерахи, а «правые» — консервы. Олеся все расписала на близком себе примере Франции, но разницы тут нет.

*иноагент и экстремист

BY RedWolf