Трамп в этом споре поддержал Маска.

Zrada!

Дорогие товарищи!

Котимир Ильич от всей души поздравляет своих подписчиков с наступающим Новым Годом!

Нам с вами повезло жить во времена больших потрясений и перемен. Очень сложно оценить их масштаб в моменте, когда мы еще не знаем их итог, а все еще движемся по темному тоннелю. Где-то в его конце брезжит свет, но, как нам напоминает Славой Жижек, это запросто может оказаться несущийся навстречу поезд.

Посему желаю нам всем в Новом году стойкости и терпения, потому что Господь с нами еще не закончил чтобы встречать события грядущего года во всеоружии.

А освещать и обсуждать их мы продолжим на нашем канале до последнего! Сразу после того, как как следует отдохнем 😉

Всем добра и мира! С Новым Годом! 🥂

Ну и, конечно, какой новый год без классики Enjoykin?

+100 к правильному новогоднему настроению

P.S. Обратите внимание, что у дорогого Леонида Ильича 19 млн. просмотров. У Ельцина — 9 млн., у Горбачева — 6 млн. Вот такая народная социология!

❗️Bloomberg: Джонсон, похоже, не набрал достаточного количества голосов для победы на выборах спикера

▪️Республиканец Майк Джонсон, судя по всему, не смог переизбраться на пост спикера Палаты представителей в первом туре голосования, что ознаменовало начало новой эры Республиканской партии по единому контролю над правительством США с публичной демонстрации внутрипартийного раскола.

▪️Из-за небольшого большинства республиканцев в Палате представителей Джонсон может позволить себе потерять только один голос республиканцев. Три республиканца уже проголосовали за других кандидатов, пока шло голосование, а несколько еще не голосовали.

▪️Законодатели все еще могут изменить свое решение до окончания голосования. #США

Подписаться.

❗️The Hill: Джонсон побеждает в выборах спикера в первом туре голосования.

▪️Спикер Палаты представителей Майк Джонсон сумел сохранить свой пост в первом туре голосования.

▪️Джонсон, имея минимальный запас в один голос, одержал победу со счетом 218-215 над лидером меньшинства Хакимом Джеффрисом.

Подписаться.

Любопытно, что «отец экономики» Адам Смит, ложно называемый экономистом, был профессором моральной философии.

Согласно «Описанию жизни и сочинений Адама Смита» Дугалда Стюарта — самой первой биографии Смита (1794), его курс лекций по моральной философии делился на четыре части:

• Естественная теология,
• Этика,
• Область морали, относящаяся к праву (юриспруденция)
• Целесообразность (expediency) — т.е. политическая экономия, лекции Смита по которой и стали основной «О богатстве народов» (1776).

Называть Смита экономистом — и неверно, и оскорбительно.

Это как называть Ньютона садовником: тот факт, что философ Смит обособил сферу экономических отношений не означает, что он сам утратил широкую философскую и моральную перспективу, сузившись до экономиста.

Оскорбительно тут то, что «экономист Адам Смит» отбирает у его главного вклада исторический контекст, которого он заслуживает: родоначальник экономики не звучит как что-то значимое для тех, кто не является экономистом.

Тогда как «философ Адам Смит, труды которого положили начало экономической науке» ставит его в один ряд с легендарными философами, считающихся «отцами» разных наук: «отец математики» Пифагор, «отец истории» Геродот, медицины — Гиппократ, физики — Аристотель, и политэкономии — Адам Смит. Признание этого — просто честно.

А ложь в том, что политэкономию Смита превратили выхолощенную, якобы универсальную и неподвластную политике «экономику». Сделано это было сознательно: от политэкономии Смита до политэкономии Маркса — два шага строго по прямой. Признание политэкономии валидирует её марксистскую критику, а признание Смита философом — валидирует перспективу историка и философа Маркса.

Тогда как позиционирование Смита как «экономиста» убивает двух зайцев: скрывает политическую природу экономики и представляет Смита словно «профильного эксперта», эдакого прото-профессора экономики Чикагского университета — в отличие от бородатого самоучки Маркса.

В реальности же профессор моральной философии Смит — антипод как раз таки прикрывающихся его именем (а по факту дискредитирующих его) неолибералов: идеалист-рыночник, Смит вывел своё понимание экономики из своей моральной философии. Тогда как неолиберализм — намеренно аморален и антиморален. Разница между верой в то, что рынок — естественен и морален, и что рынок выше морали или определяет мораль — фундаментальна, и при взгляде глубже поверхностного сходства открывается принципиальная несовместимость идеологии Адама Смита и идеологии Милтона Фридмана, например, в отношении лендлордов и вообще класса рантье.

Финансиализация экономики, современная возможность делать деньги из денег, даже не прикасаясь к «продукту простому» — являющаяся вершиной экономического развития для неолиберала — одной своей очевидной паразитической аморальностью была бы Смиту не менее отвратительна, чем Марксу.

В том, что политэкономию открыл именно моральный философ, нет ни тени парадокса: достаточно минуту подумать, чтобы понять, что всю историю существования рыночных отношений, люди задумывались о природе отношений труда и обогащения именно с позиций морали и справедливости, а не «объективных законов экономики» — задумавшись о которых, Смит сделал необходимый следующий шаг, но он никогда не терял своей морально-этической перспективы в вопросах экономики. Её «потеряли» другие.

Его жизненный путь как таковой, которым он пришёл к открытию политэкономии — это главный потерянный урок Адама Смита, указывающий на главное неизвестное экономической теории: вопрос справедливости.

Вопрос справедливости или, другими словами — баланса в отношениях труда и обогащения, без которого само понятие «экономической эффективности» не имеет смысла. Не существует экономической теории, в основе которой не лежали бы допущения о том, что справедливо и морально (или «честно») в экономических отношениях. Даже самый хардкорный «технократ» оперирует на их основе, и вся их технократия сводится к техничности вранья всем остальным и самим себе об этом.

@moralpolitics

Кажется, сбывается самый большой страх Найджела Фараджа: его лишает работы иностранец.

Пионер правого популизма, застрельщик брекзита и глава ультраправой партии Reform UK оказался не мил американскому олигарху за то, что не считает исламофоба Томми Робинсона невинной жертвой репрессивной машины лейбористов-сталинистов.

Маску нужен в Британии (и не только) кто-то буквально правее стенки. И он явно не понимает, что без харизмы Фараджа RefUK сдуется быстрее воздушного шарика. Задонатит обещанные $100 млн кому-то другому?

#Великобритания

Передача власти от Трампа к Байдену 4 года назад, как известно, была образцом гладкости.

Впрочем, все это уже не имеет значения.

Чем плох Трамп?

Подписчики канала давно могли заметить высокий градус критики, с которым автор (т.е. я) относится к Дональду Трампу. Некоторые камрады считают, что у меня здесь "CNN на минималках", намекая на то, что моя критичность необоснованна. Раз из сотен тематических постов до сих пор неочевиден список причин, по которым я не в восторге от избранного президента США, вероятно, стоит попытаться свести их в одном месте.

Прежде всего, я хочу напомнить всем собравшимся, что этот канал ведет человек с левыми, социалистическими взглядами. Поэтому критика Трампа и его окружения мной ведется с левых, социалистических позиций. А теперь давайте по порядку.

1. Администрация Трампа выступает за дерегулирование, снижение налогов для корпораций и богатых — в общем за неолиберальную экономическую программу. Не мной обнаружено, что эта политика усугубляет неравенство и благоприятствует богатой элите, а не рабочему классу. Кроме того, администрация Трампа на первом сроке всеми силами подрывала работу профсоюзов и борьбу за права рабочих.

2. Отсутствие (пока) классового сознания у американских рабочих и лживая "популистская" риторика позволяют Трампу эксплуатировать неприязнь американцев к сложившемуся порядку и склонять его на свою сторону. Он разжигает рознь и натравливает людей из рабочего класса друг на друга по признаку расы, национальности, "плохих генов" или принадлежности к иной политической идеологии. Все это представляет собой дымовую завесу, отвлекающую людей от политики, благоприятствующей миллиардерам и их корпорациям.

3. Трамп, будучи миллиардером, отнюдь не является "чемпионом рабочего класса", а ровно наоборот. На ключевые посты в его администрации попадают миллиардеры и лоббисты. Такой подход не только фиксирует колоссальное социальное неравенство, но и подрывает либеральную демократию, так чтимую некогда в Штатах. Спустя два месяца после выборов даже не совсем понятно, кто реально будет править Америкой.

4. Трамп и его команда (как мы теперь видим, в первую очередь Маск) намерены экспортировать эту модель за пределы США. Они поддерживают в Европе и ЛатАмерике наиболее реакционные и шовинистические политические движения. Реакционный интернационал представляет угрозу для всего человечества и социального прогресса, которого оно достигло за последние десятилетия. Либералы всех мастей завели свои страны в тупики, левые оказались неспособны выдвинуть убедительную альтернативу, теперь этим пользуются правые. Хорошо ли это? Нет.

5. Помимо продвижения своих собратьев по правому флангу, в руках Трампа есть еще один инструмент внешней политики — американский империализм. Мной уже был разобран миф о "Дональде-миротворце" и отдельно, почему президентство Трампа было одним из самых худших и опасных для России. Трамп — не президент мира и никогда им не был. "Pro-peace ticket" уже требует от Европы наращивать вооружения до сумасшедших 5% от ВВП. Против кого, спрашивается, будет направлено это оружие, а?

Изложенные мной выше пункты являются довольно общими. Но я не ставлю перед собой цель призвать Трампа к ответу за каждое его конкретное действие. Я лишь хочу показать и напомнить, что 45-й и 47й президент США Дональд Трамп служит корпоративной элите, подрывая права трудящихся, усугубляя неравенство, способствуя социальному расколу внутри рабочего класса, продвигая американский империализм.

Является ли Демократическая партия США лучшей альтернативой ему? Нет. Эта партия и подавляющее большинство ее членов отличаются от Трампа и MAGA-республиканцев лишь символически, тем, что пририсовывают к американской дубине радужный флаг и буквы BLM. Но на данный момент и ближайшие 4 года угрозу для мира и для России представляют не демократы и их дед с деменцией, а республиканцы и их "молодящийся великовозрастный плейбой с повадками провинциального диктатора" (с).

Так что, если господин Трамп является вашим кумиром, то в русскоязычном телеграме есть масса каналов, воспевающих его "гений". Здесь этого нет и не будет — такова моя редакционная политика, продиктованная моими же политическими принципами.

#США #Трамп

@redkittyrevolt

Еще одним фашистом на земле меньше. Земля стекловатой.

Если рассматривать Трампа как симптом более глубоких структурных изменений, то происходящее можно интерпретировать как трансформацию глобального неолиберализма в своего рода глобальный альянс национальных неолиберализмов. Фигуры вроде Илона Маска активно вмешиваются в политические процессы других стран, поддерживая правых политиков за пределами США. Это не сворачивание глобального неолиберализма, а, напротив, его экспансия, сопровождающаяся демонтажем остатков социал-демократической политики и перераспределительных механизмов.

Bloomberg: Трамп заявил, что страны НАТО должны тратить на оборону 5% ВВП

▪️Избранный президент США заявил, что страны НАТО должны тратить на оборону эквивалент 5% экономического производства. Он повысил свои требования к европейским союзникам более чем в два раза по сравнению с текущей целью.

▪️«Я думаю, что НАТО должно иметь 5%», — сказал Трамп на пресс-конференции на курорте Мар-а-Лаго во Флориде. «Это я заставил их платить 2%», — сказал Трамп, имея в виду давление, которое он оказывал во время предыдущего срока, чтобы добиться выполнения текущего целевого показателя расходов.

▪️В настоящее время ни один из членов военного альянса, включая США, не тратит на оборону 5% ВВП. Трамп не сказал, увеличит ли он расходы США до этого уровня. #США

Подписаться.