Наше положение: PS 2/2

Парламентские выборы в Германии. Цель ЕС и глобалистов? Максимально обломать «Альтернативу для Германии» и другие условно «новые» партии. Цель новой американской администрации? Максимально продвинуть ту же самую АдГ.
Что в итоге?
АдГ выиграла на территории экс-ГДР и значительно улучшила результаты по сравнению с предыдущими выборами, но всё равно заняла только второе место и не имеет шансов войти правительство. А та же партия Вагенкнехт (кстати, прошу простить: в прошлых постах ненароком спутал её с Вайдель), судя по всему, не прошла в парламент.

Или недавнее голосование в «Верховной» «Раде» «Украины». Вопрос-то, честно скажем, пустяковый. В принципе, кому какое дело, примут звероподобные «парламентарии» (мне у них спикер очень нравится, рекомендую) «заявление» о продлении полномочий Зеленского или нет. Однако же на заседание «парламента» привели «еврокомиссаров», что сделало голосование символическим.
Результат? Потрачено.
На следующий день решение переголосовали. И вроде бы цель достигнута, а Зеленский добился желаемого, но на деле символический урон этой символической акции уже нанесён — вчера.

Или вот малороссийская военная кампания, третью годовщину которой отмечали накануне. Та же история. Русские надеялись на триумфальную и быструю «спецоперацию». Украинцы — на не менее триумфальное сопротивление агрессору, которое закончится где-то под Курском, а то и под Москвой.
Что из этого получилось?
Нечто среднее, когда войну выигрывает скорее Москва, но в Курскую область украинцы всё же залезли — и покрошили там какое-то количество «москалей».

Этот перечень можно продолжать ещё долго, но не вижу смысла. Кажется, мысль и без того ясна.

Не говоря уже о том, что мы находимся в очень турбулентном мире, который меняется чуть ли не ежемесячно.

К примеру, если бы пару лет назад вам сказали, что 24 февраля 2025 года против антироссийской резолюции в ООН проголосуют США и Израиль — вы бы поверили?

Или — если бы три с половиной года назад вам сказали, что Россия начнёт войну на Украине и будет месяцами завоёвывать какие-то посёлки (без контингентов НАТО с другой стороны) — вы бы поверили?

И так далее, и тому подобное.

Возможно, в этих условиях лучше всего сыграет как раз политическая манера г-на Путина (неимоверно меня раздражающая): тянуть время, подписывать бесконечные соглашения, вести со всеми переговоры, уклоняться от окончательных решений, бэкать, мэкать и делать таинственное лицо.

Да, со стороны всё это выглядит стрёмно, да и вообще такая стратегия более всего напоминает бессмертную формулу Троцкого: «Ни мира, ни войны: войну прекращаем, армию демобилизуем, но мира не подписываем».

Но.

В «задаче трёх тел», кажется, наступила «эра хаоса», так что решительные действия второго мира в целом (и Российской Федерации в частности) могут привести к самым неожиданным последствиям: «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат». В такой ситуации бэкать, мэкать и ничего особенно не предпринимать — далеко не худшая тактика. Большого выигрыша не сулит, но и риски минимизирует.

Так что для русских в России всё развивается не так уж и плохо: мы получили не то, о чём мечтали, но могло быть хуже. МНОГО хуже.

Надеюсь, это дополнение добавило в предыдущие семь записей необходимую детализацию. А более подробно об этих (и других) вопросах поговорим в следующих постах.

Падающего подтолкни 1/4

Отвлекусь от цикла «Автостопом по договорнячку»: тем более, что там есть нюансы, с которыми пока нет ясности. Подожду немного и вернусь к этой теме, а сегодня хочется обсудить локальную историю, произошедшую на прошлой неделе.

А именно — выступление блестящего армянского режиссёра Сарика Андреасяна перед студентами какого-то киноколледжа. Если вы ещё не в курсе скандала, видеозапись зажигательного выступления г-на Андреасяна можно найти, например, на канале Дмитрия Бавырина (кстати, рекомендую, хороший автор).

Рекомендую я и обсуждаемую сценку: даёт представление о новиопских нравах и о «культурных лидерах» Российской Федерации. А для самых занятых читателей и тех, кто не слишком знаком с современным околокультурным контекстом, дам краткую справку — на правах человека, который любит кино и за свою жизнь посмотрел великое множество фильмов, от великих до чудовищных.

Итак. Кто такой Андреасян?

О, Андреасян — это голова, ему пальца в рот не клади (я лично свой палец не положил бы). За 40 лет жизни этот деятель культуры снял десятки фильмов, в том числе — такие шедевры, как «Беременный» с Дюжевым и Галустяном и «Хранители» (наш ответ Marvel, в котором одним из посконных супергероев был, натурально, человек-медведь).

Чуть выше я охарактеризовал Андреасяна как «армянского Хесуса Франко», но это, конечно, упрощение и клевета на Франко. Хесус любил кино и снимал фильмы в духе «Убийцы Барби против Дракулы». Андреасян же больше похож на авторов коммерческой американской жвачки (с тем условием, что эти крепкие ремесленники вдруг разучились снимать).

Говоря проще, случай тут тяжёлый — выходец из КВН, «русский Уве Болл» и притча во языцех. И что же говорит этот прекрасный человек на встрече с русскими студентами киноколледжа?

«Я ненавижу Тарковского».

Не поймите неправильно, у меня к творчеству Андрея Арсеньевича есть некоторые претензии, но:

1) Тарковский и Эйзенштейн — главные имена (или, если угодно, бренды) отечественной киношколы. Я не говорю сейчас, хорошо это или плохо, это просто факт. И в этом контексте «ненависть к Тарковскому» является ненавистью к самой этой школе и — шире — к русской культуре как таковой.
2) Даже если у вас есть ОЧЕНЬ серьёзные претензии к Тарковскому, их нужно высказывать иначе (почему — см. пункт 1). Заходы формата «Гоголь — москальское #####», «Малевич — снобская #####», «Глинка — ватник» сразу же изобличают человека некультурного и оттого несчастного (счастливый некультурный человек о Гоголе или Глинке обычно не задумывается).
3) Ещё хуже, если признанного авторитета в своей области «жёстко» критикует его менее удачливый коллега. Ну, не знаю, архитектор средней руки, спроектировавший средней паршивости жилой комплекс, вдруг начинает заходиться по поводу Щусева (с любыми обоснованиями — хотя бы и про пресловутый мавзолей). Это сразу потеря лица.

Подробнее об этом рассуждал в прошлогоднем цикле записей: если интересно, вот.

Что в итоге? В итоге примерно всё по поводу Андреасяна, мне кажется, понятно любому русскому с полным средним образованием. «Две в сырном лаваше, пожалуйста».

Так почему я решил прокомментировать столь очевидный инфоповод?

Всё просто. Как это обычно и бывает, на фоне всеобщего возмущения репликами Андреасяна некоторые добропорядочные русские решили последовать печально известной тактике «Мы не такие, мы объективные», о которой я как-то уже говорил. Видел несколько таких выступлений, одно из них разберу ниже (раз уж никто, кроме меня, не сподобился).

Падающего подтолкни 2/4

Итак. Наиболее аргументированную «сарикодицею», попавшуюся мне на глаза, выкатил канал «Вестник Алексея Кириллова». Его аргументы и рассмотрим далее.

Для начала вкратце обозначу позицию коллеги (а любых благонадёжных русских телеграм-публицистов я по умолчанию считаю коллегами — так как и сам, хочется верить, принадлежу именно к этой категории авторов).

Поехали:

— «Почти все его фильмы добились кассового успеха, а осечек — не так уж и много»
— «А смотрели ли вы оценки последних срежиссированных им картин? С 2020 года он опустился ниже 6.5 на IMDB всего лишь ТРИЖДЫ»
— «Он режиссёр стабильный и приносящий деньги. Не фестивальный, не уникальный, а просто ремесленник, к которому обращаются, когда есть пара лямов долларов, идея-проект фильма и желание превратить эти два ляма в пять-семь»

Ок. Мнение понятное, да и я сам — грешен, каюсь — люблю выступить против точек зрения, общепринятых в патриотическом сообществе.

Но давайте по фактам.

Во-первых, нет никакого смысла анализировать оценки сериалов на IMDb с позиций «рейтинг ниже/выше 6.5». Любой человек, знакомый с порталом, знает — в общем случае оценки сериалов там выше оценок фильмов. Соответственно, если для фильмов «6.5 на IMDb» — это не так плохо (а 7 и выше — резон посмотреть кино), то для сериалов это не показатель.

Да и телевидение — отдельный мир; быстро определить прибыльность конкретного шоу затруднительно. Так что давайте оценим IMDb-оценки последних шести полнометражных фильмов армянского гения. Что мы увидим? Оценки выше заявленных 6.5 (что, на самом деле, не Б-г весть какой результат) имеют три из шести картин: у «Онегина» достойная семёрка, у «Проклятого чиновника» и «Гудбай, Америка» — более скромные 6.6. Остальные картины Андреасяна имеют рейтинг ниже 6.5 — т.е. корректным описанием ситуации было бы «С 2020 года он опустился ниже 6.5 на IMDb В ПОЛОВИНЕ ПОЛНОМЕТРАЖНЫХ РАБОТ».

Далее я мог бы подушнить и указать на провинциализацию российского кинорынка (которая повлияла в т.ч. и на IMDb-рейтинги), но этого делать не буду. И без того ясно, что с точки зрения зрительских рейтингов г-ну Андреасяну за последние пять лет хвастаться особенно нечем (разве что троек и четвёрок больше нет — уже хлеб).

Да и сам Кириллов не настаивает на художественной ценности творений Андреасяна, так что перейдём, пожалуй, сразу к коммерческим результатам.

Скажу честно — за творчеством обсуждаемого режиссёра я не слежу (в качестве кринжа всё это надоело ещё в 2010-х, а других причин смотреть фильмы Андреасяна нет), так что был уверен в правоте коллеги: мол, режиссёр дрянной, но коммерчески успешный. Тем более, что первые работы нашего героя были именно такими: трэш трэшем, но деньги они приносили. «Беременный»? Бюджет 2 миллиона долларов и сборы >8 миллионов. Осовремененный «Служебный роман»? Бюджет 5 миллионов долларов и сборы почти 15 миллионов. И так далее — если хотите, проверьте сами.

Но всё же решил посмотреть последние творения мастера (с 2020-го включительно) — и, знаете, не прогадал.

Падающего подтолкни 3/4

Что первым бросилось мне в глаза в этом небольшом исследовании?

Какие-то сведения о бюджете есть лишь в двух случаях из шести — это «На солнце, вдоль рядов кукурузы» и «Онегин». С «На солнце» всё ок: бюджет 165 миллионов рублей, сборы — почти 6 миллионов долларов.

А вот с «Онегиным» уже похуже: картина собрала в прокате чуть меньше 10 миллионов долларов, при этом, как утверждают создатели, бюджет там был в районе 500 миллионов рублей. Иначе говоря, с этим проектом они вышли только в безубыток (примерно половину сборов забирают прокатчики и кинотеатры, так что для окупаемости нужно собрать бюджет картины, умноженный на два).

Хорошо, ладно. Хотя и не очень вяжется с имиджем человека, который, цитирую, «превращает два ляма в пять-семь». Но не страшно. Наверное, с другими картинами всё было намного лучше?

Я внимательно поискал информацию о бюджете четырех оставшихся картин Андреасяна 2020-х: «Гудбай, Америка» (2020), «Проклятый чиновник» (2021), «Мужское слово» (2024) и «Война и музыка» (2024). Что получилось? А ничего. Информации о бюджетах этих фильмов нет ни на «Кинопоиске», ни в гугле (учтите при этом, что бюджет того же «Беременного» 2011 года находится без проблем и с первого раза).

То есть тут мы видим какую-то прям военную тайну.

Впрочем, кое-что накопать удалось — при запросе «мужское слово бюджет» предпросмотр гугла (со ссылкой на «Кинопоиск») выдал следующее: «Бюджет фильма оставил около 80 миллионов рублей, что по нынешним меркам совсем немного, но как я уже сказал ранее, «Мужское слово» — это не про экшен, а про драму». Что любопытно, на самом «Кинопоиске» такого текста уже нет — то есть когда-то там было заявление одного из создателей фильма, а потом его почему-то удалили.

Наверное, решили, что это не интересно читателям. А почему не интересно? ИНТЕРЕСНО. Тем более, что тот же «Кинопоиск» показывает у «Мужского слова» сборы на общую сумму в 246 тысяч долларов — т.е. при бюджете в 80 миллионов рублей творение Андреасяна ушло в неплохой такой минус.

Каковы сборы у всего остального? «Гудбай, Америка» — чуть больше миллиона долларов (т.е. около 80 миллионов рублей по тогдашнему курсу, для выхода в ноль бюджет должен был быть в районе 40 миллионов рублей). «Война и музыка» — то же самое, но курс был другой, так что безубыточный бюджет — около 50 миллионов рублей. «Проклятый чиновник» — меньше 300 тысяч долларов сборов, т.е., с учетом курса, для выхода в ноль бюджет ему нужен был примерно в 10 миллионов рублей.

При этом неназванный (и удалённый с «Кинопоиска») создатель фильма «Мужское слово» честно признался — 80 миллионов рублей «по нынешним меркам совсем немного». То есть ЧЕТЫРЕ ИЗ ШЕСТИ полнометражных фильмов Андреасяна, снятых в 2020-е, с высокой степенью вероятностью УШЛИ В МИНУСА.

Такой вот интересный режиссёр, «приносящий деньги».

Падающего подтолкни 4/4

К чему это я?

Во-первых, в который раз рекомендую соотечественникам использовать присущую русским «объективность» выборочно и по делу.
Преследование того же Стрелкова (при всех его недостатках: меня тоже порой раздражает то, насколько он бумер) — повод быть объективными даже для лоялистов.
А вот выступать в защиту того же г-на Андреасяна — НЕЛЕПО.
Поймите, если вас начнут репрессировать, сажать в тюрьму или убивать — г-н Андреасян придёт разве что помочиться на вашу могилу. А раз так, зачем разыгрывать благородство перед варваром, который ваши лучшие чувства не способен ни понять, ни осознать?

Во-вторых, салютую — не как Маск, а интеллигентно — всем слушателям бредовой лекции Андреасяна. Друзья, вы — молодцы. Уверен, вы сделаете прекрасные фильмы, которые прославят вас в веках.
Не забывайте только, как в марте 2025 года вы прогнали из аудитории бессмысленного и никчёмного «назначенца на культуру» — просто из естественного для юности чувства справедливости.
«Ненавидишь Тарковского? Ну и колесуй отсюда, идиот. Сиквел «Беременного» снимай или ещё что».
ТАК И НАДО.

В-третьих, ещё раз убедился в правильности тактики «Пить чай с вареньем».
О бумерах уже не говорю, но и на моё поколение надежд нет: слишком много детских травм, слишком много каши в голове, слишком мало здравомыслия. Отдельные люди могут достигнуть многого — хоть стать новыми Пушкиными и Горчаковыми — но en masse на миллениалов рассчитывать не стоит.
А вот в зумеров я верю. Да, у них много особенностей, но вообще это первое за 100 лет русское поколение, рождённое и выросшее в нормальном (плюс-минус) мире.
Дайте срок — и повзрослевшие зумеры будут гонять таких вот Андреасянов как бильярдные шары, из лузы в лузу. Не из каких-то националистических соображений, а просто по принципу профпригодности. И тогда — через полгода или пару лет — мы проснёмся в другой стране.

Только дайте срок.

Автостопом по договорнячку: Пробабилизм 1/7

Пролог: часть первая, часть вторая
«Каков глобальный контекст малороссийской войны»: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, семь с половиной, семь и три четверти

Перейду к следующему вопросу: «Вероятен ли устойчивый мир на основе нынешних переговоров по Украине?».

Нормис-аналитика: 42

Простите за эпатаж, но эксперты, опирающиеся на общепринятые данные, вряд ли скажут вам что-то сверх этого.

Ведь про переговоры Москвы и Вашингтона даже сегодня — через месяц после телефонного разговора лидеров — известно ОЧЕНЬ МАЛО. Т.е. говорится много чего, но конкретики практически нет. «Стороны испытывают сдержанный оптимизм» и всё такое прочее.

Простой пример: возможность развёртывания т.н. «миротворцев» на т.н. «Украине»

25.02.2025, президент США Трамп: «Нам нужны [миротворцы]. Форма поддержания мира, приемлемая для всех»
26.02.2025, глава МИД РФ Лавров: «Президент Трамп, когда на пресс-конференции эта тема была затронута, как я читал, сказал, что решение о развертывании миротворческих сил возможно лишь с согласия обеих сторон, видимо, имея в виду нас и Украину. Нас никто об этом не спрашивает. Подход этот (с «миротворцами», — прим. ред.) нацелен на то, чтобы этот конфликт разогревать и дальше»

Далее на тему «миротворцев» было ещё примерно 100500 высказываний и пара миллионов «инсайдов», но ясности так и не прибавилось, и в целом этот информационный шум по-прежнему оставляет практически бесконечный простор для толкования.

Может быть, «миротворцы» будут, но не из стран ЕС (а, например, откуда-нибудь из Индии или Бразилии)? Может быть.
Или «миротворцы» будут и из Евросоюза, но в соотношении 50/50 с какими-нибудь белорусами? Или так.
Или «миротворцы» в принципе не предполагаются, и мониторинг «режима прекращения огня» будет организован как-то иначе? Возможно и это (хотя мне и сложно представить, как такая схема будет работать).

В целом же — понимайте, как хотите.

Но ладно, то — большая политика. Возьмём более локальную историю, о которой всё время говорили большевики — соглашение США и Украины по редкоземельным металлам и прочим полезным ископаемым.

Шума вокруг этой бумаженции было немало, сама бумаженция до сих пор не подписана, а те версии соглашения, что публиковались в СМИ, пригодны разве что для растопки камина (общие декларации, ноль конкретики — я такой «докУмент» напишу левой рукой в обеденный перерыв).

Вспомним, например, февральский материал украинского «издания» «Европейская правда». Понятно, что после перепалки в Овальном кабинете текст могли доработать (и, скорее всего, доработали). Но, насколько я помню, более поздних «инсайдов» по этой сделке не публиковали (говорилось только, что после стендапа Зеленского условия ужесточили), так что возьмём за образец «Европейскую», прости-господи, «правду».

(⸮: Сам я считаю южнорусский волапюк (т.н. «мову») дегенеративным сельским наречием, подходящим разве что к драке в деревенском клубе, а украинские «медиа» полагаю чёрной дырой похлеще Соловьёва. Не говоря уже о том, что тут само название «СМИ» говорящее.
Но других «инсайдов» нам не завезли, так что, думаю, даже вот это вот можно использовать в качестве иллюстрации. Если же вы брезгуете южнорусским волапюком — краткий пересказ материала опубликован в «Коммерсанте» на русском языке)

Так вот. О чём говорится в этом документе? О том, что Украина и США создадут некий «Инвестиционный фонд восстановления», при этом:
«Правительство Украины будет вносить в Фонд 50% всех поступлений, полученных от будущей монетизации всех соответствующих природно-ресурсных активов, имеющихся в государственной собственности Украины»
И в то же время:
«Правительство Соединенных Штатов Америки будет поддерживать долгосрочные финансовые обязательства по развитию стабильной и экономически преуспевающей Украины»

ЭТО ВСЁ. Никаких конкретных обязательств, самые общие формулировки(а деньги-то немаленькие). Мечта вора.

«Бранзулетка! — взвизгнул погран-офицер в коротком пальто с собачьим воротником и большими металлическими пуговицами на выпуклом заду»

Автостопом по договорнячку: Пробабилизм 2/7

Понять можно разве что удельный вес сторон. Очевидно, кто тут выступает, простите за мой украинский, «лохом», но насколько этого самого «лоха» прогнули — вопрос дополнительный и пока что не имеющий ясного ответа.

Аналогичные соображения можно привести и по другим насущным вопросам — чуть раньше г-н Путин перечислял «нюансы», связанные с гипотетическим 30-дневным перемирием. Та же история: покуда перемирие не будет подписано, мы не сможем ясно определить, хорошо оно для России или плохо.

Так что приведу некоторые параметры возможного соглашения между РФ и США, которые — в случае принятия «договорнячка» — позволят понять, кто в диалоге держав «лох», а кто — командует парадом.

0. Каким будет возможное перемирие РФ и Украины, которое, как утверждается, должно стать прологом к устойчивому миру?
а) В соглашении будут учтены все обозначенные Путиным «нюансы» или хотя бы их большая часть. К примеру, украинские войска в Курской области сдаются, а Киев принуждают к остановке мобилизации на срок действия перемирия (с возможностью пролонгации этого решения). Вариант оптимистичный.
б) В соглашении учтут некоторые обозначенные Путиным «нюансы» — например, Курскую область и украинских комбатантов в ней сдадут, но в остальном ничего не изменится. Средний вариант.
в) Перемирие будет заключено по образу и подобию стамбульских «жестов доброй воли». Тут и без меня ясно, что вариант пессимистичный (КРАЙНЕ).
Есть ещё сценарий, при котором временное перемирие не заключается: на расклады возможного договорнячка такое развитие событий никак не влияет, так что оставим его за скобками.

1. Какими будут территориальные приращения Российской Федерации по итогам конфликта?
а) Россия присоединит ДНР, ЛНР, Запорожскую и Херсонскую области в конституционных границах, а также что-то ещё — например, часть Харьковской области. Вариант ультраоптимистичный.
б) Россия присоединит ДНР, ЛНР, Запорожскую и Херсонскую области в конституционных границах — Украина вынуждена отдать те территории регионов, которые напрямую не контролируются Россией, а Кремль взамен уступит контролируемые им части других областей. Вариант оптимистичный.
в) Россия присоединит ДНР, ЛНР, Запорожскую и Херсонскую области в реальных (т.е. контролируемых Россией на момент заключения соглашения) границах. Средний вариант.
г) Россия присоединит большую часть реально контролируемых границ этих регионов, но всё же пойдёт на какие-то территориальные уступки. Вариант умеренно пессимистичный.
д) Уступки будут ещё большими, чем в варианте «г»: например, ЛНР и ДНР отойдут к России, а всё остальное отправят обратно на Украину. Вариант пессимистичный.
(Более пессимистичные варианты расписывать не буду — не хочется, да и не думаю, что дело дойдёт до них)

2. Будут ли признаны другими сторонами вероятные территориальные приращения Российской Федерации?
а) Присоединение новых регионов признают все, включая Украину. Причём Киев такое признание отдельно прописывает юридически — в идеале в своей «Конституции». Вариант оптимистичный.
б) Присоединение новых регионов признают примерно все, кроме самой Украины. «Признание» в данном случае означает отсутствие специальных циркуляров вроде американского акта «Об отношениях с Тайванем». Средний вариант.
в) Присоединение новых регионов не признаёт примерно никто, кроме Никарагуа и каких-нибудь африканских стран. Вариант пессимистичный.

3. Введут ли на территорию Украины «миротворцев»?
а) «Миротворцев» не введут (или «миротворцами» станут условные южноосетинские формирования). Оптимистичный вариант.
б) «Миротворцы» будут, но из т.н. нейтральных стран. Т.е. никаких американцев, никакого Содружества наций и никакого Евросоюза. Умеренно-оптимистичный вариант.
в) «Миротворцы» будут, 50 на 50. Половина — из тех же стран БРИКС. Вторая половина — из государств, симпатизирующих Украине. Умеренно-пессимистичный вариант.
г) «Миротворцы» будут на все 100% из США, Содружества наций и Евросоюза. Пессимистичный вариант.

Автостопом по договорнячку: Пробабилизм 3/7

4. Как будут обстоять дела с «денацификацией» и «демилитаризацией» Украины?
а) Требования Кремля примут. Киев откажется от членства в НАТО и примет концепцию нейтральной страны аля Финляндия во второй половине XX века. Киев сократит численность армии и откажется от размещения иностранных военных баз. Киев примет законы по русскому языку, допуску оппозиции к выборам etc, а также проведёт показательные судебные процессы по особо отличившимся «активистам» (например, по организаторам одесской трагедии). Вариант ультраоптимистичный, практически невозможный.
б) Какие-то требования Кремля отклонят, но на некоторых направлениях будут подвижки. Например, в части «денацификации» проведут несколько протокольных решений, а вот «демилитаризацией» займутся всерьёз (или наоборот). Вариант оптимистичный.
в) По всем этим направлениям будут бессмысленные движения: например, на Украине реабилитируют пресловутую ОПЗЖ и примут парламентское заявление про мир во всём мире. Вариант средний.
г) Ничего не будет, и это жизнь а Кремль о «денацификации» и «демилитаризации» забудет. Вариант пессимистичный.

5. Что будет с санкционным режимом?
а) После заключения гипотетического мирного договора с России снимут многие рестрикции в наиболее важных областях (например, в области экспорта ресурсов и банковской сфере). Санкционный режим ослабят не только США, но и европейцы. Вариант ультраоптимистичный.
б) С России снимут многие рестрикции в важных областях. Санкционный режим ослабят только США (не ЕС и Великобритания), а в качестве европейского пряника русским предложат какое-нибудь смягчение шенгенских правил. Вариант оптимистичный.
в) Санкционный режим в отношении России ослабят, но ограничения в важных областях сохранят. Это дополнят снятием персональных санкций и всякой ерундой. Соответствующие решения примут не только США, но и европейцы. Средний вариант с уклоном в оптимизм.
г) Пункт «в» as is, но эти решения примут только американцы, не европейцы. Средний вариант с уклоном в пессимизм.
д) По важным для экономики вопросам ничего не изменится, но многие российские элитарии уйдут от персональных санкций, а всем остальным предложат упомянутые уже символические решения вроде корректировки визовой политики. Это будет общая политика США, Великобритании и Евросоюза. Вариант пессимистичный.
е) Пункт «д» as is, но и эти решения примут только американцы. Евросоюз и Великобритания не сподобятся даже на подобные шаги. Вариант ультрапессимистичный.

Я мог бы продолжить перечисление важных факторов (в первую очередь экономических), но в контексте вопроса «Вероятен ли устойчивый мир на основе нынешних переговоров по Украине?» и этих параметров вполне достаточно. Ведь:
— Русские патриоты довольно слабо разбираются даже в базовых экономических вопросах, так что я бы не рекомендовал среднему читателю заморачиваться экономическими соглашениями РФ с США и т.п. темами.
— По тем же редкоземельным металлам могут быть самые разные сделки: как выгодные для России, так и не слишком. Но на устойчивость гипотетического мира они повлияют разве что косвенно, так что их рассмотрение избыточно.
— Если дело дойдёт до устойчивых договорённостей — постараюсь экономические аспекты отдельно разобрать. А пока что промолчу.

Ну а далее… Нетрудно заметить, что ответы на каждый вопрос я ранжировал от лучшего к худшему. Т.е., если по результатам возможного договорнячка мы увидим много «верхних» ответов и ни одного «нижнего» — значит, сделка хорошая. И наоборот.

А это важно не только с точки зрения российских национальных интересов. Варианты «а» и «б», скорее всего, будут приемлемыми для Кремля — и в случае реального желания остановить конфликт выберут как раз что-то вроде этого. Если же нам предложат варианты «в», «г» и ниже — значит, новая сделка недалеко уехала от «минских договорённостей», и срок её жизни будет примерно таким же (или даже меньшим — учитывая изначальную дегенеративность «минских», они ещё долго продержались).

Автостопом по договорнячку: Пробабилизм 4/7

Впрочем, тут тоже есть «нюансы». Например, мне вопрос №1 (территориальные приращения) представляется НА ПОРЯДОК более важным, чем вопрос №4 («демилитаризация» и «денацификация»). Аргументация этого тезиса заняла бы пару-тройков постов минимум, так что просто примите как факт.

Но я в принципе отличаюсь от г-на Путина. А потому честно признаю: едва ли руководство Российской Федерации смотрит на эту проблему с тех же позиций. Скорее, наоборот: пресловутая «денацификация» для российских элит может быть важнее территориальных приобретений.

Это обстоятельство, конечно, нужно учитывать. И, если г-н Лавров обменяет кусок Харьковской области на реабилитацию Медведчука, для него это может быть хорошим результатом (если такая цель была поставлена Кремлём).

С другой стороны, мы обсуждаем здесь не вопрос «Насколько успешно действуют российские переговорщики?»: даже если они добьются весомых результатов в погоне за ложной целью, к «устойчивому миру» Россию их достижения не приблизят.

Немного «конспирологии»: Боливар не выдержит троих (скорее всего). Но пока что будущее туманно

Теперь — неочевидные соображения.

Как уже было сказано, основные контуры малороссийского конфликта определяют не Путин и Зеленский, а другие люди из других государств. Лидеры России и Украины могут разве что внести коррективы в ход войны: добавить больше красного или дописать на холсте третьестепенные детали. Но все важные вещи — сюжет, героев, стилистику — решают отнюдь не они.

Для русских и «украинцев» всё это звучит грустно, но не нужно отчаиваться. Вообразите, например, что «взрослые ушли», и судьбы наших народов решают непосредственно Путин (карьера в КГБ, портфели Собчака) и Зеленский (квнщик среднего пошиба, играл #### на рояле). Думаю, их противостояние могло закончиться и ядерными бомбардировками, так что нынешняя странная война — не худший случай.

Теперь попробуем вообразить себе все возможные варианты, учитывая сформулированную ранее «большую тройку»: США, Великобританию и Евросоюз.

Сразу замечу (вернее, повторю) — диспозицию можно рассмотреть и иначе.

Например, Дмитрий Евгеньевич по-прежнему считает (по крайней мере, в общем доступе) наиболее продуктивной свою концепцию «гегемон/субгегемон» — хотя позднее он уточнил, что переговорный процесс сложный, и в нём «участвуют множество сторон». Спорить с Галковским я, конечно, не буду: наверное, дуализм и в самом деле проще предложенного мной «Трисоляриса».

С другой стороны, даже трёхстороннее видение можно детализировать: фрагментировать континентальную Европу (у Франции, Италии и Венгрии — очень разные интересы), добавить в схему антагонизм между глобалистами и евроспектиками трампианской закваски и так далее, и тому подобное.

Но это уже слишком: осмыслять усложнённые концепции на общественных началах мне не с руки. Да и первая часть написана с учётом «задачи трёх тел», так что и далее будем следовать тому же подходу.

Итак, каковы возможные варианты по гипотетической украинской сделке?

№1: «Большая тройка» каким-то образом договаривается и достигает консенсуса
Кто-то проиграет, кто-то — выиграет, но сценарии аля «###### по Нью-Йорку», «В некоторых частях света водятся обезьяны, в Европе же водятся французы, что почти одно и то же» и «Лондон должен быть разрушен» убирают в пыльный чулан.
В таком случае параметры мирного договора будут основаны на изложенных выше «средних» пунктах: т.е., выражаясь словами главнокомандующего, «Ужас, но не ужас-ужас-ужас».
И это понятно: дарить Кремлю ништяки за красивые глаза никто, конечно, не будет. Проблема заключается в том, что, как кажется, США, Великобритания и Евросоюз вряд ли смогут договориться хоть о чём-то. Да и кремлёвские деятели не выглядят совсем уж безумцами.
Так что этот вариант — основной для 2010-х годов — представляется маловероятным.

Автостопом по договорнячку: Пробабилизм 5/7

№2: США и Великобритания решают, что континентальная звезда рок-н-ролла должна умереть: «три трети пройдя, удалиться в четвертую треть»
Это правдоподобная схема — нечто похожее англосаксонские кузены проделали в середине XX века. Когда Чемберлен сделал уступки Гитлеру, но в итоге страны Оси (примерно тот же союз, что и в Первую мировую — плюс Régime de Vichy) столкнулись со всё той же Антантой (где место Франции заняли США). Разумеется, такая диспозиция привела к краху немецкого панъевропейского проекта: впрочем, уже упоминал об этом, не буду углубляться.
Реализацию этого сценария будет сложно не заметить. В нём мир между Россией и Украиной вряд ли будет подписан, но США снимут многие санкции, а британские политики станут транслировать реплики в духе Черчилля: «Нет никакой возможности удержать Восточный фронт против нацистской агрессии без активного содействия России».
Проблема одна — британцы переметнутся от слабейшего участника «задачи трёх тел» (ЕС) к сильнейшему (по-прежнему США) лишь под влиянием обстоятельств непреодолимой силы. Есть ли они сегодня?
Трамп делает много заявлений про братскую любовь, мир и демократию, но что фактически он сделал за 50+ дней второго президентства? Часы с кукушкой Переименовал Мексиканский залив в Американский.
Мне кажется, nuff said — или, говоря на латыни, sapienti sat. Такие «успехи» явно недостаточны, чтобы сдвинуть британцев с места.

№3: Великобритания и Евросоюз продолжают тактику охоты на американских волков, а РФ идёт в фарватере этого процесса
Опять же, здравое предположение — когда процесс продолжается на протяжении десятилетий, можно полагать, что он будет длиться и дальше. Если так и будет, перемирие сорвётся (или будет, но не продлится долго и перейдёт к большей эскалации), наметившееся потепление между Москвой и Вашингтоном сойдёт на нет, а США восстановят военную помощь Украине (или усилят её).
Но есть «но» — а именно высказанный администрацией Трампа антагонизм как в отношении Евросоюза, так и в отношении Содружества наций. Пока это вербальные интервенции, но настолько жёстких заявлений Белого дома по поводу союзников мы не слышали давно (если вообще слышали).
У Европы и нет другого выхода, кроме соперничества с Вашингтоном: либо спорь с Трампом и жди американских выборов 2026 года, либо капитулируй сегодня. Капитулировать «евростарички», конечно, не будут.
А вот Великобритания, полагаю, проявит некоторую осмотрительность: дружбе Стармера с Макроном всё это не помешает, но и лезть в бутылку британцы не будут.

№4: Вашингтон идёт all in — и согласовывает с Москвой вассалитет союз, направленный против Лондона (и ЕС)
Это очевидный для США агрессивный сценарий — вытащить Москву из-под влияния Лондона в собственную орбиту, полностью отрезать Европу от русских ресурсов и атаковать глобалистов как у себя дома, так и в европейских странах. Можно пойти ещё дальше: провести переговоры с Пекином и сформировать тройственный союз крупнейших ядерных держав (это будет смерть не только для ЕС, но и для UK).
Многие русские патриоты хотели именно этого: и, насколько я вижу, возлагали на Трампа некоторые надежды. Вот только практика показывает, что реальная ситуация далека от их желаний.
Ведь для решительной победы хотя бы внутри страны Трампу и Ко нужна, будем так говорить, операция «Колибри» — не обязательно силовая, как в Германии 1934-го (это был эксцесс), но с тем же результатом, полным разгромом оппозиции.
Все возможности для этого у американского президента имеются: думаю, только по ковиду можно вытащить столько интересных историй, что хватит и Демократической партии, и её контрагентам за океаном.
Проблема одна — новое американское руководство только намекает на подобное развитие событий, но ничего не делает для реализации такого сценария. Почему так вышло — вопрос отдельный, но до полноценного разгрома хотя бы Демпартии говорить о союзе Москвы и Вашингтона, мягко говоря, преждевременно.

Автостопом по договорнячку: Пробабилизм 6/7

№5: Российская Федерация лавирует между всеми интересантами (включая КНР) и в значительной степени скидывает с шеи английских нахлебников, становясь более суверенным государством регионального значения (аля Турция)
В этом варианте речь идёт о настоящем антиколониальном восстании Кремля — и это, конечно, самый амбициозный для РФ сценарий (турецкий суверенитет — не Бог весть что, но потенциальные возможности Москвы значительны, и суверенная хотя бы на 50% Россия сразу станет КРАЙНЕ важным для миропорядка государством).
Скажу больше: все возможности для подобных движений у кремлёвских стратегов имеются, нужно только решиться. Проблема, однако, в том, что решаться на подобные сценарии некому: тот же Кириенко не может даже Абхазию умиротворить; что уж говорить о настолько масштабных задачах.
Ещё одна проблема — для реализации такой стратегии Кремлю придётся, кхм, куда-то деть по меньшей мере сотню-другую людей, принадлежащих к элитам Российской Федерации.
Так что тут я, простите, скептик: возможности имеются, но проводить подобные решения некому, а издержки — в глазах правящего слоя — значительно превышают возможные выгоды.
Признаки реализации этого сценария не озвучиваю: кажется, что сейчас это будет не к месту, да и т-ща майора не хочется расстраивать.

№6: Смесь из предыдущих вариантов. Все стороны продолжают игру на нескольких досках, толком не понимая, что именно они делают
На мой взгляд, самый вероятный сценарий. Аргументировать это мнение я мог бы долго, но ограничусь одним-единственным соображением.
«Конспирологов» часто упрекают в том, что «криптоколониальность» РФ и связанные с ней теории как бы унижают русский народ и его несгибаемых кормчих — да вот хотя бы г-на Путина. Мол, посмотрите на Владимира Владимировича: орёл, молодец, гроссмейстер. А потом сравните его с каким-нибудь Макроном — человеком, который производит впечатление прощелыги с плавающей ориентацией в пространстве и другими проблемами.
И я не буду спорить. Сам как-то писал: «Сравните Путина с Шольцем, Макроном и кем угодно ещё — и вы увидите неглупого, трезвого и ОЧЕНЬ опытного политика».
В ответ на эти замечания т.н. «конспирологи» обычно начинают говорить о том, что Макроны и Шольцы — лишь смешные куклы на руках реальных элит, в число которых «Макроны» уже не попадают. Отчасти это справедливо, но переоценивать всех этих «работающих людей», «евростаричков» и американских масонов из Богемской рощи я бы не рекомендовал.
Да, лично я по сравнению с ними — никто, но на чём базируется это различие? Да на наследственных привилегиях, не более того. Будь у вас ресурсы, информация и градус — вы «евростаричков» ещё поучили бы, как миром управлять.
Нужно теоретическое обоснование? Объедините железный закон олигархии Михельса с принципом Питера — и вообразите себе степень компетентности тех самых «евростаричков». И это я ещё умалчиваю о степени их здравомыслия. Хотя вообще очевидно, что тот же завоз инокультурных мигрантов в Европу — идея ВЕСЬМА экстравагантная. На первых порах это ещё могло сойти за борьбу с демографическим переходом, но теперь-то что — когда уже всем всё ясно? Очевидно, что эту идею реализуют вовсе не из рациональных соображений: в 2025-м такое могут всерьёз продвигать разве что религиозные фанатики, бьющие поклоны о чёрно-белый клетчатый пол.
Впрочем, я заболтался. А если вас не устраивают теоретические выкладки выше — просто вспомните важнейшие перипетии международной политики за последних этак 20 лет. Мне кажется, там всё довольно ясно: и уровень претворяемых в жизнь «стратегических планов», и их успешность.

Автостопом по договорнячку: Пробабилизм 7/7

Так что, думается мне, ни у кого из «трёх тел» сейчас нет твёрдого и ясного плана на будущее. Есть общие и интуитивно понятные задачи, есть какая-то канва событий — и есть сугубо реактивные действия элит, ещё и усугублённые обозначенными выше обстоятельствами, от принципа Питера до религиозной интоксикации. В таких условиях остаётся лишь плыть по течению: примерно куда-то вот туда.
Они и плывут. И в итоге приплывут к одному из первых пяти сценариев: ничего другого просто не может быть.

Синтез: «нормис-аналитика» может помочь в понимании того, какой конкретно «конспирологический» сценарий наиболее вероятен

«Ужасная графомания Очень интересно», — скажете вы. Но нам-то что за печаль? Это их американо-британо-европейские дела, пусть сами и разбираются.

И будете не вполне правы:

— Я искренне убеждён, что любое абстрактное размышление имеет ценность и смысл само по себе: особенно в наше время, когда даже «тоталитарная эстетика» XX века выглядит чем-то удобоваримым по сравнению с современной массовой культурой.
— Во многих вопросах корректный ответ на «задачу трёх тел» может иметь большие последствия для конкретного индивида. Вообразим, что Иннокентий Турищев из Твери твёрдо решил эмигрировать вместе с семьёй — ну и что, куда ему ехать? В Европу (предположим, что такой вариант у Иннокентия есть)? В страны Латинской Америки? В ОАЭ? В более-менее человеческую постсоветскую страну вроде Казахстана? В разных вариантах нынешнего трёхстороннего противостояния правильные (и неправильные) ответы могут быть очень разными, так что я советую Иннокентию хорошенько обдумать его релокацию.
— Да и про «устойчивый мир». Одни варианты могут принести России и Малороссии мир на годы и десятилетия, а какие-то закончатся — и скоро — ещё большей бойней. Так что изучение новостей имеет резон хотя бы в контексте острого вопроса: «Будет ли ещё одна мобилизация в течение ближайших лет?».

Но как понять, к чему идёт дело?

А очень просто. Нужно только объединить тезис и антитезис. Видите вы, например, что Трамп всерьёз идёт на сближение с Москвой — не на словах, как сейчас; а на деле. Ок, значит, вероятность нескольких описанных выше вариантов повышается. Если же президент США вдобавок к этому устраивает чистки — опять же, серьёзные — внутри страны, есть смысл рассмотреть маловероятный сейчас вариант №4.

И так далее.

Сам я не жду быстрого развития событий: да, сегодня президенты США и РФ должны провести телефонный разговор, обсудить «территории и электростанции».

Но не думаю, что это немедленно приведёт хотя бы к тому самому «перемирию» — челночная дипломатия в принципе сложная вещь, а сегодня устраивать этакие штуки ещё сложнее, чем обычно.

На следующий вопрос — «Завершение войны в краткосрочной перспективе — хорошо это для русских или плохо?» — отвечу, когда хоть что-то с предполагаемым договорнячком будет ясно. До тех пор буду хранить гордое терпенье или выступать с краткими репликами на злобу дня.

Благодарю за внимание и остаюсь на связи.

Чужой монастырь 1/3

С гипотетическим договорнячком по-прежнему ничего не ясно, так что переключусь на новость локального значения — суджанские похождения рэпера Акима Апачева («Лето и арбалеты»). Если вы не в курсе, г-н Апачев решил махнуть в освобождённый от украинцев город и сваять там «прифронтовые граффити» (с матерком, «русским космосом» и т.п. вещами).

Этот поступок Апачева вызвал настоящее исступление эмоций у русских патриотов, так что Апачев несколько дней подряд отбивался от общественного мнения спорными остротами и репостами всех, кто высказал ему хоть каплю сочувствия.

Не хотел ничего писать по этому поводу, так как:

— Ситуация понятная. Сделал человек нечто странное, а затем — вместо умеренных извинений — полез в бутылку и стал сечь море в духе Ксеркса. На эту тему уже исчерпывающе высказался Фунт (хотя я бы, пожалуй, и поставил иначе некоторые акценты).
— К критике г-на Апачева присоединились совсем уж неприличные люди — «Птичкин Пермяк» и тому подобная фауна. В таких случаях стараюсь придерживаться правила «Если Евтушенко против колхозов, то я — за» (и, надо сказать, в 99% случаев эта максима не подводит).
— Мне не понравился перформанс г-на Апачева, а ещё больше мне не понравилась его реакция на критику. Но масштаб негодования тут явно несоразмерен проступку: телега бурлит так, будто Апачев в Судже кого-то обезглавил, а не подпортил наскальной живописью несколько стен. Обычно такие ситуации говорят о том, что общественность кто-то, кхм, дурит, о чём резонно написал, например, Виктор Будусов.

Но.

В процессе обсуждения апачевского «стрит-арта» (в кавычках, да; Апачев — далеко не Павел Пухов) стороны высказали одну важную мысль. Именно её я и прокомментирую.

Одним из первых на эту тему выступил, кажется, военкор Астрахань, а позднее ту же тему развил Владислав Угольный.

Дискутировать с ними мне как-то не к лицу — хотя бы потому, что у военкора и Угольного подписчиков больше в сто раз (сам я подобные показатели игнорирую, но для телеграма это важно, знаю). О других обстоятельствах уже не буду, хотя Владиславу — если он прочитает сие по ссылке из tgstat — от чистого сердца рекомендую один свой пост с практическими рекомендациями русским публицистам. Нет, серьёзно, тут ноль иронии: это всего лишь добрый совет от читателя.

Так что буду апеллировать не к ним, а к каналу «Весна в городе». Подписчиков там примерно столько же, сколько и здесь, да и свою мысль автор выразил достаточно ёмко и полно. Ему и слово:

«Всё это (реакция на выходку г-на Апачева, — прим. ред.) дико контрастирует с официальным российским нарративом о возвращении того же Донбасса «в родную гавань». Ибо на практике мы видим, что гавань не очень-то считает их родными. И с точки зрения интеграции этих регионов и этих людей в российскую ткань (если, конечно, вообще стоит такая цель) это, конечно, абсолютный пример того, как вести себя не надо»

Короче, Суджа — выражаясь словами военкора Астрахань — это вам «не какое-то Селидово», а «новые территории» и «новые граждане» в глазах россиян выглядят чем-то менее важным, чем «международно признанные» регионы и граждане по праву рождения.

Звучит печально, но давайте разберёмся в проблеме — коль скоро другие тг-публицисты её подняли.

(⸮: Уточню на всякий случай. Все желающие могут пролистать этот канал с момента его основания и увидеть: никакой антипатии к «новым гражданам» и «новым регионам» здесь не было, нет и не будет. Меня можно упрекнуть много в чём — от многословия до пристрастия к т.н. «конспирологии» — но точно не в неприятии РЕАЛЬНО пророссийских экс-граждан Украины. К ним я отношусь с симпатией и уважением)

Дисклеймер окончен, перейдём к сути дела.

Чужой монастырь 2/3

Для начала отмечу: в идеальном мире деление граждан РФ на «сорта» неприемлемо. Как говорил Бегемот: «Неужели, мессир, в праздничную ночь гостей за столом разделяют на два сорта? Одни – первой, а другие, как выражается этот грустный скупердяй-буфетчик, второй свежести?»

Но то идеальный мир. А в реальном, боюсь, что-то такое и происходит, причём не только в отношении жителей Донбасса.

Простой пример — уроженец Твери Игорь Владимиров связался с нехорошими людьми, принял участие в ограблении отделения «Сбера», был пойман и загремел в колонию на N лет. Срок заключения истёк, г-н Владимиров вышел на волю — и, как вы думаете, ему будет столь же просто устроиться на работу, как и другому тверяку, Алексею Петрову, который звёзд с неба не хватает, но хотя бы не сидел?

Далее вы можете сказать, что пример неудачный, а жители Донбасса «Сбербанк» не грабили и вообще не делали ничего плохого. И будете правы: хотя это всего лишь иллюстрация; в таких случаях не всегда возможно подобрать на 100% верную аналогию. Но ладно, другая аллюзия.

Уроженец Твери Игорь Владимиров решил принять участие в малороссийской военной кампании и записался добровольцем. Предположим, что у него есть какая-то гражданская специальность, и на войне Владимиров провёл пару лет. Далее вопрос — как вы думаете, г-ну Владимирову после возвращения в тыл будет столь же просто устроиться на работу, как и другому тверяку, Алексею Петрову, который все эти два года работал по той же специальности?

Далее нужно понять одну простую вещь: г-ну Владимирову сложно найти работу не потому, что работодатели не любят бывших заключённых или бывших военных. Нет. Просто и в одном, и в другом случае кандидат Владимиров связан с определёнными рисками — а зачем это нанимателю? Ему это незачем.

Ту же историю, кстати, можно повернуть в другую сторону. Скажем, беременные женщины и пенсионеры могут рассчитывать на некоторые льготы: и со стороны государства, и со стороны общества. Ну, не знаю, пособие какое-нибудь выплатят или уступят место в общественном транспорте. Значит ли это, что пенсионеры и беременные — привилегированные сословия, вроде белых в ЮАР времён апартеида? Нет, не значит.

Возьмите пенсионеров — и прикиньте, каково им устраиваться на работу и конкурировать на рынке труда с соискателями младших поколений. Или вот инвалиды-колясочники — при желании их тоже можно счесть привилегированными гражданами на основании того, что государство им строит какую-то специальную инфраструктуру. Но для любого непредубеждённого человека это бред собачий. Камон, люди уже ограничены в возможности передвижения, о каких привилегиях вы говорите? Государство делает их жизнь хоть чуточку лучше и удобнее? И отлично, и ладненько.

Далее можно спросить меня, при чём тут «новые граждане» из Донбасса, Запорожья или Херсона. А ПРИ ТОМ.

Возьмём жителей ДНР и ЛНР лет этак 30 с небольшим плюсом — а это ещё лучший вариант по сравнению с Запорожьем и Херсоном. Что мы увидим? Люди 20 лет жили на самостийной Украине со всеми её, так сказать, особенностями, затем — восемь лет в непризнанном failed state, на закуску — ещё несколько лет полноценных военных действий. И что? Как вы считаете, опыт этих людей и их мировоззрение идентичны опыту и мировоззрению граждан РФ из «большой России»?

Думаю, нет. И разрыв достаточно сильный. О Херсоне и Запорожье не говорю: восьмилетний failed state на Донбассе людям, думаю, хотя бы частично прочистил голову, а в этих регионах жители те же восемь лет спокойно сидели на ридной неньке — и воспринимали психоактивные нарративы, которые там транслировали из всех утюгов.

Чужой монастырь 3/3

Что дальше? Даже в наиболее благоприятном варианте ДНР и ЛНР. Дело, честно говоря, тяжёлое. 20 лет украинского дебилятора в средствах массовой информации — штука не очень хорошая. «Мова», «Савик Шустер», «Украина не Россия», «вольные казаки» и т.п. вещи — достаточно для того, чтобы у самого разумного и трезвого человека пошли периодические галлюцинации.

(⸮: К постсоветской России я отношусь со скепсисом, но у нас, конечно, было получше — бытовая культура ушла по сравнению с «Украиной» сильно вперёд, да и на интеллектуальном фронте дела СИЛЬНО веселее. Ладно Галковский и Крылов — украинцы за 30+ лет независимости не смогли родить даже Астеррота или Богемика)

Но дело не в лобовом сравнении двух культур. Допустим, я во всём не прав, и какой-нибудь г-н Арестович — не бездарный инфоцыган, а гений и пророк, в несколько раз превосходящий того же Галковского (это, разумеется, не так, но давайте допустим на секунду). Ну и что это меняет?

А ничего. Население России — 140+ миллионов человек. Население «новых регионов» — 3 миллиона с копейками. ЭТО ВСЁ, ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ.

В этом случае даже 3 миллиона философов, учёных и артистов должны ясно понимать общую диспозицию: это они растворяются в огромном соседнем народе, а не наоборот («Греция, взятая в плен, победителей диких пленила / В Лаций суровый внеся искусства»). И в таком случае стоит вести себя скромнее, что ли. Не приезжать на новенького и кого-то здесь учить жизни, а помолчать, подумать, изучить ландшафт. Уже после этого возможны одиночные и очевидные реплики — на уровне «мойте руки перед едой» и «дважды два четыре» (состояние русской общественной мысли таково, что и подобные мысли могут быть полезными).

И это не дискриминация жителей Донбасса — как и большая стройка в Мариуполе не является дискриминацией условной Твери (хотя Твери тоже ой как пригодилось бы федеральное финансирование ремонта и строительства). Но вот так сложились обстоятельства: Мариуполь был сильно повреждён в ходе военных действий; сейчас федеральные деньги там нужнее.

Да что говорить. Предположим, у меня есть немецкие или еврейские корни, и я на этом основании уехал в Германию или Израиль. Будут ли меня считать немцем или евреем местные? Да, будут, со всеми оговорками и при всех возможных шероховатостях (плохое владение языком, например). Но нужно ли мне в таком случае учить коренных немцев и евреев, как им жить, что думать и о чём мечтать? НЕ ДУМАЮ.

Наши же бывшие украинцы делают именно это. Один едет в Суджу тегать стены, второй зачем-то желает смерти Холмогорову, третий — ещё какую-то дичь творит. Великороссы пытаются возражать, но результата нет. В лучшем случае возражения не заметят, в худшем — запустят волынку формата «Мы воевали, пока вы на Патриках вино пили».

И ведь многие из малороссов — люди по меньшей мере небезнадёжные (а по сравнению с каким-нибудь Медведчуком — и вовсе подвижники). Но вот так работает привитая им украинская политическая культура: и именно поэтому всё больше великоросов задумываются, как бы остановить весь этот политический «Привоз».

Что со всем эти делать — вопрос отдельный (и сложный). Но перед его решением, мне кажется, стоит трезво осознать: такой вопрос существует. У нас же — по крайней мере, на официальном уровне — считается, что все регионы равны, и нет никакой разницы между Псковской областью, Дагестаном и ЛНР. А разница есть, и её нужно учитывать: как управленцам, так и рядовым жителям вышеупомянутых регионов.

Повторюсь: с неизменной симпатией отношусь к бывшим гражданам Украины, честно принявшим российскую сторону. Именно поэтому всё это и было написано: будь мне всё равно, промолчал бы и пошёл дальше. Но мне не всё равно, оттого и.

«Хорошие люди и не умеют поставить себя на твердую ногу»

Чужой монастырь: PS

Владислав Угольный уточняет:

Братка, то, что я что-то развил (я могу и от лица трушного украинца выступать в рамках дискуссии, у меня есть экспертиза чтобы побуждать людей к диалогу - как мы с тобой сейчас) не значит, что я это отстаиваю или поддерживаю.
Мое дело констатировать в медицинском стиле факты.

Принято, Владислав.

Собственно, и я не спорю: ни с вами, ни с военкором Астрахань, ни с каналом «весна в городе», ни вообще с кем-либо, кто осмыслил кейс Апачева в этом ключе. Лишь дополняю уже написанное своими скромными мыслями.

Скажу больше — в обсуждаемом вопросе (интеграция экс-граждан Украины в культурно-политическое пространство «большой России») «новые граждане» имеют едва ли не больше прав на высказывание, чем мы, «коренные русские». Хотя бы потому, что у вас есть предметное представление о специфике «новых регионов» и их нуждах, а у нас — только самое общее.

Да и говорим мы, кажется, примерно об одном и том же.

Что проблема есть, её нужно осознать и как-то решать. Впрочем, тут главное — не навредить и не ковырять рану ржавым ножом, так что, возможно, стоит ограничиться локальными антикризисными шагами, а гранд-стратегии оставить будущим поколениям. Время — великий целитель, и, когда донецкие школы окончат дети, рождённые в России, обсуждаемый вопрос, полагаю, снимется с повестки дня сам собой.

Так что именно в контексте истории Апачева и связанных с ней тем спорить решительно не о чем.

Я о другом (безотносительно даже суджанских граффити). О том, например, что есть какие-то общерусские проблемы и вопросы — в том числе и довольно масштабные. Возьмём хотя бы русский космизм: мне это течение не близко, но всё-таки это штука с большой традицией (Рерих, Циолковский и т.д.). И тут, значит, выходит на сцену Аким Апачев и начинает задвигать про «открытый русский космос» (кстати, интересное словосочетание, попробуйте составить из него аббревиатуру). И ладно бы в спокойном ключе — нет, получите «стрит-арт» на лопате (который, говоря откровенно, к космизму и отношения никакого не имеет).

Мне кажется, нужно быть немного скромнее — тем более, что Аким в нашей стране человек новый (по сравнению хотя бы вот со мной). А то мало нам г-на Соловьёва: теперь ещё и Витязеву с Подолякой подвезли. Я человек спокойный и не злой, но как-то это уже немножко раздражает.

Да и про Холмогорова я ведь не просто так вспомнил. Заметьте — к вашей публицистике отношусь с симпатией и никоим образом не хочу вас задеть. Но в чём штука.

Да, к Егору Станиславовичу можно относиться по-разному. Но вот ваши выступления по поводу — явный перебор, даже с поправкой на эпатаж, постиронию и что там ещё. Могу ошибаться, но кажется, что этот перебор вызван как раз украинским бэкграундом — ну сложно мне представить «коренного» великоросса, который будет шутки ради желать кому-то смерти. Если уж пожелает, то по-настоящему, всерьёз.

И вроде бы это ерунда, но в сложной коммуникации (а мы оба, кажется, согласны с тем, что коммуникация «старых» и «новых» граждан сопряжена с некоторыми затруднениями) стоит учитывать и такую «ерунду». Нам — делать скидку на ваши особенности. Вам — на наши. А там, глядишь, до чего-нибудь и договоримся (по крайней мере, я на это надеюсь).

Пишу всё это не для того, чтобы продолжить дискуссию уже о Холмогорове (не дай Бог), а в формате наблюдения со стороны и доброго совета. Не как телеграм-публицист — телеграм-публицисту (тут, конечно, вы мне должны давать советы, а не наоборот), а как читатель — автору.

Надеюсь, без обид. И спасибо за отклик.

Saluton: технический пост-приветствие

Понял, что совсем забыл поприветствовать новых подписчиков — исправляюсь. Моё почтение, желаю здравствовать.

Далее следовало бы представиться, но так вышло, что этот канал ведётся анонимно. Разве что оставлю ссылку на свой пост двухлетней давности: в нём я сказал о себе примерно всё, что намеревался сообщить миру.

В любом случае, должен предупредить о некоторых особенностях этого канала: тем более, что все (или почти все) новые подписчики пришли сюда от Владислава Угольного, а его настрой отличается (порой — довольно сильно) от моего.

Как честный человек — честно предупреждаю:

— Как видно из ссылки выше, даже мой круг общения не типичен для русского патриота. Мировоззрение вашего покорного слуги также отличается от воззрений многих русских — хотя бы в области прав и свобод (политических, экономических, каких угодно). Из-за этого я порой излагаю точки зрения, серьёзно отличающиеся от патриотического мейнстрима. Для примера вспомню свои записи про Навального.

— Мне не симпатичны современные российские элиты и то государство, которое они построили в России на пепелище СССР. С другой стороны, мне неприятны и любые «геволюции»: пробовали уже, хватит с нас. Так что наше дорогое начальство представляется мне неизбежным злом вроде осенних петербургских дождей: приятного мало, но ничего не поделать. Летом варим варенье, зимой — пьём с ним чай, осенью — берём на прогулку зонтик.

— Кстати, про СССР. О коммунистах я тут особенно не говорю, а если речь всё же заходит — стараюсь держать себя в руках. Но вообще к этому периоду нашей истории я отношусь КРАЙНЕ НЕГАТИВНО: полагаю, просоветским читателям это будет неприятно даже в случае аргументированной критики и умеренных формулировок.

— В этом канале периодически проскакивает т.н. «конспирология» — говоря проще, сомнение в том, что мейнстримные источники полно, добросовестно и корректно описывают окружающий нас мир. Сам я в общих чертах понимаю, «иде я нахожусь», потому стараюсь с «конспирологией» не частить. Но знаю, что есть читатели с полной непереносимостью неформатных мыслей, поэтому не могу не предупредить.

— Уточню также, что важнейшей проблемой Российской Федерации считаю национальный вопрос. В ответ на это, наверное, можно завести шарманку вида «У нас многонациональная страна, а русские националисты жизнью обижены», но. Я — не русский националист. Да и на жизнь не жалуюсь, у меня всё ок. Просто не нужно путать личную шерсть с государственной: подробнее об этом писал не так давно, вот тут (и далее по тексту).

— Свою многословность уже упоминал выше, но проговорю ещё раз. Ведь посты здесь действительно объёмные, и читать такое может быть тяжело. С другой стороны, пишу я нечасто, а большой объём позволяет снабдить рассуждения достаточным количеством аргументов и иллюстраций. Для телеграма это редкость, так что десятки тысяч символов на одну и ту же тему — не баг, а фича.

Надеюсь, всё это не станет препятствием для чтения.

Во всяком случае, для меня разного рода «идеологические разногласия» в общении с другими добропорядочными русскими не являются чем-то существенным. Без проблем могу обменяться благожелательными репликами с левыми или убеждёнными лоялистами.

Другой вопрос — что в беседе с лоялистом я не буду сильно критиковать г-на Путина, а в разговоре с левым не стану акцентировать внимание на красном терроре ранних большевиков (иначе дискуссия закончится некрасивой перепалкой). Разумеется, в ответ я буду ждать, что лоялист воздержится от дремучего охранительства, а левый откажется от тейков вроде «гражданина Романова и его семью правильно расстреляли».

Убеждён в том, что и другим гражданам России стоит взять на вооружение ту же полемическую тактику. А, впрочем, это оффтоп.

В любом случае, добро пожаловать и спасибо за внимание.

Брат сторожа 1/3

Следующими записями хотел продолжить цикл «Автостопом по договорнячку» (читать отсюда и до обеда), но там по-прежнему нет особых подвижек, так что обращусь к ещё одному скандалу, который в вялотекущем режиме продолжается уже не одну неделю.

Если вкратце — есть такой писатель и поэт художник Максим Кантор, который пишет картины в духе немецкого экспрессионизма и литературные труды формата «Трудная книга. Но хорошая. Говорят».

До недавнего времени широким народным массам г-н Кантор был известен мало, а вот в узких кругах его, конечно, знали. Да и как не знать? Третье поколение хорошей семьи. Отец — советский теоретик дизайна Карл Моисеевич Кантор, бабушка и дедушка — одни из первых членов коммунистической партии Аргентины, брат — философ, профессор НИУ-ВШЭ. Короче, градус приличный.

В этой связи неудивительно, что одной из важных тем в творчестве Максима Кантора стал известный всем motif «Рашка — квадратный ватник». Да что говорить, приведу буквально одну цитату из книжки Кантора «Медленные челюсти демократии», написанной, на секундочку, в далёком 2008-м:

«Мы сталкиваемся с простой проблемой: надо ли считать русских — людьми? Или они недолюди, полуфабрикат?»

То есть тут буквально золотая классика: «Человек ли вы? Докажите!».

Справедливости ради, в том же тексте г-н Кантор признаёт, что сказанное касается и его самого — человека, цитирую, «с кривой судьбой и неудачной биографией». Но всё-таки из контекста видно, что себя и своих знатных советских родственников писатель не считает «ублюдками, беспородными дворнягами, не монголами, не германцами — так, кривоногой помесью». Эти определения он явно оставляет для нас с вами: что, в общем, и неудивительно для человека его судьбы («кривой» — по признанию самого Кантора) и биографии («неудачной» — по его же словам).

В художественном, так сказать, творчестве Кантора без «квадратного ватника» тоже не обошлось: оставлю здесь буквально одну ссылку, на непотребный ресурс «Радио Свобода». Без VPN он нынче не открывается, зато там бинго: и картина «Коричневая весна» 2016 года, и отрывок из книги Кантора «Красный свет».

Ничего особенного в отрывке нет, но ознакомиться всё же интересно. Во-первых, по нему ясно видно РЕАЛЬНОЕ отношение автора к русской ирреденте. Во-вторых, немало красноречивых деталей: например, у Путина лицо «восточного дервиша», русские в лице всё того же Путина — тупые сторонники «теорий заговора», а все их, русских, претензии к внешнему миру ограничиваются «гейропой» и тому подобным бредом. В-третьих, внимания заслуживает общий стиль опуса — нет, местами написано бойко, но вообще больше всего это напомнило мне пресловутые «колонки» в либеральных изданиях, которые в первой половине 2010-х писали буквально все, кому не лень. При чём тут русская литература — вопрос открытый.

Но ладно, «было — и было», чего уж теперь. Да и сам Кантор, если я ничего не путаю, давным-давно оставил неприятную ему «рашку» и переехал на ПМЖ в Европу. И прекрасно: овцы сыты, волки целы или как там выражаются в таких случаях.

Но наскучила г-ну Кантору благополучная Европа, захотелось вернуться к нам, сиволапым дегенератам, — и вот в 2025 году в России издают его новое сочинение, «Сторож брата». Издателем выступает некое «Евразийское Книжное Агентство», запущенное т.н. «Ассамблеей народов Евразии». Честно признаюсь — оба названия услышал впервые в связи с кейсом Кантора, но всё же довольно показательно, что издали вот это вот «евразийцы».

Отмечу также, что «Сторож брата» вышел в серии Вадима Левенталя — литератора и редактора, близкого к кругу т-ща Прилепина (это следует из постов в его же канале). Г-н Левенталь же и выступил главным апологетом «большого писателя» — например, именно он взял у Кантора большое интервью для «Литературной газеты» (что уже довольно странно и попахивает конфликтом интересов, но российским медиа, видимо, чужды подобные соображения).

Брат сторожа 2/3

Ну а потом «началось». По идее очередную «трудную, но хорошую» книжку Кантора должны были прочитать те же полтора человека, что и в прошлые годы, но вышло иначе. И карточный домик «большого русского художника» разрушился с одного тычка, а прошлые художества г-на Кантора стали достоянием широкой общественности.

Далее приведу ссылки для тех, кто хочет ознакомиться с обсуждаемой историей подробнее.

Начать стоит с канала Александра Дюкова, который не пожалел 2,7 тысячи рублей на новую книгу Кантора. После чего в своём канале опубликовал отрывки из этого сочинения: один, два, три, четыре, пять (в принципе, уже по ним всё ясно).

Высказались и другие авторы: например, первым об издании Кантора заговорил Владимир Лорченков, написавший с тех пор ещё немало постов по обсуждаемой теме.

Также в дискуссии были замечены журналистка Наталия Осс, журналистка Анастасия Миронова, Виктор Будусов, «Историк-алкоголик», Дмитрий Конаныхин и много кто ещё.

Эти записи уже можно пропустить, хотя интересной фактуры хватает и там. Например, Лорченков приводит кислотнейший фрагмент книги Кантора, в котором украинские проститутки платят дань руководству ДНР (я не шучу). А Миронова пишет, что г-н Левенталь — урождённый Кириллов. Чёрт его знает, правда это или нет, но не могу не признать — se non è vero, è ben trovāto.

В любом случае, г-да Кантор и Левенталь крепко вляпались в общественную полемику, и в результате у них получилась классическая ситуация: «Мы с приятелем работали на дизеле». Хотя сами литераторы это поняли только спустя какое-то время; возьмём хотя бы канал Левенталя:

10:59: «Желаю господам, поднявшим вой на болотах, чтобы главным политическим мыслителем у них был Антоновский, главным писателем Лорченков, главным художником Никас Сафронов, а главным певцом Шаман»
11:00: «Что я хочу сказать. У вас есть вопросы к Кантору — задавайте их Кантору»
11:01: «Присоединяюсь к извинениям. Точно переписывали эту фразу»

Ничего такого не хочу сказать, но, возможно, Вадиму следовало пропустить первые таймлайны и сразу перейти к отметке «11:01». Но это-то ладно: тот же Апачев недавно совершил аналогичную ошибку.

Интереснее отметка «10:59», где г-н Левенталь — вроде бы интеллигентный человек — уравнивает Антоновского («Сыны Монархии»), Лорченкова, Сафронова и Шамана. Хотя любому непредубеждённому наблюдателю ясно, что это чушь собачья. Никас Сафронов — enfant terrible и притча во языцех, вроде режиссёра Андреасяна. Шаман — любимец дам за 40, новая версия Киркорова. Антоновский — нишевый блогер не без недостатков, но со своим стилем. Лорченков — по меньшей мере интересный русский писатель (для этого заключения достаточно почитать его «молдавскую тетралогию»).

То есть для зрителя, слушателя и читателя с каким-никаким вкусом и бэкграундом эти четыре имени ВООБЩЕ никак не рифмуются. Приплетаете Лорченкова в качестве писателя — будьте добры признать, что в качестве мыслителя у русских есть Галковский. Отталкиваетесь от Сафронова — ок, но тогда вместо Антоновского и Шамана следует поставить в тот же ряд какого-нибудь Сладкова и чету Цыгановых, а вместо Лорченкова — популярного сочинителя в жанре «попаданцы» с Author.Today. Иначе какой вы, к чёрту, «главный редактор»?

Но я увлёкся. Прикинем лучше, чем вся эта буря в стакане воды закончится.

Думаю, ничего экстраординарного не произойдёт. Максим Кантор живёт в Европе: даже если его признают «иноагентом» и отрежут финансирование из России, на жизнь Кантора это вряд ли серьёзно повлияет (да и не думаю, что дойдёт до таких ужасов).

У г-на Левенталя могут возникнуть более серьёзные проблемы, но, опять же, в пределах разумного — в самом крайнем случае турнут из «Евразийского Книжного Агентства». Ну и что? Мало ли в Бразилии донов Педро России издательств? Найдёт новое место для своей книжной полки, и года не пройдёт.

Брат сторожа 3/3

Так что сама по себе история, мне кажется, не стоит столь бурного обсуждения. Скандал вокруг Кантора вряд ли приведёт к значимым последствиям, а официальная околокультурная жизнь Российской Федерации останется столь же мизерабельной. Как говорилось в песне группы «Наутилус Помпилиус»: «Один родился рогатым, но / Пернатым родится другой» (хотел тут вспомнить подходящий к случаю трек рэпера Бабангиды, но по здравому размышлению отказался от этой затеи).

Так зачем я влез в очередной бессмысленный скандал, фигурантами которого стали люди не слишком мне интересные? Всё просто. Как и в случае с Апачевым, обсуждение конкретного случая переросло в дискуссию вокруг более глобальной проблемы — т.н. «культуры отмены».

И вот тут мне уже есть, что сказать: тем более, что некоторые ораторы — следуя скверной русской привычке — поспешили примерить на себя белое пальто.

Перед тем, как приступить к делу, отмечу одну вещь.

Прекрасно понимаю, что со стороны все эти разборки выглядят мелкими, а отдельные критики г-д Кантора и Левенталя могут показаться людьми заинтересованными. Например, у Анастасии Мироновой явно есть какая-то своя история взаимоотношений с Левенталем: читаю её нечасто, но это сразу видно.

То же относится и к некоторым другим заявленным выше спикерам: Лорченков называл Левенталя «литературным клерком» и до истории с Кантором, да и Дмитрий Конаныхин не скрывает негативного отношения к соратникам т-ща Прилепина. В свете этого их критика Кантора с Левенталем МОЖЕТ быть следствием старых обид.

Литератор Александр Пелевин именно это и предположил. Цитирую: «Если внимательно посмотреть на генезис любого патриотического срача за последнее время, можно посмотреть на их главных инициаторов и увидеть, что с объектом хейта их связывает крепкая такая, мощная, незабываемая ОБИДКА».

Точка зрения возможная, хотя, справедливости ради, с Прилепиным и Левенталем г-н Пелевин фотографировался, а вот того же Лорченкова для Александра как будто не существует. Ещё один противник канторовской писанины — Конаныхин — в канале Пелевина упоминался, но в резко негативном ключе. Т.е. даже далёкому от литературной движухи человеку очевидно, что Пелевин также принадлежит к определённому лагерю, а потому его реплика про «обидки» тоже МОЖЕТ быть следствием тех или иных субъективных соображений.

Люди циничные и вовсе могут предположить, что мы наблюдаем борьбу литераторов за гранты и иные государственные блага. Дескать, сейчас на эту трубу сел т-щ Прилепин, но есть и другие желающие — которые, собственно, и ставят Прилепину всякое лыко в строку, рассчитывая занять его место, а также используют ту самую страшную «культуру отмены».

Что же, возможно и это, хотя сомневаюсь, что тот же Лорченков мечтает стать руководителем какого-нибудь «Союза писателей» (кажется, что для такой работы у него неподходящий темперамент).

В любом случае, я к окололитературной тусовке не принадлежу, и про того же Левенталя знаю мало. Ну, близок человек к Прилепину — в моих глазах это минус, да. С другой стороны, он же издавал Константина Крылова — а это в моих глазах уже плюс. Так что в целом отношение к нему у меня нейтральное.

Да и плодами «культуры отмены» ваш покорный слуга воспользоваться не сможет даже при большом желании — ведь я лишь скромный обыватель. И для меня что творчество Кантора, что пресловутая «культура отмены» — вопросы абстрактные. Ошибиться могу, но предвзятости в репликах будет самый минимум.

Иначе говоря: «Верить в наше время нельзя никому. Мне — можно» (по крайней мере, в вопросе того самого кэнсиллинга).

На этой ноте закончу сегодняшнее вещание, а про «культуру отмены» как таковую поговорим чуть позже: в пятницу или в выходные.