Нотариальные палаты не являются надлежащими ответчиками по иску об исключении сведений о залоге из реестра
При ликвидации залогодержателя (юрлица) без правопреемства, когда отсутствует сторона спора, установление факта прекращения залога должно рассматриваться в порядке особого производства. Залогодатель может направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге только на основании вступившего в силу судебного акта. (Дело № 25-КГ24-17-К4)
ТК Дмитрий Мирончук
При ликвидации залогодержателя (юрлица) без правопреемства, когда отсутствует сторона спора, установление факта прекращения залога должно рассматриваться в порядке особого производства. Залогодатель может направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге только на основании вступившего в силу судебного акта. (Дело № 25-КГ24-17-К4)
ТК Дмитрий Мирончук
Верховный суд объяснил, как заставить собственника отказаться от доли в квартире
Весьма актуальное разъяснение сделал ВС, когда изучил спор, в котором собственниками одной квартиры оказались чужие друг другу люди.
Как правило, владелец меньшей части квартиры не против ее продать, особенно если сам в ней не живет, но - по завышенной цене. А есть ли шанс обязать несговорчивого совладельца продать свою долю по рыночной стоимости? Такая возможность существует.
По закону, если собственникам надо поделить доли в квартире, у них есть для этого два способа. Первый - договориться и заключить соглашение о разделе общего имущества. Второй - отправиться делить имущество в суд. Обе возможности прописаны в статье 252 ГК РФ. Иногда выделить долю по тем или иным причинам нельзя - например, в случае, когда она слишком мала. Тогда собственник имеет право получить от других владельцев имущества денежную компенсацию - разумеется, если он на это согласен. Но возможны и ситуации, когда собственника могут заставить взять деньги, даже если он и предпочел бы сохранить за собой часть жилплощади.
Обычно так происходит, когда оформляются договоры дарения или недвижимость передается нескольким наследникам - и, с одной стороны, собственниками долей оказываются лица, состоящие в родственных или семейных отношениях и совместно использующие это имущество, а с другой - кто-то, кто имеет незначительную долю в общей собственности и имуществом фактически не пользуется, поясняют юристы.
Похожая ситуация сложилась и в деле супругов, которое дошло до Верховного суда. Муж с женой и их несовершеннолетняя дочь жили в "трешке" площадью 66,4 кв. м. Когда-то квартира была приватизирована поровну мужем и его матерью. Но позже мать решила продать свою долю. В итоге семье вместе с еще одной родственницей (владелицей 1/12 доли) осталась лишь половина квартиры - фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая половина квартиры перешла в собственность купившего ее гражданина и еще двум дамам, которым он передал по трети своей доли через договор дарения.
В районном суде члены семьи попросили признать доли двух посторонних дам в квартире незначительными (каждая из них владела 1/6 квартиры), прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей, а также признать за несовершеннолетней дочерью право собственности на принадлежавшие ответчикам доли. Но райсуд им отказал.
А вот в апелляции решили, что требования семьи вполне обоснованны, и удовлетворили иск. Там пришли к выводу, что доля каждой из ответчиц незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, которое было бы соразмерно их доле, невозможно. Договориться о праве пользования квартирой не получилось. При этом ответчики, в отличие от истцов, в ней не зарегистрированы, живут в другом месте и у них есть другая жилплощадь в собственности. Этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требования истцов, заключили в апелляции.
Собственники небольших долей попытались оспорить решение в ВС. Они уверяли, что квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили.
Коллегия поддержала апелляцию. ВС напомнил п. 4 ст. 252 ГК. В нем разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, даже если на такой сценарий он не согласен. Для этого помимо незначительности доли - а что такое "незначительность", по словам экспертов, никто не определял, просто "все понимают, что 1/3 - это существенная доля, а 1/100 - несущественная", - должны быть одновременно соблюдены еще два условия. Собственник не должен быть заинтересован в использовании общего имущества. Нужна собственнику доля или нет, предстоит решать в каждом конкретном случае, обратил внимание ВС.
Судебная коллегия ВС оставила без изменения решение апелляции, которая отдала всю квартиру семье. А сособственникам будут выплачены деньги за их доли.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ17-51.
Российская газета
Весьма актуальное разъяснение сделал ВС, когда изучил спор, в котором собственниками одной квартиры оказались чужие друг другу люди.
Как правило, владелец меньшей части квартиры не против ее продать, особенно если сам в ней не живет, но - по завышенной цене. А есть ли шанс обязать несговорчивого совладельца продать свою долю по рыночной стоимости? Такая возможность существует.
По закону, если собственникам надо поделить доли в квартире, у них есть для этого два способа. Первый - договориться и заключить соглашение о разделе общего имущества. Второй - отправиться делить имущество в суд. Обе возможности прописаны в статье 252 ГК РФ. Иногда выделить долю по тем или иным причинам нельзя - например, в случае, когда она слишком мала. Тогда собственник имеет право получить от других владельцев имущества денежную компенсацию - разумеется, если он на это согласен. Но возможны и ситуации, когда собственника могут заставить взять деньги, даже если он и предпочел бы сохранить за собой часть жилплощади.
Обычно так происходит, когда оформляются договоры дарения или недвижимость передается нескольким наследникам - и, с одной стороны, собственниками долей оказываются лица, состоящие в родственных или семейных отношениях и совместно использующие это имущество, а с другой - кто-то, кто имеет незначительную долю в общей собственности и имуществом фактически не пользуется, поясняют юристы.
Похожая ситуация сложилась и в деле супругов, которое дошло до Верховного суда. Муж с женой и их несовершеннолетняя дочь жили в "трешке" площадью 66,4 кв. м. Когда-то квартира была приватизирована поровну мужем и его матерью. Но позже мать решила продать свою долю. В итоге семье вместе с еще одной родственницей (владелицей 1/12 доли) осталась лишь половина квартиры - фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая половина квартиры перешла в собственность купившего ее гражданина и еще двум дамам, которым он передал по трети своей доли через договор дарения.
В районном суде члены семьи попросили признать доли двух посторонних дам в квартире незначительными (каждая из них владела 1/6 квартиры), прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей, а также признать за несовершеннолетней дочерью право собственности на принадлежавшие ответчикам доли. Но райсуд им отказал.
А вот в апелляции решили, что требования семьи вполне обоснованны, и удовлетворили иск. Там пришли к выводу, что доля каждой из ответчиц незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, которое было бы соразмерно их доле, невозможно. Договориться о праве пользования квартирой не получилось. При этом ответчики, в отличие от истцов, в ней не зарегистрированы, живут в другом месте и у них есть другая жилплощадь в собственности. Этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требования истцов, заключили в апелляции.
Собственники небольших долей попытались оспорить решение в ВС. Они уверяли, что квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили.
Коллегия поддержала апелляцию. ВС напомнил п. 4 ст. 252 ГК. В нем разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, даже если на такой сценарий он не согласен. Для этого помимо незначительности доли - а что такое "незначительность", по словам экспертов, никто не определял, просто "все понимают, что 1/3 - это существенная доля, а 1/100 - несущественная", - должны быть одновременно соблюдены еще два условия. Собственник не должен быть заинтересован в использовании общего имущества. Нужна собственнику доля или нет, предстоит решать в каждом конкретном случае, обратил внимание ВС.
Судебная коллегия ВС оставила без изменения решение апелляции, которая отдала всю квартиру семье. А сособственникам будут выплачены деньги за их доли.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ17-51.
Российская газета
Суды напомнили, что размер зарплаты не удастся подтвердить показаниями свидетелей.
Сотрудник решил, что ему не доплатили. Он утверждал, что зарплату по трудовому договору перечисляли на банковскую карту, а еще часть денег он получал наличными. После смены руководства работнику перестали давать неофициальную надбавку.
В суде сумму фактического заработка истца подтвердили бывшие коллеги.
Апелляция и кассация указали: размер зарплаты нельзя подтвердить показаниями свидетелей. Для этого нужны письменные доказательства. Поскольку их не было, а деньги по трудовому договору работник получил, требование о доплате не удовлетворили.
Отметим, к подобному выводу суды, например 7-й КСОЮ, уже приходили.
Источники:
Определение 9-го КСОЮ от 13.03.2025 N 88-1623/2025
КонсультантПлюс
Сотрудник решил, что ему не доплатили. Он утверждал, что зарплату по трудовому договору перечисляли на банковскую карту, а еще часть денег он получал наличными. После смены руководства работнику перестали давать неофициальную надбавку.
В суде сумму фактического заработка истца подтвердили бывшие коллеги.
Апелляция и кассация указали: размер зарплаты нельзя подтвердить показаниями свидетелей. Для этого нужны письменные доказательства. Поскольку их не было, а деньги по трудовому договору работник получил, требование о доплате не удовлетворили.
Отметим, к подобному выводу суды, например 7-й КСОЮ, уже приходили.
Источники:
Определение 9-го КСОЮ от 13.03.2025 N 88-1623/2025
КонсультантПлюс
Верховный суд вступился за облитого из лужи пешехода
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250526/310899250.html
Верховный суд РФ вступился за облитого из лужи пешехода, который от обиды бросил в автомашину нож, и смягчил назначенное ему наказание (Кассационное определение №5-УД25-31-К2 от 14.05.2025).
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250526/310899250.html
Верховный суд РФ вступился за облитого из лужи пешехода, который от обиды бросил в автомашину нож, и смягчил назначенное ему наказание (Кассационное определение №5-УД25-31-К2 от 14.05.2025).
РАПСИ
Верховный суд вступился за облитого из лужи пешехода
Верховный суд РФ вступился за облитого из лужи пешехода, который от обиды бросил в автомашину нож, и смягчил назначенное ему наказание.
26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №22-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир. Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки Т.В. Панкратовой.
История вопроса
В 2017 году однокомнатная квартира, расположенная в городе Судак Республики Крым, была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. В 2018 году администрация города своим постановлением исключила данное помещение из специализированного жилищного фонда, что позволило женщине бесплатно приобрести квартиру в порядке приватизации. Спустя два года квартира была продана Татьяне Панкратовой.
Прокуратура, усмотрев допущенные при приватизации квартиры нарушения, в частности связанные с противоправными действиями главы администрации города при предоставлении жилья муниципальной служащей, обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из владения заявительницы. Суды требования прокуратуры удовлетворили, постановив, что данное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, из-за чего может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя.
Позиция Суда
Конституция гарантирует право собственности. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Виндикация, то есть институт истребования имущества из чужого незаконного владения, исторически развивалась через конкретизацию условий, при которых возможно ее применение. Одним из таких условий является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Гражданский кодекс РФ, указывая на утерю и хищение, не закрепляет закрытого перечня таких условий, поэтому судам необходимо устанавливать направленность воли собственника в каждом конкретном случае.
Для применения оспариваемой статьи необходимо разделять волеизъявление субъекта, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей, и добровольную передачу владения, так как именно последняя важна для разрешения виндикационных требований. Воля же публичных образований на выбытие имущества выражается через совершение действий, влекущих переход вещи иному субъекту, уполномоченными на то органами (их должностными лицами).
Переход находящегося в публичной собственности жилья в частную собственность происходит через серию действий: предоставление жилого помещения по договору социального найма, заключение договора передачи жилья в собственность гражданина и др. Каждое из этих действий по отдельности может и не рассматриваться как передача владения на помещение, однако в совокупности они свидетельствуют о явном и последовательном выражении публично-правовым образованием воли на выбытие имущества из его владения. Такое волеизъявление должно считаться очевидным, если предоставление квартиры сопровождалось актом, изданным главой местной администрации. Наличие такого акта создает у последующих приобретателей разумную уверенность в обоснованности и законности предоставления жилья первоначальному частному собственнику. Государственная регистрация прав на недвижимость также презюмирует наличие воли публичного собственника на выбытие из его владения соответствующего имущества.
26 мая 2025 года Конституционный Суд РФ защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир. Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки Т.В. Панкратовой.
История вопроса
В 2017 году однокомнатная квартира, расположенная в городе Судак Республики Крым, была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. В 2018 году администрация города своим постановлением исключила данное помещение из специализированного жилищного фонда, что позволило женщине бесплатно приобрести квартиру в порядке приватизации. Спустя два года квартира была продана Татьяне Панкратовой.
Прокуратура, усмотрев допущенные при приватизации квартиры нарушения, в частности связанные с противоправными действиями главы администрации города при предоставлении жилья муниципальной служащей, обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из владения заявительницы. Суды требования прокуратуры удовлетворили, постановив, что данное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, из-за чего может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя.
Позиция Суда
Конституция гарантирует право собственности. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Виндикация, то есть институт истребования имущества из чужого незаконного владения, исторически развивалась через конкретизацию условий, при которых возможно ее применение. Одним из таких условий является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Гражданский кодекс РФ, указывая на утерю и хищение, не закрепляет закрытого перечня таких условий, поэтому судам необходимо устанавливать направленность воли собственника в каждом конкретном случае.
Для применения оспариваемой статьи необходимо разделять волеизъявление субъекта, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей, и добровольную передачу владения, так как именно последняя важна для разрешения виндикационных требований. Воля же публичных образований на выбытие имущества выражается через совершение действий, влекущих переход вещи иному субъекту, уполномоченными на то органами (их должностными лицами).
Переход находящегося в публичной собственности жилья в частную собственность происходит через серию действий: предоставление жилого помещения по договору социального найма, заключение договора передачи жилья в собственность гражданина и др. Каждое из этих действий по отдельности может и не рассматриваться как передача владения на помещение, однако в совокупности они свидетельствуют о явном и последовательном выражении публично-правовым образованием воли на выбытие имущества из его владения. Такое волеизъявление должно считаться очевидным, если предоставление квартиры сопровождалось актом, изданным главой местной администрации. Наличие такого акта создает у последующих приобретателей разумную уверенность в обоснованности и законности предоставления жилья первоначальному частному собственнику. Государственная регистрация прав на недвижимость также презюмирует наличие воли публичного собственника на выбытие из его владения соответствующего имущества.
Правила возмещения расходов на судебную экспертизу, проведенную с нарушением закона
Суд указал, что если экспертиза поручена судом конкретным экспертам, она должна быть проведена именно этими лицами. Нарушение данного требования делает заключение недопустимым доказательством. Это систематическая позиция ВС РФ.
Возложение на стороны расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона и признанной недопустимым доказательством, является ошибочным. Такие расходы не подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку экспертиза была проведена неправомерно и ее результаты не использовались судом при принятии решения. (№ 45-КГ24-40-К7)
ТК Дмитрий Мирончук
Суд указал, что если экспертиза поручена судом конкретным экспертам, она должна быть проведена именно этими лицами. Нарушение данного требования делает заключение недопустимым доказательством. Это систематическая позиция ВС РФ.
Возложение на стороны расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона и признанной недопустимым доказательством, является ошибочным. Такие расходы не подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку экспертиза была проведена неправомерно и ее результаты не использовались судом при принятии решения. (№ 45-КГ24-40-К7)
ТК Дмитрий Мирончук
Forwarded from РаZVожаев
Накануне в День российского предпринимательства в центре «Мой бизнес» поздравил представителей севастопольского бизнес-сообщества
Вручил благодарности и благодарственные письма директорам, управляющим, индивидуальным предпринимателям, коллективам предприятий.
Именно благодаря вашему труду, ответственности, умению оперативно реагировать на обстоятельства, год от года растет доля малого и среднего бизнеса в валовом региональном продукте.
Благодарю и наши предпринимательские ассоциации: вы постоянно на связи с правительством Севастополя, с профильными департаментами.
Со своей стороны, Правительство Севастополя обязательно продолжит вас поддерживать. В конце прошлого года мы приняли принципиальное решение о сохранении льготной ставки на упрощенную систему налогообложения. В этом году освободили предпринимателей от уплаты за размещение летних кафе на период всего 2025 года. Мы, безусловно, надеемся, что этот турсезон будет более удачным. Но, тем не менее, считаем необходимым поддерживать наших предпринимателей. Конечно, продолжается и реализация важнейшего нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».
Спасибо вам за то, что вы создаете рабочие места и делаете так, что Севастополь становится городом, идущим вперед!
Полный список награждённых опубликован на сайте Правительства Севастополя.
Вручил благодарности и благодарственные письма директорам, управляющим, индивидуальным предпринимателям, коллективам предприятий.
Именно благодаря вашему труду, ответственности, умению оперативно реагировать на обстоятельства, год от года растет доля малого и среднего бизнеса в валовом региональном продукте.
Благодарю и наши предпринимательские ассоциации: вы постоянно на связи с правительством Севастополя, с профильными департаментами.
Со своей стороны, Правительство Севастополя обязательно продолжит вас поддерживать. В конце прошлого года мы приняли принципиальное решение о сохранении льготной ставки на упрощенную систему налогообложения. В этом году освободили предпринимателей от уплаты за размещение летних кафе на период всего 2025 года. Мы, безусловно, надеемся, что этот турсезон будет более удачным. Но, тем не менее, считаем необходимым поддерживать наших предпринимателей. Конечно, продолжается и реализация важнейшего нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».
Спасибо вам за то, что вы создаете рабочие места и делаете так, что Севастополь становится городом, идущим вперед!
Полный список награждённых опубликован на сайте Правительства Севастополя.
Неоднократные жалобы в госорганы на определенное лицо могут признать клеветой.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривавшего конституционность ряда положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ("Клевета"). Заявитель был осужден на основании этой нормы в связи с тем, что обращался в различные государственные органы с жалобами в отношении другого физического лица, в том числе после того как получил ответы по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2025 г. № 583-О).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку не ставит возможность наступления уголовной ответственности в зависимость от того, обращался ли обвиняемый неоднократно к одному и тому же должностному лицу, а также не учитывает случаи добросовестного заблуждения лица относительно представленной им информации (ее неверной оценки).
Отклоняя эти доводы, КС РФ разъяснил, что для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо установить все признаки данного преступления, в том числе заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений. Обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, являющееся реализацией конституционного права граждан, само по себе не может рассматриваться как распространение (разглашение) той или иной информации.
Однако, как уже отмечал КС РФ, систематический характер такого рода обращений, вынуждающий компетентные органы неоднократно проверять соответствующие факты, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, на противоправный характер действий которого указано в обращении.
В подобных случаях наличие всех необходимых условий для привлечения лица к уголовной ответственности устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Источник:
Гарант.Ру
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривавшего конституционность ряда положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ("Клевета"). Заявитель был осужден на основании этой нормы в связи с тем, что обращался в различные государственные органы с жалобами в отношении другого физического лица, в том числе после того как получил ответы по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2025 г. № 583-О).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку не ставит возможность наступления уголовной ответственности в зависимость от того, обращался ли обвиняемый неоднократно к одному и тому же должностному лицу, а также не учитывает случаи добросовестного заблуждения лица относительно представленной им информации (ее неверной оценки).
Отклоняя эти доводы, КС РФ разъяснил, что для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо установить все признаки данного преступления, в том числе заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений. Обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, являющееся реализацией конституционного права граждан, само по себе не может рассматриваться как распространение (разглашение) той или иной информации.
Однако, как уже отмечал КС РФ, систематический характер такого рода обращений, вынуждающий компетентные органы неоднократно проверять соответствующие факты, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, на противоправный характер действий которого указано в обращении.
В подобных случаях наличие всех необходимых условий для привлечения лица к уголовной ответственности устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Источник:
Гарант.Ру
base.garant.ru
Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила…
Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. N 3272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации…
Правила индексации присужденных денежных сумм при банкротстве должника
Индексацию производит исключительно тот же суд, который рассматривал дело и присудил эти суммы, а не арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Другие суды не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм.
При банкротстве должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве. За последующий период кредитор может требовать выплаты мораторных процентов от арбитражного управляющего, поскольку в процедурах банкротства индексация заменяется мораторными процентами. (№ 53-КГ25-3-К8)
ТК Дмитрий Мирончук
Индексацию производит исключительно тот же суд, который рассматривал дело и присудил эти суммы, а не арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Другие суды не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм.
При банкротстве должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве. За последующий период кредитор может требовать выплаты мораторных процентов от арбитражного управляющего, поскольку в процедурах банкротства индексация заменяется мораторными процентами. (№ 53-КГ25-3-К8)
ТК Дмитрий Мирончук
Самой главной информации в статье и пояснениях сторон нет.
Нужно посмотреть разрешение на размещение, и если в разрешении не указано прямо право ограничить доступ на территорию, то получатель разрешения не может самостоятельно закрывать доступ к земельному участку.
Если же доступ ограничивается в силу специфики самого объекта, его назначения (например, объект повышенной опасности, технические сооружения и т.п.), то такое ограничение должно быть согласовано и отражено в распоряжении о разрешении на размещение.
https://www.group-telegram.com/forpost_sev/26137
Нужно посмотреть разрешение на размещение, и если в разрешении не указано прямо право ограничить доступ на территорию, то получатель разрешения не может самостоятельно закрывать доступ к земельному участку.
Если же доступ ограничивается в силу специфики самого объекта, его назначения (например, объект повышенной опасности, технические сооружения и т.п.), то такое ограничение должно быть согласовано и отражено в распоряжении о разрешении на размещение.
https://www.group-telegram.com/forpost_sev/26137
Telegram
ForPost. Новости Севастополя
В Севастополе набирает обороты скандал с установкой ограждения на береговой линии Фиолента.
По разные стороны баррикад забора оказались садоводы и любители острых ощущений.
Организаторы популярного экстрим-направления спорта роупджампинг начали обустройство…
По разные стороны баррикад забора оказались садоводы и любители острых ощущений.
Организаторы популярного экстрим-направления спорта роупджампинг начали обустройство…
🎚️Банк должен доказывать факт заключения кредитного договора клиентом
В деле о мошенническом оформлении кредита суд указал, что для признания договора действительным недостаточно одних лишь SMS-сообщений с кодами подтверждения, направленных на телефонный номер, который фактически принадлежит другому лицу.
Банк обязан представить доказательства того, что именно клиент подавал заявку на кредит, получал текст договора и совершал операции по переводу средств. Простые распечатки коротких сообщений типа "ваш код подтверждения" без существенной информации о сделке и ее условиях не могут служить достаточным основанием для признания договора заключенным. (№ 11-КГ25-1-К6)
ТК Дмитрий Мирончук
В деле о мошенническом оформлении кредита суд указал, что для признания договора действительным недостаточно одних лишь SMS-сообщений с кодами подтверждения, направленных на телефонный номер, который фактически принадлежит другому лицу.
Банк обязан представить доказательства того, что именно клиент подавал заявку на кредит, получал текст договора и совершал операции по переводу средств. Простые распечатки коротких сообщений типа "ваш код подтверждения" без существенной информации о сделке и ее условиях не могут служить достаточным основанием для признания договора заключенным. (№ 11-КГ25-1-К6)
ТК Дмитрий Мирончук
Принципы раздела имущества, приобретенного по договору долевого участия в строительстве
Если договор долевого участия заключен одним из супругов до брака, то квартира не может считаться совместно нажитым имуществом, даже если право собственности зарегистрировано в период брака или долг погашался за счет общих средств супругов.
Факт погашения в браке личного долга супруга по обязательству, возникшему до брака, а также регистрация права собственности в период брака не являются основанием для признания недвижимости общей совместной собственностью. В таких случаях другой супруг может требовать компенсацию за потраченные общие средства, но не долю в праве собственности. (№ 19-КГ25-6-К5)
ТК Дмитрий Мирончук
Если договор долевого участия заключен одним из супругов до брака, то квартира не может считаться совместно нажитым имуществом, даже если право собственности зарегистрировано в период брака или долг погашался за счет общих средств супругов.
Факт погашения в браке личного долга супруга по обязательству, возникшему до брака, а также регистрация права собственности в период брака не являются основанием для признания недвижимости общей совместной собственностью. В таких случаях другой супруг может требовать компенсацию за потраченные общие средства, но не долю в праве собственности. (№ 19-КГ25-6-К5)
ТК Дмитрий Мирончук
👩💻ГД приняла закон о возможности применения биометрии при сделках с недвижимостью.
Депутаты Госдумы приняли во втором и третьем чтениях законопроект о возможности применения единой биометрической системы при совершении сделок с недвижимостью.
Законопроект был внесен на рассмотрение Госдумы правительством РФ в декабре 2024 года и принят в первом чтении в феврале 2025 года. Изменения коснутся закона "О государственной регистрации недвижимости".
Устанавливается возможность применения единой биометрической системы при совершении сделок с недвижимостью. Так, заявление о государственной регистрации перехода права собственности и прилагаемых к нему электронных документов можно будет подписать усиленной квалифицированной электронной подписью без необходимости внесения специальной отметки.
Речь идет о записи в Едином государственном реестре недвижимости, которая необходима для подачи документов с использованием электронной подписи. Такая запись не будет нужна, если личности заявителей установлены через Единую систему идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных.
Депутаты Госдумы приняли во втором и третьем чтениях законопроект о возможности применения единой биометрической системы при совершении сделок с недвижимостью.
Законопроект был внесен на рассмотрение Госдумы правительством РФ в декабре 2024 года и принят в первом чтении в феврале 2025 года. Изменения коснутся закона "О государственной регистрации недвижимости".
Устанавливается возможность применения единой биометрической системы при совершении сделок с недвижимостью. Так, заявление о государственной регистрации перехода права собственности и прилагаемых к нему электронных документов можно будет подписать усиленной квалифицированной электронной подписью без необходимости внесения специальной отметки.
Речь идет о записи в Едином государственном реестре недвижимости, которая необходима для подачи документов с использованием электронной подписи. Такая запись не будет нужна, если личности заявителей установлены через Единую систему идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных.
TACC
ГД приняла закон о возможности применения биометрии при сделках с недвижимостью
Речь идет о записи в Едином государственном реестре недвижимости, которая необходима для подачи документов с использованием электронной подписи
📌 Новый закон 52-ФЗ: защита сельхозземель от перевода и изъятия
🗓 С 1 марта 2026 года вступают в силу ключевые поправки в Земельный и Градостроительный кодексы РФ, а также в закон о переводе земель.
Что меняется:
🔒 Запрет на добычу полезных ископаемых
Теперь запрещено изымать сельхозугодья для добычи общераспространённых полезных ископаемых. Это закреплено и в Земельном кодексе, и в законе о переводе земель.
📐 Границы сельхозугодий – только по решению федерального органа
Вводится обязательная процедура установления и фиксации границ угодий с описанием в ЕГРН. Это исключает самовольное изменение категории земель.
⚠️ Перевод земель – в исключительных случаях
Теперь перевод возможен только при:
непригодности для сельхозпроизводства;
создании ООПТ;
изменении границ населённых пунктов;
строительстве объектов госзначения.
Государство усиливает защиту сельхозземель от недобросовестного изъятия и перевода. Это шаг в сторону устойчивого землепользования. Однако до конца 2033 года остаются исключения — если речь идёт о приоритетных инфраструктурных проектах.
🗓 С 1 марта 2026 года вступают в силу ключевые поправки в Земельный и Градостроительный кодексы РФ, а также в закон о переводе земель.
Что меняется:
🔒 Запрет на добычу полезных ископаемых
Теперь запрещено изымать сельхозугодья для добычи общераспространённых полезных ископаемых. Это закреплено и в Земельном кодексе, и в законе о переводе земель.
📐 Границы сельхозугодий – только по решению федерального органа
Вводится обязательная процедура установления и фиксации границ угодий с описанием в ЕГРН. Это исключает самовольное изменение категории земель.
⚠️ Перевод земель – в исключительных случаях
Теперь перевод возможен только при:
непригодности для сельхозпроизводства;
создании ООПТ;
изменении границ населённых пунктов;
строительстве объектов госзначения.
Государство усиливает защиту сельхозземель от недобросовестного изъятия и перевода. Это шаг в сторону устойчивого землепользования. Однако до конца 2033 года остаются исключения — если речь идёт о приоритетных инфраструктурных проектах.
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
⚖️ Права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир защищены (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 №22-П)
⚔️ Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
🔖История вопроса
В 2017 году на основании постановления администрации города по договору найма служебного жилого помещения муниципальной служащей и её сыну предоставлена однокомнатная квартира, ранее включённая в специализированный жилищный фонд муниципального образования. В 2018 году данное помещение было исключено из специализированного жилищного фонда, что позволило муниципальной служащей приватизировать жильё, а через два года продать его заявительнице.
Усмотрев допущенные при приватизации квартиры нарушения, связанные с противоправными действиями главы администрации города при предоставлении жилья, прокуратура обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из владения заявительницы. Требования удовлетворены, поскольку жильё выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, соответственно, может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
⚖️Позиция суда
❕Пункт 1 статьи 302 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ.
📍 Оспариваемая норма не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.
📍Конституционный Суд РФ указал, что суды при рассмотрении заявленных публично-правовыми образованиями (в их интересах) виндикационных требований должны на основе исследования фактических обстоятельств оценивать наличие оснований для истребования жилых помещений у добросовестных приобретателей.
Кроме того, КС РФ не стал отрицать правомочия публично-правового образования или выступающего в защиту его законных интересов прокурора применять иные меры по восполнению его имущественных потерь, связанных с незаконным выбытием из его собственности жилого помещения, в том числе предъявлять требования к лицам, виновным в таком выбытии или являющимся выгодоприобретателями такого выбытия.
❕Производство по пункту 2 статьи 302 ГК РФ прекращено.
#Практика_КС_РФ
⚔️ Дело о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
🔖История вопроса
В 2017 году на основании постановления администрации города по договору найма служебного жилого помещения муниципальной служащей и её сыну предоставлена однокомнатная квартира, ранее включённая в специализированный жилищный фонд муниципального образования. В 2018 году данное помещение было исключено из специализированного жилищного фонда, что позволило муниципальной служащей приватизировать жильё, а через два года продать его заявительнице.
Усмотрев допущенные при приватизации квартиры нарушения, связанные с противоправными действиями главы администрации города при предоставлении жилья, прокуратура обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из владения заявительницы. Требования удовлетворены, поскольку жильё выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, соответственно, может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
⚖️Позиция суда
❕Пункт 1 статьи 302 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ.
📍 Оспариваемая норма не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.
📍Конституционный Суд РФ указал, что суды при рассмотрении заявленных публично-правовыми образованиями (в их интересах) виндикационных требований должны на основе исследования фактических обстоятельств оценивать наличие оснований для истребования жилых помещений у добросовестных приобретателей.
Кроме того, КС РФ не стал отрицать правомочия публично-правового образования или выступающего в защиту его законных интересов прокурора применять иные меры по восполнению его имущественных потерь, связанных с незаконным выбытием из его собственности жилого помещения, в том числе предъявлять требования к лицам, виновным в таком выбытии или являющимся выгодоприобретателями такого выбытия.
❕Производство по пункту 2 статьи 302 ГК РФ прекращено.
#Практика_КС_РФ
Правительство внесло законопроект с очередными изменениями в НК РФ (его «обсуждение» продлится до 23.05.2025 г.), там много всего предлагается, но я бы обратил внимание на очередное ужесточение способов получения имущества (в том числе денег) при выходе из общества🤦♂️
Напомню, что если выйти из ООО в 2025 году, то при непрерывном пятилетнем сроке владения долями не облагается доход налогового резидента РФ в размере 50 млн руб. Никаких требований к составу имущества общества или других ограничений нет. Но «донастройка» продолжается и предлагается с 2026 года:
❌Отменить освобождение от НДФЛ при получении действительной стоимости доли☝️ при выходе из общества даже при пятилетнем владении долями.
❌При продаже долей в ООО, освобождение от НДФЛ в размере 50 млн руб. при пятилетнем непрерывном сроке владения долями не будет действовать☝️, если более 50% активов таких организаций по данным финансовой отчётности на последний день месяца, предшествующего месяцу реализации (🫤это даже не промежуточная отчетность, а какая-то ежемесячная🤷♂️), состоят из недвижимого имущества.
Ограничение в части выхода из общества можно будет обойти если предусмотреть право общества на покупку долей участника. С составом активов – сложнее, но тоже можно решить.
Ждем окончательный текст и новые сюрпризы👨💻
Напомню, что если выйти из ООО в 2025 году, то при непрерывном пятилетнем сроке владения долями не облагается доход налогового резидента РФ в размере 50 млн руб. Никаких требований к составу имущества общества или других ограничений нет. Но «донастройка» продолжается и предлагается с 2026 года:
❌Отменить освобождение от НДФЛ при получении действительной стоимости доли☝️ при выходе из общества даже при пятилетнем владении долями.
❌При продаже долей в ООО, освобождение от НДФЛ в размере 50 млн руб. при пятилетнем непрерывном сроке владения долями не будет действовать☝️, если более 50% активов таких организаций по данным финансовой отчётности на последний день месяца, предшествующего месяцу реализации (🫤это даже не промежуточная отчетность, а какая-то ежемесячная🤷♂️), состоят из недвижимого имущества.
Ограничение в части выхода из общества можно будет обойти если предусмотреть право общества на покупку долей участника. С составом активов – сложнее, но тоже можно решить.
Ждем окончательный текст и новые сюрпризы👨💻