Продолжаю пополнять свою коллекцию сумасшедших судебных формулировок. Это не жалоба и не адвокатское нытьё. Я думаю, все более или менее понимают, в каком состоянии находится судебная система, но вот такие мелкие, на первый взгляд, детали могут стороннему наблюдать рассказать гораздо больше, чем большой и скрупулёзный анализ.
Итак, административное дело о дискредитации вооружённых сил. В деле содержится произведённое по запросу УФСБ по Москве и МО заключение специалистов. Естественно, заключение специалистов является ключевым доказательством, именно в нём слова интерпретируются в качестве негативного высказывания и додумывается, что «Zебанутые» – это военнослужащие почему-то. Но дело в том, что в заключении специалиста нет его подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допущена детская ошибка, я, конечно, ходатайствовал о том, чтобы это заключение из перечня доказательств суд исключил, суд отказал, а вот, что об этом сказала апелляция.
Это не заключение специалистов, а иной документ, а значит, требования КоАП РФ на него не распространяются, прокурор пошла ещё дальше и в возражениях написала, что это не заключение специалистов, а «заключение специалистов» (на второй фотографии), само лишь название его заключением не делает. Я, конечно, думал, что, если правоохранительные органы обращаются в центр судебных экспертиз к людям которые обладают специальными знаниями и дают, исходя из них заключение, то это не только по названию, но и по сути является заключением специалиста, но суд я своими аргументами не убедил.
Надо ли уточнять, что апелляция всё оставила в силе?
Продолжаю пополнять свою коллекцию сумасшедших судебных формулировок. Это не жалоба и не адвокатское нытьё. Я думаю, все более или менее понимают, в каком состоянии находится судебная система, но вот такие мелкие, на первый взгляд, детали могут стороннему наблюдать рассказать гораздо больше, чем большой и скрупулёзный анализ.
Итак, административное дело о дискредитации вооружённых сил. В деле содержится произведённое по запросу УФСБ по Москве и МО заключение специалистов. Естественно, заключение специалистов является ключевым доказательством, именно в нём слова интерпретируются в качестве негативного высказывания и додумывается, что «Zебанутые» – это военнослужащие почему-то. Но дело в том, что в заключении специалиста нет его подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допущена детская ошибка, я, конечно, ходатайствовал о том, чтобы это заключение из перечня доказательств суд исключил, суд отказал, а вот, что об этом сказала апелляция.
Это не заключение специалистов, а иной документ, а значит, требования КоАП РФ на него не распространяются, прокурор пошла ещё дальше и в возражениях написала, что это не заключение специалистов, а «заключение специалистов» (на второй фотографии), само лишь название его заключением не делает. Я, конечно, думал, что, если правоохранительные органы обращаются в центр судебных экспертиз к людям которые обладают специальными знаниями и дают, исходя из них заключение, то это не только по названию, но и по сути является заключением специалиста, но суд я своими аргументами не убедил.
Надо ли уточнять, что апелляция всё оставила в силе?
BY Sex, Drugs, Human Rights
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open.
from br
