Telegram Group & Telegram Channel
🤔🧠Талибан*, Россия, 2 решения суда: как выйти из списка террористов. Часть 2.

Начало тут.

При этом возникает вопрос по Талибану: решение суда вступило в силу, а действующее законодательство даёт только признать организацию террористической. Что делать? На мой взгляд, тут вопроса быть не может, потому что часть 2 статьи 124 КАС РФ позволяет подавать заявления с иными требованиями, направленными на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных отношений. Т.к. международные отношения — это публичные отношения, то Генеральному прокурору необходимо обосновать, каким образом будут защищены эти категории при исключении Талибина из террористических организаций. Отсутствие порядка исключения также не является основанием для отказа в таком иске, т.к. суд имеет право принять такое решение, если посчитает необходимым. А всем ведомствам придётся его реализовать.

Тем более, что такие прецеденты есть в Европейском союзе. Так, саудовский миллиардер Ясин Кади был включён в список террористов ЕС без объяснения причин. При этом он также состоял в санкционном списке ООН, который обосновывал это поддержкой Талибана и "покупкой" террористической актов. Однако в 2008 и 2010 году Суд Европейского союза встал на сторону Кади и вынес решение об его исключении из списка террористов. При этом такие полномочия у Суда не прописаны. Между тем, суд исходил из духа закона, а не его буквы, т.к. безосновательное включение в список террористов являлось превышением полномочий еврокомиссии и не давало возможности обжаловать это решение по их линии.

При этом определённым ориентиром для квалификации организаций в качестве террористической может служить международный листинг (включение в санкционный перечень) отдельных лиц, групп или организаций, вовлеченных в террористическую деятельность или причастных к ней. Так произошло с Талибаном в 1999 году. Однако при всех достоинствах данный подход небезупречен и на практике может порождать непростые юридические споры, о которых я написал выше. Стоит не забывать, что Верховный Суд принимал решение о включении Талибана в список террористических организаций из-за захвата заложников, а не международного листинга.

К тому же существует изменчивость, динамичность в квалификации тех или иных движений как террористических групп. В частности, отдельные могут быть включены в национальные либо международные или региональные списки террористических групп, а впоследствии исключены из таких списков на основании решений судов. И сами организации, действительно совершающие террористические акты (акты терроризма) или осуществляющие террористическую деятельность, могут в какой-то момент отказаться от такой практики.

Поэтому, на мой взгляд, нет никакой правовой коллизии и никакой политической воли для исключения из списка, как пишут СМИ, не потребуется. Единственное что пугает — это этический вопрос: Президент неоднократно заявлял, что Россия переговоры с террористами не ведёт, а мы их принимаем аж с 2018 года в Москве. При этом на США не получится пенять: США никогда не признавали движение Талибан террористами.

Каждый выводы делает сам.

* Движение Талибан — террористическая организация, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации на основании Решения Верховного Суда РФ от 14.02.2003 года № ГКПИ 03-116.



group-telegram.com/sikach_sekach/527
Create:
Last Update:

🤔🧠Талибан*, Россия, 2 решения суда: как выйти из списка террористов. Часть 2.

Начало тут.

При этом возникает вопрос по Талибану: решение суда вступило в силу, а действующее законодательство даёт только признать организацию террористической. Что делать? На мой взгляд, тут вопроса быть не может, потому что часть 2 статьи 124 КАС РФ позволяет подавать заявления с иными требованиями, направленными на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных отношений. Т.к. международные отношения — это публичные отношения, то Генеральному прокурору необходимо обосновать, каким образом будут защищены эти категории при исключении Талибина из террористических организаций. Отсутствие порядка исключения также не является основанием для отказа в таком иске, т.к. суд имеет право принять такое решение, если посчитает необходимым. А всем ведомствам придётся его реализовать.

Тем более, что такие прецеденты есть в Европейском союзе. Так, саудовский миллиардер Ясин Кади был включён в список террористов ЕС без объяснения причин. При этом он также состоял в санкционном списке ООН, который обосновывал это поддержкой Талибана и "покупкой" террористической актов. Однако в 2008 и 2010 году Суд Европейского союза встал на сторону Кади и вынес решение об его исключении из списка террористов. При этом такие полномочия у Суда не прописаны. Между тем, суд исходил из духа закона, а не его буквы, т.к. безосновательное включение в список террористов являлось превышением полномочий еврокомиссии и не давало возможности обжаловать это решение по их линии.

При этом определённым ориентиром для квалификации организаций в качестве террористической может служить международный листинг (включение в санкционный перечень) отдельных лиц, групп или организаций, вовлеченных в террористическую деятельность или причастных к ней. Так произошло с Талибаном в 1999 году. Однако при всех достоинствах данный подход небезупречен и на практике может порождать непростые юридические споры, о которых я написал выше. Стоит не забывать, что Верховный Суд принимал решение о включении Талибана в список террористических организаций из-за захвата заложников, а не международного листинга.

К тому же существует изменчивость, динамичность в квалификации тех или иных движений как террористических групп. В частности, отдельные могут быть включены в национальные либо международные или региональные списки террористических групп, а впоследствии исключены из таких списков на основании решений судов. И сами организации, действительно совершающие террористические акты (акты терроризма) или осуществляющие террористическую деятельность, могут в какой-то момент отказаться от такой практики.

Поэтому, на мой взгляд, нет никакой правовой коллизии и никакой политической воли для исключения из списка, как пишут СМИ, не потребуется. Единственное что пугает — это этический вопрос: Президент неоднократно заявлял, что Россия переговоры с террористами не ведёт, а мы их принимаем аж с 2018 года в Москве. При этом на США не получится пенять: США никогда не признавали движение Талибан террористами.

Каждый выводы делает сам.

* Движение Талибан — террористическая организация, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации на основании Решения Верховного Суда РФ от 14.02.2003 года № ГКПИ 03-116.

BY Сикач и его Секач


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sikach_sekach/527

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from br


Telegram Сикач и его Секач
FROM American