Notice: file_put_contents(): Write of 9085 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 4096 of 13181 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Skepticfallacy | Telegram Webview: skepticfallacy/210 -
Так получилось, что два самых обсуждаемых деления в современной философии – это априори/апостериори и синтетическое/аналитическое. Первое является чисто эпистемологическим и его я касаться не буду. Давайте поговорим о втором.
Что вообще имеется в виду под аналитико-синтической дистинкцией? Это разделение всех высказываний на синтетические и аналитические – две непересекающиеся группы. Строго говоря, нужно уточнить, что это деление, если и применяется, применяется как к высказываниям (statements), так и к суждениям (judgements), и пропозициям (propositions). Короче говоря, ко всему, что может считаться носителем семантических параметров – истинности, значения и референции (за исключением более мелких составляющих – предикатов и имен, например). Я буду говорить именно о высказываниях, поскольку «высказывание» - наиболее нейтральный из них всех термин. Другие либо слишком сильно отдают метафизикой (речь о пропозициях), либо примерно в той же мере – психологизмом (суждения).
Когда я говорю об аналитических высказываниях, я не имею в виду то их понимание, которое критиковал Куайн – во всяком случае, не делаю на нем акцент. Я имею в виду то, что Богосян назвал «метафизической аналитичностью»: высказывания, истинные в этом смысле – истинны за счет своего значения. Возникает закономерный вопрос, а точнее, два – как мы можем понимать значение и истинность в рамках этого определения? Строго говоря, на данный момент есть целая куча и теорий значения, и теории истины. Я не буду разбирать каждую из них, тем более все способы их соотношения. Во-первых, такой текст будет очень сложно читать. Во-вторых – в этом может не быть необходимости. Мы можем для простоты разделить все теории значения (конечно, я имею в виду фундаментальные теории) на метафизические и не-метафизические. Метафизические теории пытаются объяснить значение, идентифицировав его как особый тип объектов. Хороший пример таких теорий – это взгляды Рассела с его структурированными пропозициями и Фреге, для которого значение (в его терминологии «смысл» - Sinn) – это особый тип объектов, существующий во внешнем мире. Не-метафизические теории – это не те теории, которые по умолчанию отказывают значению в онтологическом статусе, а те, для которых указание на онтологический статус значения не является необходимым элементом самой теории. Хорошим примером является программа Грайса, которая ставит целью объяснить семантическое понятие значения через понятие подразумевания, а его, в свою очередь, через понятие коммуникативного намерения. Прояснение онтологического статуса намерений – как и других ментальных состояний – не является необходимой целью этой программы. Теории истины, в свою очередь, можно разделить на корреспондентные и не-корреспондентные. Разделение проходит по необходимому условию: корреспондентные теории включают соответствие как необходимое условие истинности (высказывания), не-корреспондентные – нет (повторюсь, я специально работаю с упрощенными концепциями). Мне кажется (и здесь я могу ошибаться), что метафизическое понимание аналитичности может работать только при выполнении двух условий: 1) согласованность имплицитного (или эксплицитного) понимания значения и понимания истинности 2) то понимание значения и истинности, которое получается в итоге, приводит к однозначному критерию отличия синтетических и аналитических высказываний – или, выражаясь иначе, не может возникнуть такая ситуация, когда высказывание с точки зрения такой концепции оказывается синтетическим. Напомню: синтетическое высказывание – если брать именно этот аспект – это высказывание, истинное не за счет своего значения.
Так получилось, что два самых обсуждаемых деления в современной философии – это априори/апостериори и синтетическое/аналитическое. Первое является чисто эпистемологическим и его я касаться не буду. Давайте поговорим о втором.
Что вообще имеется в виду под аналитико-синтической дистинкцией? Это разделение всех высказываний на синтетические и аналитические – две непересекающиеся группы. Строго говоря, нужно уточнить, что это деление, если и применяется, применяется как к высказываниям (statements), так и к суждениям (judgements), и пропозициям (propositions). Короче говоря, ко всему, что может считаться носителем семантических параметров – истинности, значения и референции (за исключением более мелких составляющих – предикатов и имен, например). Я буду говорить именно о высказываниях, поскольку «высказывание» - наиболее нейтральный из них всех термин. Другие либо слишком сильно отдают метафизикой (речь о пропозициях), либо примерно в той же мере – психологизмом (суждения).
Когда я говорю об аналитических высказываниях, я не имею в виду то их понимание, которое критиковал Куайн – во всяком случае, не делаю на нем акцент. Я имею в виду то, что Богосян назвал «метафизической аналитичностью»: высказывания, истинные в этом смысле – истинны за счет своего значения. Возникает закономерный вопрос, а точнее, два – как мы можем понимать значение и истинность в рамках этого определения? Строго говоря, на данный момент есть целая куча и теорий значения, и теории истины. Я не буду разбирать каждую из них, тем более все способы их соотношения. Во-первых, такой текст будет очень сложно читать. Во-вторых – в этом может не быть необходимости. Мы можем для простоты разделить все теории значения (конечно, я имею в виду фундаментальные теории) на метафизические и не-метафизические. Метафизические теории пытаются объяснить значение, идентифицировав его как особый тип объектов. Хороший пример таких теорий – это взгляды Рассела с его структурированными пропозициями и Фреге, для которого значение (в его терминологии «смысл» - Sinn) – это особый тип объектов, существующий во внешнем мире. Не-метафизические теории – это не те теории, которые по умолчанию отказывают значению в онтологическом статусе, а те, для которых указание на онтологический статус значения не является необходимым элементом самой теории. Хорошим примером является программа Грайса, которая ставит целью объяснить семантическое понятие значения через понятие подразумевания, а его, в свою очередь, через понятие коммуникативного намерения. Прояснение онтологического статуса намерений – как и других ментальных состояний – не является необходимой целью этой программы. Теории истины, в свою очередь, можно разделить на корреспондентные и не-корреспондентные. Разделение проходит по необходимому условию: корреспондентные теории включают соответствие как необходимое условие истинности (высказывания), не-корреспондентные – нет (повторюсь, я специально работаю с упрощенными концепциями). Мне кажется (и здесь я могу ошибаться), что метафизическое понимание аналитичности может работать только при выполнении двух условий: 1) согласованность имплицитного (или эксплицитного) понимания значения и понимания истинности 2) то понимание значения и истинности, которое получается в итоге, приводит к однозначному критерию отличия синтетических и аналитических высказываний – или, выражаясь иначе, не может возникнуть такая ситуация, когда высказывание с точки зрения такой концепции оказывается синтетическим. Напомню: синтетическое высказывание – если брать именно этот аспект – это высказывание, истинное не за счет своего значения.
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. He adds: "Telegram has become my primary news source."
from br
