"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 2/2
И раз дважды в тексте была затронута тема режиссуры, то давайте уже поподробней поговорим об этом слоне в комнате.
Сарик не смог показать масштаб и ужас Спитакского землетрясение.
Насчет масштаба скажу, что изредка мелькающие дальние планы горящего города и разрушенные здания - это, конечно, хорошо, но локаций как будто мало, фильм ощущается чуть ли не камерным. И на протяжении всех тех четырех дней, в течении которых длится действие фильма, завалы будто бы лениво разбирают пять-шесть зевак. Режиссер экономил на массовке, похоже.
И еще на протяжении почти всего фильма из необходимой техники по всей местности катается один несчастный грузовичок.
А ведь в фильме были попытки акцентировать внимание то, что на помощь Армении откликнулись и Грузия, и советская Россия, а затем и мировое сообщество. Но с таким подходом к делу все они оказались тщетными, увы.
Первые кадры последствий землетрясения неплохи. Пыльный туман, появившийся после массового обрушения зданий, задает нужный настрой. Но потом приходит осознание - кроме пыли на трупах, Сарику почти что нечего и показать. Здесь показано так мало боли и увечий, словно режиссер боится сделать свой фильм хоть сколь-нибудь тяжелым, шокирующим и по-настоящему страшным. Хотя драматично торчащая из-под завалов рука героически погибшего персонажа, которую оплакивает персонаж Погосяна, смотрелась потешно. Но не исключено, что смех вызывал не столько пошлость этой картины, сколько произносимый во время этого монолог.
И так вот мы плавно переходим к сценарию Землетряски.
Структура у фильма странная. Вроде бы как он разделен на несколько сюжетных веток, которые ближе к финалу сплетаются воедино. Правда, одна из них (линия персонажа в исполнении Погосяна как раз-таки) резко заканчивается после первого часа, и, по сути, она тут и не нужна особо. Ну, разве что, Сарик кровь из носу хотел вставить тот душещипательный монолог про "Боже, зачем так больно?".
А остальные линии банально неинтересны. Маленькие драмы героев на фоне большой трагедии показаны поверхностно, но при этом еще и излишне сентиментально. Как в каком-нибудь блокбастере - историю и персонажей прописывать сложно, зато слезу давить изо всех сил будем.
Да еще и актеры играют соответствующе, словно они читают зазубренный текст, попутно выдавливая из себя указанные в сценарии эмоции.
Никакого реализма, приземленности и атмосферности, только пафосные реплики и сюжетные клише из блокбастеров.
И, что самое страшное, мне кажется, Сарик действительно пытался сделать серьезный фильм об ужасном происшествии, которое мировое сообщество до сих пор помнит.
Тут мы возвращаемся к началу моего текста. Сарик так видит кино. Чем больше оно у зрителя вызывает эмоций и заставляет задуматься о светлом/разумном/вечном, тем лучше. Но такое восприятие искусства, судя по всему, не позволяет ему анализировать, почему понравившиеся ему фильмы работают.
Сарик Андреасян - это плохой ремесленник, который бездумно лепит свои изделия по некоему образцу, не углубляясь в технологию производства и не разрабатывая свою уникальную методику. И которому совершенно плевать на качество итогового продукта, если тот приносит ему деньги.
"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 2/2
И раз дважды в тексте была затронута тема режиссуры, то давайте уже поподробней поговорим об этом слоне в комнате.
Сарик не смог показать масштаб и ужас Спитакского землетрясение.
Насчет масштаба скажу, что изредка мелькающие дальние планы горящего города и разрушенные здания - это, конечно, хорошо, но локаций как будто мало, фильм ощущается чуть ли не камерным. И на протяжении всех тех четырех дней, в течении которых длится действие фильма, завалы будто бы лениво разбирают пять-шесть зевак. Режиссер экономил на массовке, похоже.
И еще на протяжении почти всего фильма из необходимой техники по всей местности катается один несчастный грузовичок.
А ведь в фильме были попытки акцентировать внимание то, что на помощь Армении откликнулись и Грузия, и советская Россия, а затем и мировое сообщество. Но с таким подходом к делу все они оказались тщетными, увы.
Первые кадры последствий землетрясения неплохи. Пыльный туман, появившийся после массового обрушения зданий, задает нужный настрой. Но потом приходит осознание - кроме пыли на трупах, Сарику почти что нечего и показать. Здесь показано так мало боли и увечий, словно режиссер боится сделать свой фильм хоть сколь-нибудь тяжелым, шокирующим и по-настоящему страшным. Хотя драматично торчащая из-под завалов рука героически погибшего персонажа, которую оплакивает персонаж Погосяна, смотрелась потешно. Но не исключено, что смех вызывал не столько пошлость этой картины, сколько произносимый во время этого монолог.
И так вот мы плавно переходим к сценарию Землетряски.
Структура у фильма странная. Вроде бы как он разделен на несколько сюжетных веток, которые ближе к финалу сплетаются воедино. Правда, одна из них (линия персонажа в исполнении Погосяна как раз-таки) резко заканчивается после первого часа, и, по сути, она тут и не нужна особо. Ну, разве что, Сарик кровь из носу хотел вставить тот душещипательный монолог про "Боже, зачем так больно?".
А остальные линии банально неинтересны. Маленькие драмы героев на фоне большой трагедии показаны поверхностно, но при этом еще и излишне сентиментально. Как в каком-нибудь блокбастере - историю и персонажей прописывать сложно, зато слезу давить изо всех сил будем.
Да еще и актеры играют соответствующе, словно они читают зазубренный текст, попутно выдавливая из себя указанные в сценарии эмоции.
Никакого реализма, приземленности и атмосферности, только пафосные реплики и сюжетные клише из блокбастеров.
И, что самое страшное, мне кажется, Сарик действительно пытался сделать серьезный фильм об ужасном происшествии, которое мировое сообщество до сих пор помнит.
Тут мы возвращаемся к началу моего текста. Сарик так видит кино. Чем больше оно у зрителя вызывает эмоций и заставляет задуматься о светлом/разумном/вечном, тем лучше. Но такое восприятие искусства, судя по всему, не позволяет ему анализировать, почему понравившиеся ему фильмы работают.
Сарик Андреасян - это плохой ремесленник, который бездумно лепит свои изделия по некоему образцу, не углубляясь в технологию производства и не разрабатывая свою уникальную методику. И которому совершенно плевать на качество итогового продукта, если тот приносит ему деньги.
Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said.
from br
