Основной тезис - все устали. Больше всего, конечно, устали те, кто смотрит со стороны: глазам больно. Вроде бы (так говорят), по обе стороны от линии фронта большинство в войне разочаровалось. Предполагается, что правительства (правители) должны прочувствовать этот новый настрой и броситься исполнять желание масс - на это намекают десятки соцопросов, рисующих оптимистичную кривую роста усталости.
Но, увы, процесс нелинеен. Наверное, в теории (плохой) все так и есть. Но на практике война - это историческое событие, происходящее вследствие сложной комбинации как объективных, так и субъективных факторов, которая хотя и является в некотором роде случайной, но, однако, раз возникнув, уже так просто не распадается лишь потому, что какая-то часть факторов перестала действовать. Война – это новая реальность, которую нельзя просто «развидеть» из-за усталости общества. Это вроде бы все понимают умозрительно, но все равно в душе стремятся вернуться в прошлое, восстановить старый статус-кво. А этого быть не может, потому что старый мир исчез, а есть только новый мир, в котором, может быть, когда-то и возникнет статус-кво, но уже совершенно другой.
Мир, который мы ищем, ни в чем не может быть похож на мир, который мы потеряли. Прежде всего потому, что рулить в нем будет не уставшее большинство, а недовоевавшее, недострелявшее, не добившееся своего меньшинство. Это меньшинство будет заряжено нерастворимой ненавистью, которую никакой мир не размоет. Эта ненависть уже сегодня существует в двух формах: во-первых, как ненависть украинцев и русских друг к другу, и, во-вторых, как ненависть внутри самих себя, между теми, кто воевал на войне, и теми, кто воевал с войной. Наличие в обществе этого компактного воинственного меньшинства, на мой взгляд, является серьезным препятствием к заключению любого мира даже тогда, когда у большинства наметился перелом и возникла усталость.
Констатация этого факта заставляет меня предположить, что одним из нежелательных, но вполне реальных сценариев будущего может быть война как длящееся (годами) состояние. Даже тогда, когда никакого военно-политического смысла она иметь не будет ни для одной из сторон. Война будет продолжаться на голой ненависти, а воинственные меньшинства будут жестоко подавлять всякую оппозицию войне внутри обществ, не давая усталости приобрести толком характер значимого политического фактора. События в Курске, на мой взгляд, лежат в русле именно этой парадигмы.
Основной тезис - все устали. Больше всего, конечно, устали те, кто смотрит со стороны: глазам больно. Вроде бы (так говорят), по обе стороны от линии фронта большинство в войне разочаровалось. Предполагается, что правительства (правители) должны прочувствовать этот новый настрой и броситься исполнять желание масс - на это намекают десятки соцопросов, рисующих оптимистичную кривую роста усталости.
Но, увы, процесс нелинеен. Наверное, в теории (плохой) все так и есть. Но на практике война - это историческое событие, происходящее вследствие сложной комбинации как объективных, так и субъективных факторов, которая хотя и является в некотором роде случайной, но, однако, раз возникнув, уже так просто не распадается лишь потому, что какая-то часть факторов перестала действовать. Война – это новая реальность, которую нельзя просто «развидеть» из-за усталости общества. Это вроде бы все понимают умозрительно, но все равно в душе стремятся вернуться в прошлое, восстановить старый статус-кво. А этого быть не может, потому что старый мир исчез, а есть только новый мир, в котором, может быть, когда-то и возникнет статус-кво, но уже совершенно другой.
Мир, который мы ищем, ни в чем не может быть похож на мир, который мы потеряли. Прежде всего потому, что рулить в нем будет не уставшее большинство, а недовоевавшее, недострелявшее, не добившееся своего меньшинство. Это меньшинство будет заряжено нерастворимой ненавистью, которую никакой мир не размоет. Эта ненависть уже сегодня существует в двух формах: во-первых, как ненависть украинцев и русских друг к другу, и, во-вторых, как ненависть внутри самих себя, между теми, кто воевал на войне, и теми, кто воевал с войной. Наличие в обществе этого компактного воинственного меньшинства, на мой взгляд, является серьезным препятствием к заключению любого мира даже тогда, когда у большинства наметился перелом и возникла усталость.
Констатация этого факта заставляет меня предположить, что одним из нежелательных, но вполне реальных сценариев будущего может быть война как длящееся (годами) состояние. Даже тогда, когда никакого военно-политического смысла она иметь не будет ни для одной из сторон. Война будет продолжаться на голой ненависти, а воинственные меньшинства будут жестоко подавлять всякую оппозицию войне внутри обществ, не давая усталости приобрести толком характер значимого политического фактора. События в Курске, на мой взгляд, лежат в русле именно этой парадигмы.
BY Vladimir Pastukhov
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Ukrainian President Volodymyr Zelensky said in a video message on Tuesday that Ukrainian forces "destroy the invaders wherever we can." Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe.
from br
