Vladimir Pastukhov

Помимо всех бед и испытаний, которые выпали на долю украинского народа к середине осени 2024 года, можно добавить еще и то, что большая часть украинцев вынуждена жить в условиях искусственного когнитивного диссонанса. В украинском публичном пространстве одновременно разгоняются два взаимоисключающих нарратива: «победный» и «перемирческий». Люди не знают, чего ждать и на что надеяться, – то ли на свет в конце тоннеля, то ли на конец света в тоннеле. Это лишь усиливает общественную нервозность, доводя ее уровень до истерики. При этом импульсы, посылаемые верховной властью, скорее усугубляют этот когнитивный диссонанс, чем способствуют его разрешению.

Именно такое воздействие на обшественные настроения имели, на мой взгляд, спорные итоги визита Зеленского в США. Сам визит сопровождался нетривиальной по интенсивности раскруткой «плана победы», а закончился неслабым всплеском слухов о грядущем совсем скоро соглашении о прекращении огня с подразумеваемым подтекстом: оккупированные территории по окончании горячей фазы войны остаются на тех или иных условиях под контролем России (условие совершенно неприемлемое в рамках «победного» нарратива). На мой взгляд, в таком раздолбанном состоянии общественные настроения не могут находиться бесконечно долго, так как это грозит массовым психологическим срывом, который неизвестно во что может вылиться, особенно в Украине с ее глубокими традициями «уличной политики».

Так что Зеленскому в течение ближайших недель, максимум месяцев придется все-таки качнуть ситуацию либо в одну, либо в другую сторону. Как бы это ни было неприятно, но придется выйти из комфортной зоны стратегической неопределенности и задекларировать, за что он лично в этой ситуации голосует: за войну (победу) или за мир (прекращение огря). Гадать, в какую сторону качнет Зеленского, – дело неблагодарное. У него достаточно высокая автономия свободы политической воли и, вопреки ожиданиям, он может достаточно долго сопротивляться обстоятельствам, хотя и не бесконечно.

Но все-таки определенные сценарии можно строить. Дело это не совсем бесполезное. Сценарии развития ситуации нужны для того, чтобы как-то ориентироваться в быстро меняющейся обстановке, но так как обстановка часто меняется быстрее, чем пишутся сценарии, то их приходится непрерывно корректировать. Именно такую коррекцию сценариев, которые казались мне предпочтительными в начале года, я готов сегодня произвести. На мой взгляд, на сегодня базовый сценарий развития ситуации состоит в том, что США и союзники к весне, если не раньше, «доломают» Зеленского или того, кто будет на его месте в то время, на начало переговоров с Россией о прекращении огня без выдвижения в качестве предварительного условия деоккупации аннексированных территорий. При этом согласие Украины на такие переговоры ни разу не означает, что они будут успешными и действительно приведут к прекращению огня.

Технически это может произойти в рамках какого-то комбинированного формата (но точно не на «мирной конференции», где рулит Украина) с участием Китая и кого-то из регулярных посредников (Турция, Катар, Эмираты). Индия не исключена, но есть сомнения, что она сама договорится с Китаем, а это будет непременным условием. Думаю, что Зеленский и Ермак будут оттягивать принятие политического решения до исхода американских выборов. Но даст ли им Байден такую возможность или захочет сам поставить жирную точку в конце своей политической карьеры – это еще один большой вопрос, который предстоит разрешить. В этом месте закончится когнитивный диссонанс, внутри которого живет сегодня украинское общество, и начнется его самоопределение в пользу одного из вариантов своей судьбы.

www.group-telegram.com/br/v_pastukhov.com/1264

74.7K viewsOct 3 at 10:06

Помимо всех бед и испытаний, которые выпали на долю украинского народа к середине осени 2024 года, можно добавить еще и то, что большая часть украинцев вынуждена жить в условиях искусственного когнитивного диссонанса. В украинском публичном пространстве одновременно разгоняются два взаимоисключающих нарратива: «победный» и «перемирческий». Люди не знают, чего ждать и на что надеяться, – то ли на свет в конце тоннеля, то ли на конец света в тоннеле. Это лишь усиливает общественную нервозность, доводя ее уровень до истерики. При этом импульсы, посылаемые верховной властью, скорее усугубляют этот когнитивный диссонанс, чем способствуют его разрешению.

Именно такое воздействие на обшественные настроения имели, на мой взгляд, спорные итоги визита Зеленского в США. Сам визит сопровождался нетривиальной по интенсивности раскруткой «плана победы», а закончился неслабым всплеском слухов о грядущем совсем скоро соглашении о прекращении огня с подразумеваемым подтекстом: оккупированные территории по окончании горячей фазы войны остаются на тех или иных условиях под контролем России (условие совершенно неприемлемое в рамках «победного» нарратива). На мой взгляд, в таком раздолбанном состоянии общественные настроения не могут находиться бесконечно долго, так как это грозит массовым психологическим срывом, который неизвестно во что может вылиться, особенно в Украине с ее глубокими традициями «уличной политики».

Так что Зеленскому в течение ближайших недель, максимум месяцев придется все-таки качнуть ситуацию либо в одну, либо в другую сторону. Как бы это ни было неприятно, но придется выйти из комфортной зоны стратегической неопределенности и задекларировать, за что он лично в этой ситуации голосует: за войну (победу) или за мир (прекращение огря). Гадать, в какую сторону качнет Зеленского, – дело неблагодарное. У него достаточно высокая автономия свободы политической воли и, вопреки ожиданиям, он может достаточно долго сопротивляться обстоятельствам, хотя и не бесконечно.

Но все-таки определенные сценарии можно строить. Дело это не совсем бесполезное. Сценарии развития ситуации нужны для того, чтобы как-то ориентироваться в быстро меняющейся обстановке, но так как обстановка часто меняется быстрее, чем пишутся сценарии, то их приходится непрерывно корректировать. Именно такую коррекцию сценариев, которые казались мне предпочтительными в начале года, я готов сегодня произвести. На мой взгляд, на сегодня базовый сценарий развития ситуации состоит в том, что США и союзники к весне, если не раньше, «доломают» Зеленского или того, кто будет на его месте в то время, на начало переговоров с Россией о прекращении огня без выдвижения в качестве предварительного условия деоккупации аннексированных территорий. При этом согласие Украины на такие переговоры ни разу не означает, что они будут успешными и действительно приведут к прекращению огня.

Технически это может произойти в рамках какого-то комбинированного формата (но точно не на «мирной конференции», где рулит Украина) с участием Китая и кого-то из регулярных посредников (Турция, Катар, Эмираты). Индия не исключена, но есть сомнения, что она сама договорится с Китаем, а это будет непременным условием. Думаю, что Зеленский и Ермак будут оттягивать принятие политического решения до исхода американских выборов. Но даст ли им Байден такую возможность или захочет сам поставить жирную точку в конце своей политической карьеры – это еще один большой вопрос, который предстоит разрешить. В этом месте закончится когнитивный диссонанс, внутри которого живет сегодня украинское общество, и начнется его самоопределение в пользу одного из вариантов своей судьбы.

BY Vladimir Pastukhov