Есть основания подозревать, ув. друзья, что на довольно второстепенных (президент там — лицо скорее церемониальное) выборах в Румынии случилось по-настоящему историческое событие.
Впервые в новейшей евроистории, кажется, победителя отменили просто потому, что проголосовали именно за него.
В качестве прецедента это может иметь — и будет иметь — невообразимо впечатляющие последствия.
Ибо по сути всё это «Кандидат пользовался льготным режимом на платформах социальных сетей, избиратели не смогли сформировать мнение о кандидатах и могли быть введены в заблуждение относительно личности и качества кандидата» — есть по сути вот о чём.
1) Мы, нижеподписавшиеся, знаем истину о конкретном человеке. 2) Мы нашли, что взрослые вменяемые люди с избирательным правом не поняли истину о конкретном человеке. 3) Мы отменяем их волеизъявление.
В практическом смысле это значит, что всё. Проблема неправильных политиков впервые решена без всяких «умных голосований», компроматов, недопусков по надуманным поводам, игр с мажоритарными округами, цензур, воплей про фальсификации и «зарубежных участков». Инстанция решила, что люди проголосовали неправильно, инстанция аннулирует их голоса.
Попробуй докажи официальным держателям истины, что твоё мнение верно, если у них есть решение, что оно неверно. Ты проголосовал за кандидата, за которого не должен был голосовать, какие ещё доказательства нужны. Твой голос — настоящий, но твоя воля — сфальсифицирована. Если бы ты был осведомлён об истине, ты бы голосовал правильно, а ты проголосовал неправильно. Переголосовывай.
...Даже интересно, какая из стран «старого» ЕС первой примет данный мегалайфхак на вооружение. Я лично ставлю на Германию.
Есть основания подозревать, ув. друзья, что на довольно второстепенных (президент там — лицо скорее церемониальное) выборах в Румынии случилось по-настоящему историческое событие.
Впервые в новейшей евроистории, кажется, победителя отменили просто потому, что проголосовали именно за него.
В качестве прецедента это может иметь — и будет иметь — невообразимо впечатляющие последствия.
Ибо по сути всё это «Кандидат пользовался льготным режимом на платформах социальных сетей, избиратели не смогли сформировать мнение о кандидатах и могли быть введены в заблуждение относительно личности и качества кандидата» — есть по сути вот о чём.
1) Мы, нижеподписавшиеся, знаем истину о конкретном человеке. 2) Мы нашли, что взрослые вменяемые люди с избирательным правом не поняли истину о конкретном человеке. 3) Мы отменяем их волеизъявление.
В практическом смысле это значит, что всё. Проблема неправильных политиков впервые решена без всяких «умных голосований», компроматов, недопусков по надуманным поводам, игр с мажоритарными округами, цензур, воплей про фальсификации и «зарубежных участков». Инстанция решила, что люди проголосовали неправильно, инстанция аннулирует их голоса.
Попробуй докажи официальным держателям истины, что твоё мнение верно, если у них есть решение, что оно неверно. Ты проголосовал за кандидата, за которого не должен был голосовать, какие ещё доказательства нужны. Твой голос — настоящий, но твоя воля — сфальсифицирована. Если бы ты был осведомлён об истине, ты бы голосовал правильно, а ты проголосовал неправильно. Переголосовывай.
...Даже интересно, какая из стран «старого» ЕС первой примет данный мегалайфхак на вооружение. Я лично ставлю на Германию.
BY Мараховское время
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from br
