Telegram Group & Telegram Channel
​​Стоит ли анархистам бороться за демократию?

То, что демократия в среднем является меньшим злом, чем автократия, - безусловная правда. И в рамках демократии, действительно, как правило легче вести анархистскую борьбу.

Но при всем при этом тем не менее перед нами стоит вопрос: а стоит ли либертариям за эту самую демократию бороться, как за план минимум (позиция, которую занимал сам Кропоткин после 1897 г.), или все-таки нет?

Как известно, к Кропоткину и к его реформистскому развороту в теории многие анархисты отнеслись крайне скептически: например, те же харьковские анархисты даже выпустили после выступления Кропоткина на государственном совещании Временного правительства шуточный "некролог", в котором заявили, что для них Кропоткин умер как анархист.

Ведь давайте на минутку задумаемся: именно демократия затопила Парижскую Коммуну в крови десяток тысяч людей; именно демократия осудила на смерть чикагских мучеников; наконец, именно глава демократического государства - Теодор Рузвельт созвал межгосударственное объединение против анархистов, которое, кстати, стало прототипом Интерпола.

Безусловно, у анархистов может быть кризис движения, временная потеря субъектности и т.д., но в то же время возникает закономерный вопрос: зачем же вместо того, чтобы, преодолевая через все трудности с помощью солидарность и самоотверженность, медленно, но верно продвигать свою позицию, отстаивать свои идеалы, мы должны плестись у кого-то в хвосте, надеясь откусить часть аудитории "за хорошее поведения", тем более (давайте будем честными), у либералов есть свои модели для подражания, и анархизм им крайне мало интересен.

Не поймите меня неправильно: я отнюдь не выступаю за сектантство и отказа за какое-либо  сотрудничество. Точно также я не считаю, что до наступления анархии нам не стоит бороться за элементарные права. Я за разумное сотрудничество с либералами и демократическими социалистами по таким вопросам, носящим по большей части гуманитарный характер, как отстаивание прав узников совести, свободу слова, движение против несправедливой войны и т.д. Вопреки демагогам, наподобие Ленина, анархисты, как указывал Роккер, никогда не выступали против подобной политической борьбы. Но при этом мы должны последовательно отвергать методы отстаивания этих прав через парламентскую борьбу и ни в коем случае не должны поддерживать приход хоть кого-то к власти.

И на это есть, на мой взгляд, весьма убедительные доводы:

Во-первых, хоть демократии в среднем предпочтительнее автократии, но в отдельных случаях это не всегда бывает так: при демократе Вильсоне, даже использовавшего лозунг этой самой демократии для оправдания войны, сидело больше политзаключенных, чем при диктаторе Муссолини, а печально известный закон Ле-Шапелье, запрещавший забастовки трудящихся, спокойно существовали во времена и Первой, и Второй республики, но был отменен при режиме Наполеона 3.

Во-вторых, а с чего мы вообще взяли, что после прихода демократов будет гарантирована демократия.

Кто может нам уверенно сказать, что произойдет после демократической революции против Мубарака, Салеха, Каддафи, шаха Пехлеви или Абдул-Гамида Второго?

Я ранее уже приводил аргумент Жиля Дове об отсутствии фактического выбора при системе власти, ибо власть это про самоопределение и выборы, а про отчуждение разной степени глубины.

Поэтому, возвращаясь к прошлому тезису: развивать нужно низовые группы солидарности, а не помогать кому-то бороться за власть. В странах Скандинавии относительно высокое благополучие населения среди мировых стран удалось достигнуть не за счет "доброго государства" и "добрых капиталистов", а за счет широко разветвлённой сети правозащитных организаций, за счет членства подавляющего числа работников в профсоюзах, за счет сильного гражданского общества, способного защитить свои права.

И именно пример такой горизонтальной солидарности и низовой ассоциации (в разных сферах - от экологии до трудовых прав) должна лечь в основу будущего либертарного общества, а не грызня "меньшего зла" за власть.

@voiceofanarchists



group-telegram.com/voiceofanarchists/786
Create:
Last Update:

​​Стоит ли анархистам бороться за демократию?

То, что демократия в среднем является меньшим злом, чем автократия, - безусловная правда. И в рамках демократии, действительно, как правило легче вести анархистскую борьбу.

Но при всем при этом тем не менее перед нами стоит вопрос: а стоит ли либертариям за эту самую демократию бороться, как за план минимум (позиция, которую занимал сам Кропоткин после 1897 г.), или все-таки нет?

Как известно, к Кропоткину и к его реформистскому развороту в теории многие анархисты отнеслись крайне скептически: например, те же харьковские анархисты даже выпустили после выступления Кропоткина на государственном совещании Временного правительства шуточный "некролог", в котором заявили, что для них Кропоткин умер как анархист.

Ведь давайте на минутку задумаемся: именно демократия затопила Парижскую Коммуну в крови десяток тысяч людей; именно демократия осудила на смерть чикагских мучеников; наконец, именно глава демократического государства - Теодор Рузвельт созвал межгосударственное объединение против анархистов, которое, кстати, стало прототипом Интерпола.

Безусловно, у анархистов может быть кризис движения, временная потеря субъектности и т.д., но в то же время возникает закономерный вопрос: зачем же вместо того, чтобы, преодолевая через все трудности с помощью солидарность и самоотверженность, медленно, но верно продвигать свою позицию, отстаивать свои идеалы, мы должны плестись у кого-то в хвосте, надеясь откусить часть аудитории "за хорошее поведения", тем более (давайте будем честными), у либералов есть свои модели для подражания, и анархизм им крайне мало интересен.

Не поймите меня неправильно: я отнюдь не выступаю за сектантство и отказа за какое-либо  сотрудничество. Точно также я не считаю, что до наступления анархии нам не стоит бороться за элементарные права. Я за разумное сотрудничество с либералами и демократическими социалистами по таким вопросам, носящим по большей части гуманитарный характер, как отстаивание прав узников совести, свободу слова, движение против несправедливой войны и т.д. Вопреки демагогам, наподобие Ленина, анархисты, как указывал Роккер, никогда не выступали против подобной политической борьбы. Но при этом мы должны последовательно отвергать методы отстаивания этих прав через парламентскую борьбу и ни в коем случае не должны поддерживать приход хоть кого-то к власти.

И на это есть, на мой взгляд, весьма убедительные доводы:

Во-первых, хоть демократии в среднем предпочтительнее автократии, но в отдельных случаях это не всегда бывает так: при демократе Вильсоне, даже использовавшего лозунг этой самой демократии для оправдания войны, сидело больше политзаключенных, чем при диктаторе Муссолини, а печально известный закон Ле-Шапелье, запрещавший забастовки трудящихся, спокойно существовали во времена и Первой, и Второй республики, но был отменен при режиме Наполеона 3.

Во-вторых, а с чего мы вообще взяли, что после прихода демократов будет гарантирована демократия.

Кто может нам уверенно сказать, что произойдет после демократической революции против Мубарака, Салеха, Каддафи, шаха Пехлеви или Абдул-Гамида Второго?

Я ранее уже приводил аргумент Жиля Дове об отсутствии фактического выбора при системе власти, ибо власть это про самоопределение и выборы, а про отчуждение разной степени глубины.

Поэтому, возвращаясь к прошлому тезису: развивать нужно низовые группы солидарности, а не помогать кому-то бороться за власть. В странах Скандинавии относительно высокое благополучие населения среди мировых стран удалось достигнуть не за счет "доброго государства" и "добрых капиталистов", а за счет широко разветвлённой сети правозащитных организаций, за счет членства подавляющего числа работников в профсоюзах, за счет сильного гражданского общества, способного защитить свои права.

И именно пример такой горизонтальной солидарности и низовой ассоциации (в разных сферах - от экологии до трудовых прав) должна лечь в основу будущего либертарного общества, а не грызня "меньшего зла" за власть.

@voiceofanarchists

BY ❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄




Share with your friend now:
group-telegram.com/voiceofanarchists/786

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said.
from br


Telegram ❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄
FROM American