Telegram Group & Telegram Channel
ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями

Определение о передаче от 06.11.2024 по делу № А56-48274/2023 (307-ЭС24-16237)

Фабула дела:

Общество
обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды в удовлетворении заявления отказали с указанием на то, что Общество ознакомилось с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления банком услуг, Тарифами Банка, выразило свое согласие с ними при подписании договора банковского обслуживания.

Судами указано, что действия банка по взиманию комиссионной платы соответствуют закону.

Основания для передачи:


Общество ссылается на незаконность и несправедливость условия об установлении Банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении отдельных видов операций.

Так, истец указывает, что судами не дана оценка тому, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемы к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеет очевидные признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

По мнению заявителя, судом не исследованы важные факты, а именно какие дополнительные расходы/затраты несет Банк за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц.

Общество указывает на то, что в отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физически лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией граждански прав, подрывающих ожидания клиентов.

Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 04.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ



group-telegram.com/vs_court/4216
Create:
Last Update:

ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями

Определение о передаче от 06.11.2024 по делу № А56-48274/2023 (307-ЭС24-16237)

Фабула дела:

Общество
обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды в удовлетворении заявления отказали с указанием на то, что Общество ознакомилось с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления банком услуг, Тарифами Банка, выразило свое согласие с ними при подписании договора банковского обслуживания.

Судами указано, что действия банка по взиманию комиссионной платы соответствуют закону.

Основания для передачи:


Общество ссылается на незаконность и несправедливость условия об установлении Банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении отдельных видов операций.

Так, истец указывает, что судами не дана оценка тому, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемы к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеет очевидные признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

По мнению заявителя, судом не исследованы важные факты, а именно какие дополнительные расходы/затраты несет Банк за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц.

Общество указывает на то, что в отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физически лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией граждански прав, подрывающих ожидания клиентов.

Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 04.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/vs_court/4216

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.”
from br


Telegram Судебная практика СКЭС ВС РФ
FROM American