Спустя полгода вышли дебаты Бельковича и Юнемана по вопросу "национальных интересов". Белькович по большей части настаивал на том, что национализм - это левая, модернистская идея, порожденная борьбой французской буржуазии за место под солнцем. Следовательно, за понятием "национальные интересы" скрываются классовые интересы определенных групп. Даже если речь идет о национальной демократии, то здесь мы имеем лишь "тиранию большинства", в рамках которой прогибают всех, кто не вписывается в мейнстрим. У миллионов людей не может быть согласия по всем вопросам, поэтому общий интерес в формате нацгосударства - это фикция. Позиция Бельковича мне здесь ближе. Хотя не могу не отметить, что сводить национализм к продукту Великой французской революции - это ограниченный подход. Есть интересы национальной бюрократии, которая конструирует нацию через "перепись, карту, музей" (Бенедикт Андерсон). В странах Восточной Европы национализм формировался не столько буржуазией, сколько интеллигенцией (Мирослав Грох). В России и Британии официальный, государственный национализм насаждался сверху. И, наконец, едва ли можно сказать, что нация - это чистый конструкт. Нацгосударство - скорее надстройка, которая цепляется за предшествовавшие этнические и культурные идентичности (Бернард Як).

Юнеман признает сложность агрегирования общих интересов и признает, что их можно свести только к очень базовым вещам, типа "не погибнуть в ядерной войне". Национальные интересы все-таки можно вывести объективно, сведя к формуле "выживание и процветание". Здесь, конечно, сразу возникает много вопросов. Если с выживанием еще понятно, то что такое "процветание"? И кто есть субъект - то есть, кто такие русские?

На мой взгляд само понятие "процветание" подразумевает наличие общей идеи блага. Нельзя описать процветание, не ответив на вопрос, что такое хорошо и что такое плохо. Идея общего блага лежала в основе античных полисов, но едва ли достижима в группах состоящих из миллионов людей. В итоге саму идею блага в нацгосударстве приходится низводить до чего-то "объективного" и исчисляемого, вроде количества денег или ресурсов. В результате нацгосударство порождает конструкт "простого человека", чье благо сводится к набитому брюху. Этот сомнительный моральный идеал нацгосударство ставит на пьедестал. Белькович об этом тоже говорит где-то ближе к концу.

Самый интересный аргумент Юнемана мимоходом звучит в начале: он говорит, что "национальные интересы" - это удобный инструмент, который позволяет нам описывать международную политику. Удобнее иметь на карте национальных субъектов со своими интересами, нежели идеологизированных монстров, которые, скажем, "строят коммунизм во всем мире". Однако то, что "националистическая оптика" может быть удобным дескриптивным инструментом, все равно не дает ответа на вопрос: почему я, как индивид, должен уверовать в эту гражданскую религию национализма? Если бы нацгосударства позиционировали себя сугубо инструментально, то проблемы бы не было. Но в реальности за любым нацгосударством маячат ультимативные требования эмоциональной вовлеченности. К абстрактной "нации" требуется испытывать солидарность, будто это ваша семья. Родину - любить, будто это Бог. Гимн - молитва. Цветной лоскут - символ веры. Всюду есть пантеоны героев-мучеников и начесывание исторических травм. Предполагается, что вы должны биться в этом общем экстазе, если вы не вероотступник-нацпредатель.

Где-то нацгосударства проделывают это в шелковых перчатках, где-то в ежовых рукавицах. Но конструкция нацгосударства в любом случае тяготеет к тому, чтобы элиминировать любые другие ценностные матрицы или хотя бы включить их в свою орбиту ("государственная церковь"). Нацгосударство опасно не потому что приходит за вашими ресурсами. Оно опасно потому что хочет залезть вам в душу.

К этому старому видео начали приходить комменты о том, что оно хорошо состарилось. Не знаю в чем дело. Что-то случилось? 🤔

https://youtu.be/HMHGbBgAXys?si=t4KRP-RcRTZ1_FmJ

Есть проблема: как оценивать количество людских потерь в Газе, когда данные в основном приходят от Министерства здравоохранения Газы, связанного с Хамасом? Вот ответ: французский институт демографии подсчитал. После начала израильской специальной военной операции ожидаемая продолжительность жизни в регионе упала с 75.5 лет до 40.5. Большинство жертв при этом - пожилые люди, женщины (36%) и дети/подростки младше 15 (27%). Мужчины с 15 по 64 составляют 46% жертв. Исследователи проверили данные Минздрава Газы и пришли к выводу, что они не завышают потери, а скорее даже занижают. Есть также исследование опубликованное в "Ланцете", где пришли к выводу, что нынешние данные в 46 тыс. погибших и 10 тыс. пропавших без вести не завышены, а скорее занижены. 'Actual losses are likely to be higher'.

Таким образом, за каждого погибшего в террористической атаке Хамаса (1200) израильское государство убило минимум 50 жителей Газы. По большей части стариков, женщин и детей.

Идеи "политического реализма" и "имморализма", по которому сохнут как западные NRx, так наши подражатели - все это исторически принято связывать с двумя явлениями: "ницшеанство" и "маккиавелизм". Но, по-моему, это напрасно.

Возьмем нашего базового слона и короля инцелов - Фридриха Ницше. По Ницше существует "мораль благородных" и "мораль рабов". Благородные - это древние греки, римляне, кельты. Гигачады, которые покоряют народы, плавают за море и пышут витальностью. Они ценят силу, гордость и смелость. Это "хорошо", отсутствие таких качеств - "плохо". Другое дело, мораль рабов. Рабы - те, кого покорили. Они лишены благородных качеств, но пытаются отрефлексировать свое положение. И приходят к инвертированию благородной морали. Мол, быть орлом с могучими лапищами - это стыдно, круто - быть агнцем. Если в благородной морали дурное является лишь отсутствием хорошего, то в морали рабов "зло" занимает центральное положение. Зло - это быть стяжателем и завоевателем (то есть, быть смелым и сильным). Благородный может проявлять доброту с позиции силы. Но рабы при этом вовсе не добрые: напротив, они крайне мстительны. Целыми днями фантазируют о том, как будут подвергаться адским муками все те, кого они заклеймили злом. Если мораль рабов побеждает в обществе, фантазии становятся реальностью.

В целом моральная теория такая себе. Есть получше. Но есть здесь одна важная мысль: сильные не рефлексируют, рефлексируют слабые. Ницшеанский герой-завоеватель в рогатом шлеме не совершает никакого осознанного "зла", он просто прет вперед на волне своей витальности. Категория зла появляется только в представлении рабов, которые рефлексируют над происходящим. Чтобы осознанно заниматься злом - нужно сначала выстроить у себя в голове эти координаты. Но само наличие таких координат уже говорит о том, что вы кролик, а не викинг. Поэтому заходы формата "нужно делать зло, потому что это эффективно" - с головой выдают то, что их автор является носителем морали рабов. То есть слабым, испытывающим рессентимент к сильным.

Макиавелли использовал в качестве примера Чезаре Борджиа - мол, тот попрал стандартные нормы морали, чтобы победить врагов (пока сам не допрыгался). Но вот вопрос: а сильно ли задумывался об этом сам Чезаре Борджиа? Едва ли тот занимался хоть какой-то рефлексией. За него рефлексировал Макиавелли, которого погнали из Флоренции, а он накатал книжку в надежде подлизаться к Медичи. Именно поэтому Чезаре Борджиа - сильный, а Макиавелли - нет. Ну в целом он сам это понимал. По Макиавелли сильный - не тот, кто рефлексирует, а тот, у кого больше "вирчу" (яйца). Если у тебя большие яйца, то тебе дает Фортуна (потому что баба). Тоже такая себе моральная теория, но ее сторонники почему-то обычно стараются не замечать вышеописанный нюанс.

Манифесты имморализма пишутся по одним лекалам. "Раньше я верил во всякие ценности да идеалы, бла-бла-бла, но потом понял, что миром правит зло... о-о-о, че придумал, давайте тоже станем злом!" Примерно так написан "Манифест формалиста" Молдбага (наверняка вы подумали именно нем, да?). Но, если вдуматься в контексте сказанного выше, это же просто максимально лоховские вайбы. Нет, чуваки, оно так не работает. Это не делает вас сильными. Не дает вам ни витальности, ни могучих лапищ, ни рогатого шлема. Вы все те же ницшеанские рефлексирующие рабы, просто выкрутившие на максимум ручку своей мечтательной мстительности. Читая откровения пришедших к имморализму авторов, хочется просто пощекотать их за ушком: "уруру, какой грозный маленький кролик, ну-ка покажи как ты делаешь кусь".

Самое циничное, прагматичное и погруженное в "риалполитикс" существо на свете - это гаражный батя. Или тот пожилой таксист, который якобы жизнь прохавал и теперь загоняет вам всякую дичь. Чем дальше человек от подлинной власти и силы, тем больше у него показушного цинизма с прагматизмом. Фортуна таким не дает. Она же баба, у нее вкус.

Господа присяжные заседатели нашего сетевого трибунала! Нынче мы разбираем кейс Оксимирона, обвиняемого в серьезных преступлениях. Оговорюсь, что я тут человек предвзятый, так как с обвиняемым познакомился еще тогда, когда тот не имел приставки "Окси". Тем не менее рискну пополнить собой списки "оправдывающих насильника".

Начну с того, что впервые мы с ним увиделись году этак в 2006. Мы гуляли по Оксфорду и, помимо прочего, обсуждали средневековую английскую поэму - "Сэр Гавейн и Зеленый рыцарь". Не вдаваясь в подробности сюжета, там о проверке, устроенной Гавейну волшебницей Морганой. Суть ее заключалась в том, что рыцарь порою должен уметь держать хуй в штанах. И тогда его шея может избежать топора. Увы, должен констатировать: тысячеликий герой квест провалил. И теперь за ним пришла коллективная Моргана с топором отмены. В общем, стоило тогда прислушаться к классику.

Но теперь про сам подкаст. В нем постоянно звучит слово "насилие", а мораль сформулирована примерно как "нельзя насиловать детей". Первая героиня, Вера Маркович, так не говорит (за нее говорит ведущая), однако заявляет, что своего первого секса с Мироном она не хотела, но не смогла сказать "нет", ибо "боялась его потерять". Другая героиня, Вика Кучак, говорит прямо — изнасиловал. Но говорила ли она "нет"? Не говорила. Признаки изнасилования по ее словам: секс был механический, без эмоционального контакта. А потом он повернулся и заснул. Обе в момент произошедшего не считали себя пострадавшими: Вера стала его девушкой и менеджером, Вика переспала с ним еще раз спустя годы. Ни Маркович, ни Кучак не говорят, что Мирон был их первым мужчиной (к возможному вопросу о степени осознанности).

Нетрудно заметить, что тут весьма расширенное определение "изнасилования". Но ведущая призывает на помощь эксперта, а та рассказывает, что "в мире" изнасилование трактуют как "отсутствие активного согласия". То есть, на каждое действие нужно получать звучное "да". Где именно так трактуют, помимо Калифорнии и Швеции — непонятно. Еще более непонятно, где так было в 2008 году (например, в Калифорнии изменили законы в 2014-ом). В общем, надо понимать: то, что в подкасте называют изнасилованием — не то, что есть в УК. А то, что ведущая и ее соратницы хотели бы там видеть. Не говоря уже о том, что по таким критериям насильников в мире огромное количество. В сухом остатке: у обвиняемого был секс с подростками достигшими возраста согласия, в ходе которого те никак не дали понять, что они против.

И наконец разошедшаяся переписка "папы окси" с Викой Михайловой. Изливать свои сексуальные фантазии малолетней — это растление, груминг. Или "развратные действия" (в российском УК). Однако в подкасте даже не звучит вопрос: знал ли он ее возраст, был ли возраст указан на странице? Зато упоминают, что Мирона привлекли ее обнаженные фото в открытом доступе. Мог ли он думать, что она 16+ раз выкладывает такие фото? В этом случае закон не нарушен. Стоит добавить, что в случае Маркович все-таки может быть нарушен закон британский - Abuse of position of trust т.к. Мирон был ее опекуном по учебе. Однако все это - не изнасилование. В остальном история выглядит так, что обвиняемый пользовался своими фанатками, выбирая тех, кому в силу возраста проще пудрить мозги. Однако, вместо принца, те получали нечто совсем иное. Поступать так - плохо. Но это не изнасилование. В подкасте понятия "аморального" и "незаконного" попросту смешаны в одну большую кучу.

Сейчас я вижу, что эта история получила резонанс у многих женщин. Каждая вторая может вспомнить, как в школьные годы к ней подъезжал некто с заходами типа "ты такая взрослая для своих лет". Вероятно, здесь и впрямь требуется изменение социальных норм. Но как? Сейчас решили показательно четвертовать одну знаменитость. И ради этого все средства хороши: к примеру, заклеймить "насильником". Как говорится, нормы меняют — щепки летят. Однако я не вижу в этом справедливости: вижу использование человека в качестве средства. Пускай даже человека, заслужившего моральное осуждение. Его-то он заслужил. Но получить клеймо насильника ради великой, благой цели — нет.

Отдельно хочется сказать о том расширенном определении изнасилования, которое стремятся зафорсить в подкасте. Красильникова говорит, что следует прислушиваться к тому, как жертвы насилия сами интерпретируют свой опыт. Несомненно, психотерапевтам следует поступать именно так. Но слова произнесенные на публике - это уже средство коммуникации, которое обращается к консенсусу, сложившемуся вокруг тех или иных терминов. В данном случае: обвинение в тяжком преступлении. Отсылки к прогрессивному мировому (на самом деле калифорнийскому) законодательству также подразумевают, что речь идет о желаемом изменении правовых, а не только этических норм.

И чего же они хотят? Примерно того, чтобы изнасилование можно было квалифицировать задним числом. Можно заняться сексом и не считать себя жертвой, но потом десять лет ходить на терапию, стать магистеркой гендерных наук - и внезапно понять, что это было изнасилование. А дальше должны крутиться шестеренки закона. Не новая этика, а новое право.

Но тут стоит задуматься: как вообще работает право? Право - это такая штука, которая попросту призвана отвращать людей от совершения некоторых поступков. В отличие от общественной морали, где возможны полутона и разные трактовки, право говорит твердо и четко: сделаешь Х - получишь по репе. Для этого право должно обладать некоторыми свойствами - например, быть прозрачным и понятным. Если вы отвращаете людей от совершения Х, то должны дать ясное определение этому Х. Показать, где именно расположены красные флажки и буйки. Насилие, которое можно определять задним числом спустя много лет, не удовлетворяет этим критериям. Это попросту непредсказуемая штука: может красные флажки у вас под ногами, а может где-то за горизонтом. Двигайтесь дальше на свой страх и риск!

В этом случае мы получаем дамоклов меч, который висит над каждым, кто хотя бы раз занимался сексом. В ответ могут быть разные рациональные стратегии поведения. Одни могут решить отказаться от секса вообще, на всякий случай. Здесь мы получим толпы озлобленных инцелов. А некоторые другие (их будет меньше, но они будут) решат, что раз уж все равно могут обвинить, то чего бы не насиловать с применением силы или угроз? Наказание-то все равно примерно одинаковое.

Справедливости ради, товарищки феминистки не стремятся полностью уравнять изнасилование при помощи силы с этим "отложенным изнасилованием" - слишком уж часто им пеняют, что они девальвируют "настоящих жертв", у которых синяки и кровоподтеки. В определении насилия (нормальном, а не с калифорнийских кампусов), помимо силы и угрозы, обычно есть еще слова про "беспомощное состояние". Под этим стандартно подразумевается терминальное опьянение или подмешанное снотворное. Вот именно это определение беспомощности они и хотят расширить. Здесь есть здравое зерно. Изнасилование действительно сложное в плане квалификации преступление. Далеко не всегда у жертв есть синяки, кровоподтеки и прочие объективные признаки. Отсюда высокая степень латентности (не сообщают, не расследуют).

Но решать трудности квалификации и вводить абсолютно резиновые определения формата "я осознала через 10 лет" - это все-таки разные вещи. Резиновые определения не ведут ни к чему хорошему, они просто уничтожают механизм права.

Наткнулся на интересную статью (ее перевели в одном пропутинском пропагандистском журнале, но, видимо, потому что так и не поняли о чем она). Автор (женщина) пишет про нынешний кейс отмены писателя Геймана. Я за ним не следил, но дед оказался тем еще затейником. Проделывал с одной дамой вещи, о которых лучше не читать перед обедом. По согласию. Но спустя годы дама решила свое согласие отозвать. Потому что как-то уж очень травматичным оказался опыт.

И вот автор ставит хороший вопрос. Смотрите, дорогие прогрессивные граждане, сначала вы решили освободить секс от какой-либо "архаичной морали". Постановили, что любой контакт между взрослыми, давшими согласие людьми - это нормально. Ненормально только отсутствие согласия - тогда это насилие. В итоге все у вас жестко делится всего на два вида: либо нормальное, либо изнасилование. Если не изнасилование, то "не лезьте в постель ко взрослым людям!!" Таким образом, мораль из сферы секса исчезает, остается лишь закон. Однако на деле оказывается, что если некто ходе "согласия двух взрослых людей" поел собственной блевотины и какашек (говорил же, не читайте перед обедом), то это может быть считано как дурной опыт, которого лучше было бы не иметь.

Возникает вопрос: как теперь эту эмпирику, данную нам в ощущениях, встроить в картину победившего прогрессивного либертинажа, где все делится только на насилие и согласие? Можно, например, сказать, что бывают такие вещи, которые просто сами по себе стремные, даже если их можно практиковать "по согласию двух взрослых людей". Но тогда - о ужас! - выйдет возвращение к нормам архаичной морали, отринутой секс-позитивистами. Поэтому этого, разумеется, не делают. Вместо этого, начинаются пляски вокруг понятия "согласие". Будем его крутить-вертеть, добавлять невнятные критерии "информированности" и "осознанности", выдумывать на ровном месте "отношения власти". Дойдем до того, что приделаем универсальную лазейку: "это не согласие, если я на самом деле не хотела". И в итоге просто докажем, что это таки было изнасилование, а не секс по согласию! И вуаля - у нас и злодей наказан, и наш либертинаж сохранен.

В кейсе Насти Красильниковой против Оксимирона мы видим нечто подобное. Красильникова и феминистки ее обряда - они ведь тоже носительницы идеологии либертинажа, "все норма, что по согласию". При этом в предыдущих подкастах она атаковала представителей старого поколения отечественных либеральных либертинов - всех этих меерсонов из 57 школы. Они трактовали "согласие" куда более широко, но по сути руководствовались тем же: можно все, лишь бы "добровольно". И вполне могли бы сказать Красильниковой: "Люк, я твой отец". Однако мочить меерсонов было нетрудно: согласие 13-летних не считается таковым. Но что делать там, где возраста согласия уже достигли, но опыт все равно оказался дурным и травматичным? Проблема достигла апофеоза в кейсе Оксимирона - там всем было по 16 лет. Тут вроде как согласились, но все равно всем плохо. С точки зрения либертинажа - ситуация довольно непонятная.

И здесь снова можно было поступить просто: сказать, что не всякий секс стоит считать нормальным, даже если он добровольный. Бывает так, что насилия нет, но все равно плохо. Однако такой фрейм, опять же, входит в противоречие с базой либертинажа. Поэтому начинаются пляски с бубном вокруг понятия "согласие". И выдумывание "отношений власти", которые формируются по линии кумир-фанатки и разницей в возрасте в 10 лет. На помощь призывается психотерапия и законы штата Калифорния. В итоге выносится вердикт: "изнасилование". Но тут публика встает на дыбы и принимается советовать полистать уголовный кодекс, причем вовсе не Калифорнии. И разговор уходит совсем не туда, куда он мог бы пойти, если бы причины претензий были оформлены нормально, и обвинители не пытались остаться в рамках нарратива прогрессивной секс-позитивности.

Кстати, к теме государства, насилия, Левиафана, права сильного и тому подобного - у Васила недавно был отличный стрим с Марией Рахманиновой (крутая академическая анархо-тян) и Софией Широгоровой (нашу милитари 🐘 вы знаете) - https://www.youtube.com/live/jKzAiaaqi-s?si=VQGO-FQg2ZINnThe

Фемы в беде

Продолжаем подростковые недели Оксимирона на нашем канале. После выхода, расследование успело обрасти душещипательными подробностями. Так один блогер обнаружил, что Виктория Кучак обвинившая Мирона в груминге и изнасиловании, умолчала о том, что она была админом его официальной страницы вконтакте. Нашлись также ее старые сообщения: к примеру, где она шутит про оргию сразу после предполагаемого насилия. И впоследствии она часто оставляла разные восторженные сообщения.

Примерно за полдня публика смогла найти больше, чем все редакторки, подкастерки и фактчекерки, которые копали тему с 2021 года (либо те просто не посчитали нужным дать публике такой контекст). Является ли эта информация чем-то, что опровергает обвинительный нарратив подкаста? Совсем не обязательно. Скажем, спроси у Кучак об этом на подкасте, она могла бы рассказать о стокгольмском синдроме и невозможности сразу отрефлексировать пережитый опыт. Но это говорит нам кое-что о качестве самого расследования. В нем не нашлось места для фактических дополнений. Зато нашлось место для вставок про "ресентимент белых мужчин" в музыке, для переживаний ведущей по поводу разочарования в любимом рэпере и рассказов о том, как сложно ей было делать первый подкаст, но она молодец и со всем справилась.

Однако самое интересное: как отреагировала госпожа Кучак на представленную новую информацию? Принялась кричать в твиттере, что ее травят и довели до нервного срыва. А также грозить судебным разбирательством блогеру (тот тоже живет в США), походя апеллируя к наличию богатого мужа, работающего в гугле. В общем, заняла позицию "дева в беде".

Одновременно с этим авторка подкаста Красильникова сходила на интервью к журналисту Плющеву. Там ведущий сказал ей: "я старый, 30 лет в профессии, моя аудитория еще старше". Так он сопроводил просьбу объяснить подробнее, почему Красильникова настаивает на слове "насилие". В ответ на "я старый" та заявила "сочувствую". А после эфира написала пост, где сообщила, что она "рыдала 20 минут", потому что на нее давили возрастом и авторитетом. И тут у нас "дева в беде".

Налицо явное противоречие. С одной стороны боремся с гендерными стереотипами: мы вам не просто какие-то женщины, мы подкастерки, редакторки и фактчекерки. Им заявляют: "Хорошо, давайте говорить на профессиональном: вы нам факты, мы вам другие факты, отвечайте по существу". И тут вместо ответа по существу происходит экстренное отступление на привычную линию укреплений, состоящую из тех самых гендерных стереотипов. "Довели до нервного срыва", "рыдала 20 минут", "яжедевочка", "пожалуюсь мужу". С прицелом на то, что среди публики найдутся те, кто рефлекторно напялит сияющие рыцарские доспехи и помчится спасать деву в беде от огнедышащего Мирона и всех его злодейских прихвостней.

В результате я категорически не согласен с теми, кто говорит, будто у нас тут какой-то переизбыток феминизма. У нас тут, наоборот, его катастрофический недостаток.

Upd. Видосы блогера посносили. Их борьба 🤷‍♂️

Почему все вокруг говорят о депрессии, терапии и травмах, и причем тут дискурсивность?

Как связаны мемы и политтехнологии?

«Социология унитазов» Жижека: почему в разных странах унитазы устроены по-разному, и о чем это говорит?

Anxious Generation, или почему в детстве нужно было бить крапиву палкой, а не сидеть в интернете?

Concept creep: почему мы стали называть просто плохие вещи фашизмом, геноцидом или изнасилованием?

Эти вопросы в одном ряду неслучайно — их объединяет культура и её исследования. Сultural simulacrum — это канал с культурологическими заметками о насущном-современном через призму социологии и культурных исследований.

Милана, бакалавр культурологии (BA in Culture Studies, 2023) и студентка магистратуры в Лиссабоне (MA in Managment of the Arts and Culture, 2025) нескучно пишет про культуру во всех форматах и аспектах со свежей статистикой и ссылками на первоисточники.

Подписывайтесь на @culturalsimulacrum — тут рассказывают о культурологии так, что даже Бодрийяр бы подписался 🙂‍↕️

#промо

Принес вам гендерные исследования здорового человека. Познавательное интервью Александры Барковой, посвященной отношению к женщинам и сексу в истории России. Самые интересные моменты:

- В домонгольской Руси русская городская женщина была достаточно образована и независима (по меркам Средних веков). Она умела читать и писать, ей было позволено выражать свои чувства (сохранились женские любовные письма на бересте) и даже до некоторой степени отказывать претендентам (жалобы скандинавского конунга на то как его морозит русская княжна). "У женщин было право на любовь".

- Это право на любовь "погибло под копытами монгольской конницы". В период ига женская автономия подвергается атаке сразу с двух сторон: с одной стороны возникает необходимость прятать и запирать своих женщин, спасая от захватчиков, с другой стороны церковь занимает позицию "иго нам за грехи наши", принимается бороться с остатками двоеверия и насаждать патриархальную мораль с нравственностью.

- Памятник древнерусской литературы, где женщине позволено открыто выражать свои любовные чувства к мужу - "Слово о полке Игореве". А дальше (упоминается, например, "Задонщина", это о Куликовской битве) - женщинам дозволено только оплакивать своих мужей. Согласно "Домострою", роль мужа в семье: быть духовным надзирателем над домочадцами. Семья - про любовь Богу. Любви друг к другу места уже нет.

- В середине интересное о том, как церковь в конце Средних веков/начале Нового времени боролась с грехом (под ним понималось примерно все, что не в миссионерской позе). Были специальные опросники да и во время исповеди спрашивали не в целом, а по буквально пунктам. Высказывается предположение, что это работало как своего рода секспросвет. Спрашивают у раба/рабы божьей: "Делал ли ты Х, Y и Z?" Он/она краснеет и отвечает "Нет!", про себя думает "Ммм..."

- В конце про адок крестьянской половой жизни. Обязательные купальские оргии, дефлорация малолетних невест свекрами и дружками, а также скотоложество и "пцитеблудие". Городская культура мне пожалуй нравится гораздо больше сельской (также момент, где немножко начинаешь понимать попов).

Некоторые вещи звучат не бесспорно (к примеру, не очевидно влияние необходимости прятать женщин, когда разорению или частичной оккупации подвергались не все города и не всегда). Но в целом хороший повод задуматься: а что такое наши настоящие традиционные ценности? В начале нашей истории нам досталась достаточно эгалитарная гендерная культура (с поправкой на время), сказались пережитки язычества и влияние Скандинавии (та тоже была эгалитарной). Оказывается, что идеал фофудьеносной матроны, которую держат взаперти в тереме - это та еще традиционная ценность, досадное следствие нашей главной средневековой исторической травмы.

В общем, топим за традиционные ценности, друзья-консерваторы. Только без скотоложества и птицеблудия.

UPD: мне сообщили, что к квалификации Барковой есть некоторое количество серьезных претензий. Это не обязательно опровергает общий нарратив и мой финальный вопрос про традиционные ценности, но что касается деталей тут видимо стоит воспринимать с осторожностью.

Главная причина, которая мешает бизнесу расти - хаос!

Если ты самостоятельно контролируешь каждый рабочий процесс и пытаешься решать большую часть операционных задач сам, то значит твой бизнес хаотичен и работа в команде не налажена.

И пока твой фокус устремлен на решение текущих проблем, бизнес все быстрее превращается в хаос, которым становится сложно управлять.

Для того, чтобы прибыль выросла в разы, бизнес должен стать системой, которая работает как часы без твоего постоянного вмешательства в рутинные задачи!

Андрей Денисов поможет бизнесу преодолеть проблемы, препятствующими его росту, и стать четкой системой, которая приносит желаемую прибыль.

Если операционка забирает все твое время, Андрей подготовил 6 простых шагов с чего начать изменения на пути к масштабированию и росту прибыли!

Подписывайся, Андрей приведет твой бизнес к реальному результату 🔥

Трамп пытается закрыть американское федеральное министерство образования (пытается - потому что, насколько я понимаю, суды еще могут решить, что это прерогатива Конгресса). Второе, после помилования Росса Ульбрихта, событие в правлении Трампа, которое можно оценить сугубо положительно (решение по юэсэй-айди отчасти хорошее, но в целом спорное). Кажется, будто министерства образования - это такая вещь, которая существовала всегда (в смысле, в рамках современного государства). Однако в США оно существует с 1979 года, около 46 лет. Доля федеральных денег в школьном бюджете не превышает 14%. В основном это деньги, предназначенные для бедных, больных и тому подобных учащихся. Эти программы можно финансировать иначе.

Какие еще роли выполняет министерство? К примеру, служит федеральной дубиной. И пользовался этой дубиной не кто иной, как Дональд Трамп. Пишут, что инициированное им расследование программ DEI проходило именно через министерство, а также он грозился лишить федерального финансирования тех, кто пускает трансгендеров в женские спортивные команды или допускает про-палестинские демонстрации. Так что, видимо, произошел небольшой выстрел в хуй. Теперь с шантажом станет труднее. И, разумеется, демократическая администрация тоже вовсю пользовалась этой дубиной насаждая расширенные трактовки гендера и все прочее, что ныне в США забыто как война Океании с Евразией. Также министерство ответственно за разрастание льготных студенческих кредитов - это одна из самых дрянных штук в нынешних США, взвинтившая цены на высшее образование.

Как жить без федерального министерства? Школы можно содержать за счет местных бюджетов. Департаменты штатов-то остаются, они же могут формировать необходимые стандарты. Но что мне кажется важнее, американские университеты используют два стандартизированных теста при приеме (ACT и SAT), оба поддерживаются частными компаниями. Школы ориентируются на эти тесты. Если школа заинтересована в том, чтобы ее выпускники поступали в университеты, она будет оглядываться в своих программах именно на эти тесты. Но здесь бы также не помешала ваучерная система имени Фридмана. То есть, такая система финансирования, где больше бюджетных денег получают более популярные школы, так как ученики приносят с собой ваучеры на это финансирование. Таким образом можно сформировать систему, где люди стремятся в те школы, которые дают больше шансов поступить в университет. Такие школы получают больше бюджетных денег и финансово заинтересованы в повышении качества образования. Так система будет больше работать за счет конкуренции, чем за счет центрального планирования.

Но это США повезло. У них образование изначально формировалось на уровне штатов. Многим другим странам повезло меньше. Массовое образование они получили как часть большой государственной политики, в пакете стандартной модели экономического развития. Все спускалось сверху через централизованные структуры. Массовое образование было нужно, чтобы создать рынок универсальной мало-мальски квалифицированной рабочей силы. Это в первую очередь. Но во вторую: школа - это инструмент нациестроительства. Через единые образовательные стандарты людским детенышам инсталлируют в головы андерсоновские "карту, перепись и музей". Объясняют, что они носители такой-то идентичности с такой-то историей. И в этом смысле общегосударственные образовательные стандарты - это просто такая штука перемалывающая людей в удобный корм для Левиафана. Поэтому чем их таких меньше, тем лучше.

Как вырасти в доходе х10?

На просторах телеграм есть канал Андрея Кривицкого - серийного предпринимателя, который делится своим опытом ведения бизнеса и масштабирования

Сейчас у Андрея на канале топовый контент, как он вырос в доходе х10 (с 3 млн чистой прибыли до 30 млн). Андрей Кривицкий дает практически пошаговый план, который можно повторить

А до этого он рассказал, как вырос в доходе с 300 тыс до 3 млн руб в месяц.🔥 Многим 100% будет полезно

Андрей дает практические знания, которые продают на дорогих курсах🔝

Подписывайтесь на канал @krivickii и внедряйте знания, чтобы в 2025 году уже выйти на новый уровень дохода!

#промо

Попались рассуждения о том, что дроны и геймификация войны делает с человеческой психикой. На самом деле об этом говорили еще задолго до повсеместного распространения дешевых военных дронов в следствии известно чего. Например, есть книга "Теория дрона", французского философа Грегори Шамаю - там не про нынешние дроны, а еще про массивные американские "Предаторы", парившие в небе над Ближним Востоком. Много занятных наблюдений - к примеру, как появление дронов расширило функции бентамовского паноптикона от "надзиратель может смотреть на вас" до "цифровой надзиратель смотрит всегда" (то же самое в принципе можно сказать про систему видеонаблюдения).

В общем и целом, как мне кажется, опыт войны можно поделить на три основные части. Война существовавшая с начала времен примерно до начала прошлого века предполагает близкий контакт с противником. Ближний бой означает опасность: ты можешь убить противника, противник может убить тебя. Необходимость ставить на кон собственную жизнь выступает своего рода платой за возможность отнять жизнь чужую. Понятно, что военное искусство испокон веков стремилось к тому, чтобы уничтожать противника с наименьшей опасностью для себя, но эта опасность никогда не становилась нулевой. Древние конные лучники или драгуны модерна, имевшие возможность бегать от пехоты противника, все равно находились вблизи и несли определенные риски.

Появление дальнобойной артиллерии произвело не только переворот в военном деле, но и в психологии. Появились люди, которые находятся в относительно большой безопасности за линией фронта, но одновременно несут смерть другим (большинство потерь в ПВМ приходилось на артиллерию). Однако при этом они не находились в близком контакте с противником, вели огонь по обозначенным точкам и обычно не видели своими глазами результат своей работы. То есть, у них не было опыта опасности, но и не было опыта убийства.

Дроны произвели новый переворот в психологии военного дела. Уже американский "Предатор" позволял достаточно близко видеть тех, по кому жахнешь ракетой. Современные дроны-камикадзе предоставляют еще более близкий контакт. При этом оператор дрона, подобно артиллеристу, находится далеко за пределами зоны событий. То есть, оператор дрона - это такой человек, который переживает близкий опыт убийства противника, подобно солдату древности. Но при этом находится в относительной безопасности и не переживает того риска, который в старые времена служил противовесом.

Друзья!
Предлагаю вам канал LCNB - где рассказывают о положении мужчин и женщин в современном мире.
Авторский контент, переводы и аналитика.

Подписаться @l_c_n_b

#промо