🇷🇺 🔥 Минстрой РФ разъяснил, что в цену государственного (муниципального) контракта на выполнение текущего ремонта объектов капитального строительства не включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2% от цены)❗️, т.к. Положения пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ, утв. приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр применяются только в строительстве по согласованию Застройщика или технического заказчика с главным распорядителем средств соответствующего бюджета. При этом, сметная документация на текущий ремонт объектов капитального строительства утвержденная Заказчиком не является основанием для включения непредвиденных расходов в работы не относящиеся к строительству объектов капитального строительства. ❗️ВАЖНО: это разъяснение Минстроя РФ сделано специально для юридически не грамотных прокуроров Нижегородской области, которые в унисон со своим руководителем считают законным включение в сметную документацию и цену госконтрактов на текущий ремонт объектов капитального строительства сумм непредвиденных расходов (затрат), которые, как разъяснил Минстрой РФ, не должны туда включаться, т.к. применяются только в строительстве. 📖 Документ: Письмо Минстроя России от 04 апреля 2025 г. № 9367-ОГ/09

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у Заказчика нет основания для отклонения заявки участника аукциона на поставку медицинского изделия (оборудования), если указанные в заявке характеристики оборудования не совпадают с минимальными значениями характеристик указанных в Техническом задании, но находятся в пределах допустимых отклонений установленных в инструкции производителя (входит в состав регистрационного досье медицинского изделия), которые им подтверждены. Неполучение Заказчиком ответа от производителя медицинского изделия не свидетельствует о наличии в заявке участника закупки недостоверной информации о значениях характеристик изделий. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 апреля 2025 года №307-ЭС25-1564 по делу №А56-13658/2024, Постановление АС Северо-Западного округа от 13 декабря 2024 года по делу №А56-13658/2024

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что договор собственника объектов водоотведения заключенный с другими организациями на прием и транспортировку сточных вод в отсутствие статуса исполнителя услуг по приему и транспортировке сточных вод, а также без установленных комитетом тарифного регулирования субъекта РФ тарифных ставок для определения величины платы за прием и транспортировку сточных вод, является недействительным, т.к. заключен в нарушение статьи 424 ГК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Также в действиях такой частной организации содержаться признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Частная организация, владея на праве собственности объектами водоотведения, принимая от других организаций сточные воды и транспортируя их, не вправе определять размер взимаемой ей платы за оказание данных услуг соглашением сторон, т.к. установление тарифов в сфере водоотведения, в том числе, тарифов на транспортировку сточных вод, императивно отнесено законодателем к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. До установления тарифа на транспортировку сточных вод частная организация не вправе требовать оплаты оказанных ей услуг на транспортировку сточных вод. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 апреля 2025 года № 306-ЭС25-1582 по делу №А12-32999/2023, Решение АС Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу №А12-32999/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что риски изменения обстоятельств касающихся цены товара и наличия (отсутствия) соответствующих товаров на рынке не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся обстоятельств, применительно к правилам статьи 451 ГК РФ, не являются основанием для одностороннего отказа Поставщика от исполнения договора поставки и не освобождают Поставщика от включения в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 марта 2025 года №305-ЭС25-2239 по делу №А40-305606/2023, Решение АС города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу №А40-305606/2023

🇷🇺 Руководитель Нижегородского УФАС Ленар Шафигуллин сообщил о подробностях покупки помещений ТЦ ЭТАЖИ в Нижнем Новгороде ГП НО "Нижегородская фармация" в декабре 2024 года: 🔸Сделка у ЕП была согласована Решением от 20.12.2024 № Сл-315-1142194/24 министерства здравоохранения Нижегородской области и решением от 23.12.2024 №Сл-326-145895/24 министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области сделка о приобретении недвижимого имущества за счет оставшейся в распоряжении ГП НО «НОФ» чистой прибыли. 🔸Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2024, заключенным ГП НО «НОФ» с ООО «АДС-Инвест» на помещения, расположенные по адресу г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 63, П3 (кад. №52:18:0070020:316), П11 (кад.№52:18:0070020:317), П7 (кад. №52:18:0070020:94), П8 (кад. №52:18:0070020:95), П4 (кад.№52:18:0070020:93), а также договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2024, заключенному ГП НО «НОФ» с ООО «АДС- Инвест» ИНН 5262107575, ООО «КомСтрой» ИНН 5260465582 и физическими лицами на помещения, расположенные по адресу г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 63, П12 (кад.№52:18:0070020:92) поименованные выше продавцы обязуются передать ГП НО «НОФ» имущество, а ГП НО «НОФ», в свою очередь, принимает указанное имущество в государственную собственность. 🔸Закупка совершена у единственного поставщика в соответствии с Положением о закупках без торгов в пределах полномочий, нарушений не выявлено. 📖 Документ: Письмо УФАС по Нижегородской области от 08.04.2025 года за исх. №ЛШ/6872/25

🇷🇺 ФАС России поручила Нижегородскому УФАС провести проверку заключенных Губернатором Нижегородской области (в качестве Концедента) концессионных соглашений с "самим собой", а именно, с организациями - Концессионерами, в которых Концедент является учредителем через ряд промежуточных организаций, в чем усматриваются признаки вертикального сговора и антиконкурентного соглашения, в т.ч. путем создания преимущественных условий в торгах. ФАС России с декабря 2024 года не могла решиться на проверку данных соглашений и только спустя 3 месяца все-таки решила это сделать, но не сама, а поручив Ленару Шафигуллину, который, вероятно, очень "обрадовался" такому решению 🙈. Теперь за решением Ленара Нурулловича будет следить вся страна. Либо он включит зеленый свет и засилит эту схему, либо ему придется принять судьбоносное решение,после которого его будет ждать "повышение" по службе 😄. Вобщем, будем посмотреть)) ➡️ ВАЖНО: идея заключения концессионных соглашений в пакете "сам с собой" - это нижегородкое ноу хау. В качестве Концессионеров выступает ООО "Школа Зенит", ООО "Школа Анкудиновка" , ООО "Проект-4", в которых основной учредитель АО "Корпорация развития Нижегородской области", а ее акционером является Нижегородская область , также концессионером выступает ООО "Спортивный центр Торпедо", в котором учредитель АНО "Хоккейный клуб Торпедо", а его учредителями являются Правительство Нижегородской области и ПАО "ГАЗ". Получается, что концессионные соглашения заключаются без торгов, с аффилированными между Концедентом и Концессионером лицами. В данной схеме усматривается прямой обход 44-ФЗ и нарушение 135-ФЗ. 📖 Документ: Поручение ФАС России на проверку от 08 апреля 2025 года за исх. №04/32779/25

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что у Заказчиков по 44-ФЗ отсутствует предусмотренная законодательством о контрактной системе обязанность указывать в описании предмета закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты при осуществлении закупки разнородных товаров и предметов. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 апреля 2025 года №306-ЭС25-146 по делу №А65-4516/2024

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у Заказчиков по 44-ФЗ нет основания для отклонения заявок участников закупки поданных в аукционе на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Дапаглифлозин", если в этих заявках предложен к поставке лекарственный препарат «Фордиглиф» (МНН Дапаглифлозин) изготовленный с использованием действующего вещества "Дапаглифлозин" и охраняемого патентом № 2746132 , включенным в Фармаацевтический реестр Евразийского патентного ведомства, а патентообладатель не предоставлял право использования принадлежащего ему изобретения в зарегистрированном и вводящемся в гражданский̆ оборот лекарственном препарате «Фордиглиф» (МНН Дапаглифлозин), который предложен к поставке. Следует отметить, что оценка правомерности регистрации лекарственных препаратов и ввода их в гражданский оборот не относится к компетенции Заказчиков и их Уполномоченных органов при проведении закупки. При проверке заявки на предмет ее соответствия требованиям извещения, Заказчиком (Уполномоченным органом) принято во внимание то, что в составе заявки были представлены достоверные сведения из Государственного реестра лекарственных средств, а также регистрационное удостоверение в отношении предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Фордиглиф», препарат был введен в гражданский оборот и отсутствовали какие-либо решения суда или уполномоченных органов, ограничивающие или запрещающие оборот лекарственного препарата. ➡️ ВАЖНО: к полномочиям Заказчика (уполномоченного органа), при проведении закупки, установление факта нарушения патентных прав законом не отнесены. Законом установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ) - в данном случае сведений, содержащихся в Государственном реестре лекарственных средств. Следовательно, при проверке документов заявки Заказчик (уполномоченный орган) должен ориентироваться в первую очередь на сведения из названного реестра. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 апреля 2025 года №303-ЭС25-888 по делу №А73-18878/2024, Решение АС Хабаровского края от 01 апреля 2024 года по делу №А73-18878/2024

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, что резолютивная часть решения антимонопольного органа по жалобе на неправомерные действия Заказчика о нарушении требований Закона №223-ФЗ при проведении закупки у единственного поставщика может отличается от резолютивной части решения в полном объеме, если жалоба признана обоснованной и дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2025 года №305-ЭС25-1908 по делу №А40-5331/2024, Постановление АС Московского округа от 13.12.2024 года по делу №А40-5331/2024

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что лицо не исполнившее предписание антимонопольного органа в установленный срок нельзя привлечь к административной ответственности по ч.2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, если указанное предписание обжаловано в арбитражный суд в последний (предпоследний) день срока установленного на его исполнение, а исполнено до вступления в силу решения арбитражного суда установившего законность вынесения данного предписания. При этом, если арбитражный суд принял исковое заявление на пятый день после его подачи и к этому времени срок исполнения предписания уже истек (но предписание исполнено до вступления в силу решения суда), то у антимонопольного органа отсутствует право на привлечение указанного лица к административной ответственности за невыполнение предписания УФАС, т.к. предусмотренное законом императивное правило о приостановлении срока исполнения предписания не должно быть поставлено в зависимость от усмотрения суда, обладающего дискреционными полномочиями на принятие заявления как в первый, так и в любой другой день, но в пределах пятидневного срока, учитывая, что в ситуациях, когда в отношении одного лица определение о принятии заявления к производству может быть вынесено непосредственно в день его поступления, в отношении другого – на пятый день (например, с учетом загруженности соответствующего арбитражного суда и количества дел, приходящегося на судью), момент приостановления предписания будет исчисляться по-разному, что, в свою очередь, не отвечает конституционным гарантиям справедливого правосудия. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 апреля 2025 года № 304-ЭС25-2336 по делу №А75-12825/2023, Постановление Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2024 года по делу №А75-12825/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае, если экспертиза проектной документации объекта не является обязательной в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве документов и материалов, подтверждающих обоснование необходимости изменения условий концессионного соглашения в связи с увеличением в текущем году цен при исполнении такого соглашения, могут быть представлены положительное заключение повторной государственной (либо негосударственной) экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 апреля 2025 года №308-ЭС25-2237 по делу №А53-45326/2023, Решение АС Ростовской области от 16 мая 2024 года по делу №А53-45326/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что победитель закупки не подписавший вовремя проекта контракта (договора) подлежит включению в РНП, если причинами неподписания были: 🔸недобросовестное исполнение работниками организации победителя закупки своих трудовых обязанностей,
🔸отсутствие трудовой дисциплины выраженные в фактическом отсутствие сотрудников ответственных за подписание контракта (договора) на рабочем месте при отсутствии больничного листа, 🔸не передача работником при увольнении информации своему руководителю о необходимости срочного подписания проекта контракта (договора) по итогам закупки, 🔸недостаточный контроль руководителя за трудовой дисциплиной подчиненных ему сотрудников. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 марта 2025 года №308-ЭС25-2098 по делу №А53-1837/2024, Решение АС Ростовской области от 03 мая 2024 года по делу №А53-1837/2024

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 44-ФЗ при проведении конкурсов на оказание услуг по развитию и сопровождению ЕЦП «Работа в России» показателя оценки о наличии опыта выполнения работ по развитию и сопровождению информационных систем исключительно в сфере трудоустройства и занятости, влечет за собой ограничение количества потенциальных участников закупки и, как следствие, ограничение конкуренции, что нарушает пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 апреля 2025 года №305-ЭС25-1760 по делу №А40-298276/2023, Решение АС города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-298276/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление в извещении о закупке по 223-ФЗ требования о запрете на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с Законом №223-ФЗ Заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ). Спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Так, исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым Заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 апреля 2025 года №309-ЭС25-2000 по делу №А60-10625/2024, Решение АС Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу №А60-10625/2024

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ в закупках на выполнение строительных работ обязаны проверять❗️ наличие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена СРО) на момент подачи заявок и до заключения договора (контракта) по итогам закупки, и при установлении отсутствия надлежащего уровня ответственности - отклонять заявки по пункт 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, т.к. комиссия по осуществлению закупки не проверяет заявку участника закупки на соответствие части 7 статьи 55.13 ГрК РФ, а проверяет заявку на соответствие части 3 статьи 55.8 ГрК РФ и требованиям извещения о проведении закупки. Также Заказчики должны отклонять участников если их общий размер контрактов превысил предельный лимит обязательств, установленный для их текущего уровня ответственности СРО на момент подачи заявки в рассматриваемых торгах. При этом, победитель закупки не имеющий соответствующего уровня ответственности в СРО вправе сделать дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до момента заключения договора (контракта). В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур ✍️ ПРИМЕР: текущий уровень ответственности в СРО у участника позволяет заключать контракты с использованием конкурентных процедур только до 500 млн. рублей (2 уровень - пункт 2 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ), а в ЕИС в реестре контрактов содержится информация об исполнении этим участником пяти контрактов на общую сумму 1,140 млрд рублей, что соответствует 3 уровню ответственности (пункт 3 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ). Поэтому такая заявка подлежит отклонению Заказчиком, т.к. участник не внес дополнительный взнос в СРО для увеличения уровня ответственности до 3 уровня. ➡️ ВАЖНО: в силу требований законодательства Заказчики должны проверить заявки участников закупки на предмет их соответствия требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, соответствующим требованиям извещения о проведении закупки. Сведения о членстве индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО, в том числе о размере взносов в компенсационный фонд, являются публичными и могут быть проверены Заказчиками в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (https://reestr.nostroy.ru/sro/all/member/list ).
📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 апреля 2025 года №309-ЭС25-809 по делу №А07-22878/2023, Постановление АС Уральского округа от 25 ноября 2024 года по делу №А07-22878/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ Заказчика (школы) от исполнения госконтракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления в школе является недействительным, если по мнению Заказчика причина расторжения госконтракта была в ненадлежащем проведении работ Подрядчиком по поддержанию нормативной температуры в помещениях школы (допустимая температура воздуха в организациях для детей старше 7 лет и молодежи в рекреации – 18-24 градусов, в учебных помещениях – 18-24 градусов, в спортивном и актовом залах – 18-20. При отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15°C, пункт 98 СанПиН 1.2.3685-21), а по факту причинами низких температур стали действия самого Заказчика: 🔸стороны Школы не выполняются мероприятия по ремонту находящейся в неисправном состоянии приточной вентиляции, что и приводит к нарушению воздушно-теплового режима и появлению грибка; 🔸причина замерзания воды в трубах и радиаторах отопительной системы в помещениях № 64 и 66 была в том, что обводная задвижка балансировочного клапана на обратном трубопроводе линии теплоснабжения актового зала и столовой была перекрыта. Факт несанкционированного перекрытия задвижки подтвержден слесарем школы; 🔸бездействие Школы, которая не приняла мер по устранению сквозных щелей в подсобном помещении, несмотря на указания Подрядчика по госконтракту; 🔸не выполнены указания Подрядчика о замене в спортзале двери аварийного выхода, а также не утеплен потолок, не демонтированы ограждающие конструкции на радиаторах отопления, не заменены составные стекла в оконных рамах (также и в библиотеке и в кабинетах 7 и 23); 🔸в помещении раздевалки работников кухни – не утеплены стены, на отопительных приборах не установлены регулировочные вентили; в актовом зале – не убраны с отопительных приборов ограждающие конструкции, не закрыты окна первого контура. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2025 года №301-ЭС25-1907 по делу №А82-11538/2023, Постановление АС Второго арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу №А82-11538/2023

🇷🇺 Правительство РФ установило случаи, для которых при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не требуется подготовка рабочей документации: 🔹если в соответствии с законодательством РФ для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство; 🔹если в соответствии с законодательством РФ не требуется проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. 📖 Документ: Постановление Правительства РФ от 12.04.2025 № 486

🇷🇺 Минстрой РФ разъяснил особенности заключения госконтрактов и обоснования НМЦК, в рамках которых проводятся мероприятия по благоустройству: 🔸понятие "благоустройство территории" закреплено в пункте 36 статьи 1 ГрК РФ; 🔸понятие "работы по благоустройству" в ГрК РФ не определено; 🔸ГрК РФ и Закон №131-ФЗ содержат понятие "мероприятия по благоустройству", которые по мнению Минстроя РФ, могут включать в себя работы по текущему или капитальному ремонту объектов благоустройства, в т.ч. объектов капитального строительства, при этом обязанность или запрет по составления смет на такие работы в ГрК РФ не установлены; 🔸при этом, следует учитывать, что в случае составления сметной документации на работы по благоустройству территории в которых не предусмотрены работы по капитальному ремонту, строительству или реконструкции объектов капитального строительства, резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в стоимость таких работ и цену контракта не включается❗️, т.к. положениями пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, утв. приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 года №421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен ТОЛЬКО для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства ❗️и определяется Застройщиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета. Постановлением Правительства РФ №486 от 12.04.2025 года установлено, что рабочая документация составляется только для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства по которым в соответствии с ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство, а также, если для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства требуется проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. 📖 Документ: Письмо Минстроя РФ от 28 февраля 2025 года №11603-АВ/09

⚖️ Верховный суд РФ признал заслуживающим внимание доводом о том, что региональные общественные организации инвалидов обладают правом на преференции, предусмотренные Законом о контрактной системе, т.к. региональные организации (отделения) являются частью многоуровневой структуры общероссийского общественного объединения, что в полной мере соответствует практике арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров, в том числе, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 18 сентября 2019 г. № 307-ЭС19-15772, от 17 июня 2020 г. № 310-ЭС20-9439, от 27 января 2025 г. № 302-ЭС24-24579). ➡️ ВАЖНО: письмо ФАС России от 10 июля 2024 г. № МШ/60841/24 «По вопросу применения статьи 29 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ» признано недействующим решением Верховного суда РФ 16 января 2025 года по делу №АКПИ24-965. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2025 года №305-ЭС25-2383 по делу №А40-42611/2024

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что основанием для признания концессионного соглашения ничтожным может являться нарушение Концессионером пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, выразившееся в заключении концессионного соглашения с лицом (Концессионером), которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, в части наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. В таком случае может быть применена по аналогии правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. Вместе с тем указанное выше общее правило не исключает возможность признания контракта действительным, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела (определения Верховного Суда РФ от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21365). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2025 года № 309-ЭС24-24307 по делу №А07-38042/2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу №А07-38042/2022