Telegram Group & Telegram Channel
Неосновательное обогащение при пользовании ТП

Интересное дело рассмотрела на днях Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

Cобственник здания трансформаторной подстанции (ТП) пытался взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство, используемое для передачи энергии потребителям. Отношения собственника здания ТП и ООО оформлены не были.

Что решила СКЭС

СКЭС встала на сторону истца (см. определение от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441), указав следующее:

◻️ Доказательств того, что здание ТП возведено исключительно для размещения в нем энергопринимающего устройства ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.

◻️ Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание ТП и находящееся в нем энергопринимающее устройство образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.

◻️ Сам по себе факт размещения энергопринимающего устройства в здании ТП, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за его фактическое использование.

Выводы из решения СКЭС

Помимо параметров неосновательного обогащения решение СКЭС задает и ориентиры допустимого бесплатного пользования зданиями ТП в схожих с рассмотренным делом ситуациях. В частности, отталкиваясь от сформулированных в определении от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 тезисов, можно предположить, что применимыми могут быть следующие ориентиры допустимого бесплатного пользования зданием ТП:

Здание ТП возведено исключительно для размещения энергопринимающего устройства, принадлежащего лицу, которое пользуется ТП.

Здание ТП и энергопринимающее устройство образуют сложную вещь.

Здание ТП и энергопринимающее устройство представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав.

Источник: сервис "Споры в сфере энергетики".



group-telegram.com/zhane_ru/1679
Create:
Last Update:

Неосновательное обогащение при пользовании ТП

Интересное дело рассмотрела на днях Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

Cобственник здания трансформаторной подстанции (ТП) пытался взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство, используемое для передачи энергии потребителям. Отношения собственника здания ТП и ООО оформлены не были.

Что решила СКЭС

СКЭС встала на сторону истца (см. определение от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441), указав следующее:

◻️ Доказательств того, что здание ТП возведено исключительно для размещения в нем энергопринимающего устройства ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.

◻️ Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание ТП и находящееся в нем энергопринимающее устройство образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.

◻️ Сам по себе факт размещения энергопринимающего устройства в здании ТП, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за его фактическое использование.

Выводы из решения СКЭС

Помимо параметров неосновательного обогащения решение СКЭС задает и ориентиры допустимого бесплатного пользования зданиями ТП в схожих с рассмотренным делом ситуациях. В частности, отталкиваясь от сформулированных в определении от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 тезисов, можно предположить, что применимыми могут быть следующие ориентиры допустимого бесплатного пользования зданием ТП:

Здание ТП возведено исключительно для размещения энергопринимающего устройства, принадлежащего лицу, которое пользуется ТП.

Здание ТП и энергопринимающее устройство образуют сложную вещь.

Здание ТП и энергопринимающее устройство представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав.

Источник: сервис "Споры в сфере энергетики".

BY Правовые аспекты энергоснабжения


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/zhane_ru/1679

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Some privacy experts say Telegram is not secure enough Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country.
from br


Telegram Правовые аспекты энергоснабжения
FROM American