🔺начало🔺
14. В случае выявления факта воспрепятствования проведению КНМ повторное КНМ может быть организовано в 3‑хмесячный срок. При этом, как и ранее, организация повторного КНМ является правом, а не обязанностью КНО.
15. Проведение документарных проверок потребует согласования с органами прокуратуры, за исключением отдельных оснований. Ранее по 248-ФЗ документарные проверки не требовали получения согласования прокуратуры.
16. С 1 сентября 2025 г. по результатам КНМ без взаимодействия потребуется составлять акт, если в рамках такого КНМ выявлены нарушения обязательных требований.
17. Оформление актов по результатам КНМ теперь можно будет на следующий рабочий день после окончания КНМ, если нет возможности составления акта в последний день проведения КНМ на месте проведения КНМ.
18. В закон вводится статья 90.1, определяющая требования к оформлению и выдаче предписаний. Определен перечень сведений, в обязательном порядке указываемых в предписании. Если предписание выдается государственному или муниципальному учреждению, его копия должна быть также направлена учредителю такого учреждения.
19. В закон вводится статья 90.2, определяющая порядок заключения соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений между контролируемым лицом и КНО. Коснется ли это ОГЖН, пока неизвестно, т.к. Правительством РФ будет определен круг контролируемых лиц, которые получат право на заключение указанных соглашений.
14. В случае выявления факта воспрепятствования проведению КНМ повторное КНМ может быть организовано в 3‑хмесячный срок. При этом, как и ранее, организация повторного КНМ является правом, а не обязанностью КНО.
15. Проведение документарных проверок потребует согласования с органами прокуратуры, за исключением отдельных оснований. Ранее по 248-ФЗ документарные проверки не требовали получения согласования прокуратуры.
16. С 1 сентября 2025 г. по результатам КНМ без взаимодействия потребуется составлять акт, если в рамках такого КНМ выявлены нарушения обязательных требований.
17. Оформление актов по результатам КНМ теперь можно будет на следующий рабочий день после окончания КНМ, если нет возможности составления акта в последний день проведения КНМ на месте проведения КНМ.
18. В закон вводится статья 90.1, определяющая требования к оформлению и выдаче предписаний. Определен перечень сведений, в обязательном порядке указываемых в предписании. Если предписание выдается государственному или муниципальному учреждению, его копия должна быть также направлена учредителю такого учреждения.
19. В закон вводится статья 90.2, определяющая порядок заключения соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений между контролируемым лицом и КНО. Коснется ли это ОГЖН, пока неизвестно, т.к. Правительством РФ будет определен круг контролируемых лиц, которые получат право на заключение указанных соглашений.
Telegram
Жилищный инспектор
👮♂ Госдума РФ приняла объемные поправки в закон о госконтроле
Изменения коснутся учета рисков, профилактического визита, принятия решения о проведении КНМ, индикаторов риска, выдачи предписаний, "соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений обязательных…
Изменения коснутся учета рисков, профилактического визита, принятия решения о проведении КНМ, индикаторов риска, выдачи предписаний, "соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений обязательных…
Суд взыскал с ИГЖН Калмыкии в пользу инициатора ОСС расходы на оплату услуг юриста
По требованию ООО “УО “Любимый дом” суд признал незаконным отказ ИГЖН Республики Калмыкия во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в 9 микрорайоне Элисты.
Затем инициатор ОСС, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требования инициатора ОСС.
Однако инспекции такое решение суда не понравилось, и она пыталась обжаловать его в апелляционной инстанции. ИГЖН полагала, что позиция третьего лица не способствовала принятию решения суда, а значит, судебные расходы не подлежат возмещению.
Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд обратил внимание: когда третье лицо выступает на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, оно может требовать возмещения судебных расходов, если решение суда фактически принято в защиту его интересов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В этом случае решение суда состоялось в пользу УО, на стороне которой выступало третье лицо – инициатор ОСС. В связи с тем, что инициатор ОСС поддерживала требования УО и хотела, чтобы УО выиграла в суде, она обратилась за юридической помощью.
“При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования С. о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судебные_издержки
А22-3270/2023🔺ЖилИнспектор
По требованию ООО “УО “Любимый дом” суд признал незаконным отказ ИГЖН Республики Калмыкия во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД в 9 микрорайоне Элисты.
Затем инициатор ОСС, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил требования инициатора ОСС.
Однако инспекции такое решение суда не понравилось, и она пыталась обжаловать его в апелляционной инстанции. ИГЖН полагала, что позиция третьего лица не способствовала принятию решения суда, а значит, судебные расходы не подлежат возмещению.
Апелляционный суд отклонил доводы инспекции и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд обратил внимание: когда третье лицо выступает на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, оно может требовать возмещения судебных расходов, если решение суда фактически принято в защиту его интересов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В этом случае решение суда состоялось в пользу УО, на стороне которой выступало третье лицо – инициатор ОСС. В связи с тем, что инициатор ОСС поддерживала требования УО и хотела, чтобы УО выиграла в суде, она обратилась за юридической помощью.
“При таких обстоятельствах предоставление третьим лицом возражений, участие в судебном заседании, обоснованно расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению правильного решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно и в разумных пределах удовлетворил требования С. о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей”.
#Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #судебные_издержки
А22-3270/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание и штраф службы госстройжилнадзора Бурятии за некачественное электроснабжение
Причина: по мнению суда, у надзорного органа нет доказательств несоответствия напряжения допустимым параметрам.
В Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора пожаловался житель с. Нижний Саянтуй. Он был недоволен качеством электроснабжения АО “Читаэнергосбыт”.
Надзорный орган в ходе проверки выяснил, что 22.01.2024 филиалом ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” совместно с потребителем был произведен замер напряжения, он соответствовал ГОСТ 32144-2013.
24.01.2024 потребитель вновь направил заявку АО “Читаэнергосбыт” о несоответствии напряжения и необходимости согласования даты и времени новых замеров. Заявка была принята, потребителю сообщено о направлении запроса в сетевую организацию.
В этот же день (24.01.2024) потребитель сам произвел замеры напряжения, составил акт о несоответствии напряжения допустимым параметрам и обратился в РСО за перерасчетом платы за электроснабжение.
Замер напряжения электроэнергии совместно с сотрудниками ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” был произведен 12.03.2024, уровень напряжения соответствовал ГОСТ 32144-2013.
Служба госстройжилнадзора полагала, что АО “Читаэнергосбыт” в период с 24.01.2024 по 12.03.2024 оказывала услуги ненадлежащего качества, и в предписании потребовала перерасчета платы за этот период. Также общество было оштрафовано по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.
РСО не согласилась с предписанием и административным наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций встали на сторону РСО и отменили предписание и постановление о привлечении к административной ответственности.
Суды указали, что в акте, составленном потребителем по результатам измерений уровня напряжения от 24.01.2024, “...отсутствуют сведения о маркированных данных измерений в течение установленного срока измерений; отсутствует информация о средствах измерений, в том числе информация о наименовании, маркировке, метрологических характеристиках, дате очередной поверки средств измерения, то есть результат проведенных измерений, не соответствует требованиям ГОСТ 33073-2014, следовательно, полученные измерения не могут быть положены в основу вывода о несоответствии качества электроэнергии”.
Поскольку других доказательств у Госстройжилнадзора не было, суды посчитали, что факт некачественного электроснабжения не доказан.
Не забыли суды упомянуть и то, что акты сетевой организации, составленные в присутствии потребителя, подтвердили соответствие уровня напряжения ГОСТ 32144-2013.
Надзорный орган при апелляционном обжаловании ссылался на то, что у РСО нет доказательств, подтверждающих предоставление с 24.01.2024 по 12.03.2024 услуг надлежащего качества. Но апелляционный суд отклонил эти доводы.
“Административным органом не учтено процессуальное распределение бремени доказывания, а также отсутствие обязанности у заявителя доказывать отрицательный факт”.
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия #качество_услуг
А10-2148/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у надзорного органа нет доказательств несоответствия напряжения допустимым параметрам.
В Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора пожаловался житель с. Нижний Саянтуй. Он был недоволен качеством электроснабжения АО “Читаэнергосбыт”.
Надзорный орган в ходе проверки выяснил, что 22.01.2024 филиалом ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” совместно с потребителем был произведен замер напряжения, он соответствовал ГОСТ 32144-2013.
24.01.2024 потребитель вновь направил заявку АО “Читаэнергосбыт” о несоответствии напряжения и необходимости согласования даты и времени новых замеров. Заявка была принята, потребителю сообщено о направлении запроса в сетевую организацию.
В этот же день (24.01.2024) потребитель сам произвел замеры напряжения, составил акт о несоответствии напряжения допустимым параметрам и обратился в РСО за перерасчетом платы за электроснабжение.
Замер напряжения электроэнергии совместно с сотрудниками ПАО “Россети Сибирь”- “Бурятэнерго” был произведен 12.03.2024, уровень напряжения соответствовал ГОСТ 32144-2013.
Служба госстройжилнадзора полагала, что АО “Читаэнергосбыт” в период с 24.01.2024 по 12.03.2024 оказывала услуги ненадлежащего качества, и в предписании потребовала перерасчета платы за этот период. Также общество было оштрафовано по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.
РСО не согласилась с предписанием и административным наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций встали на сторону РСО и отменили предписание и постановление о привлечении к административной ответственности.
Суды указали, что в акте, составленном потребителем по результатам измерений уровня напряжения от 24.01.2024, “...отсутствуют сведения о маркированных данных измерений в течение установленного срока измерений; отсутствует информация о средствах измерений, в том числе информация о наименовании, маркировке, метрологических характеристиках, дате очередной поверки средств измерения, то есть результат проведенных измерений, не соответствует требованиям ГОСТ 33073-2014, следовательно, полученные измерения не могут быть положены в основу вывода о несоответствии качества электроэнергии”.
Поскольку других доказательств у Госстройжилнадзора не было, суды посчитали, что факт некачественного электроснабжения не доказан.
Не забыли суды упомянуть и то, что акты сетевой организации, составленные в присутствии потребителя, подтвердили соответствие уровня напряжения ГОСТ 32144-2013.
Надзорный орган при апелляционном обжаловании ссылался на то, что у РСО нет доказательств, подтверждающих предоставление с 24.01.2024 по 12.03.2024 услуг надлежащего качества. Но апелляционный суд отклонил эти доводы.
“Административным органом не учтено процессуальное распределение бремени доказывания, а также отсутствие обязанности у заявителя доказывать отрицательный факт”.
#Госстройжилнадзор_Республики_Бурятия #качество_услуг
А10-2148/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Ростовской области о неправильном начислении платы за водоснабжение
Причина: вопрос определения размера платы за коммунальные услуги не входит в предмет государственного жилищного надзора.
Водоснабжающая организация ГУП РО “УРСВ” обратилась в суд за отменой предписания ГЖИ Ростовской области.
Суды двух инстанций встали на сторону надзорного органа и назвали предписание законным.
РСО в апреле 2023 года выяснила, что у собственника жилого дома по ул. Чернышевского в п. Коксовом неисправен прибор учета холодной воды.
ГУП РО “УРСВ” произвело перерасчет платы за водоснабжение с сентября по ноябрь 2021 года по среднемесячному потреблению, с декабря 2021 года по май 2023 года по нормативу потребления.
ГЖИ в предписании указала, что перерасчет, произведенный предприятием, является необоснованным. У РСО не было доказательств выхода ИПУ из эксплуатации в августе 2021 года. Суды трех инстанций согласились с ГЖИ.
Кассационный суд не согласился с надзорным органом и нижестоящими судами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 “О государственном жилищном надзоре” допускало проверки обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Однако оно утратило силу с 20.10.2021.
В новом постановлении Правительства, регламентирующем вопросы государственного жилищного надзора (постановление № 1670) отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
“Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги”.
Поскольку выявленное инспекцией нарушение РСО допустила после 20.10.2021, предписание в части требования о перерасчете платы за водоснабжение является недействительным.
“Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс”.
#ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку
А53-3201/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: вопрос определения размера платы за коммунальные услуги не входит в предмет государственного жилищного надзора.
Водоснабжающая организация ГУП РО “УРСВ” обратилась в суд за отменой предписания ГЖИ Ростовской области.
Суды двух инстанций встали на сторону надзорного органа и назвали предписание законным.
РСО в апреле 2023 года выяснила, что у собственника жилого дома по ул. Чернышевского в п. Коксовом неисправен прибор учета холодной воды.
ГУП РО “УРСВ” произвело перерасчет платы за водоснабжение с сентября по ноябрь 2021 года по среднемесячному потреблению, с декабря 2021 года по май 2023 года по нормативу потребления.
ГЖИ в предписании указала, что перерасчет, произведенный предприятием, является необоснованным. У РСО не было доказательств выхода ИПУ из эксплуатации в августе 2021 года. Суды трех инстанций согласились с ГЖИ.
Кассационный суд не согласился с надзорным органом и нижестоящими судами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 “О государственном жилищном надзоре” допускало проверки обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Однако оно утратило силу с 20.10.2021.
В новом постановлении Правительства, регламентирующем вопросы государственного жилищного надзора (постановление № 1670) отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
“Таким образом, с 20.10.2021 (после вступления в силу постановления № 1670) не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги”.
Поскольку выявленное инспекцией нарушение РСО допустила после 20.10.2021, предписание в части требования о перерасчете платы за водоснабжение является недействительным.
“Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс”.
#ГЖИ_Ростовской_области #оплата_жку
А53-3201/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным уклонение контрольного органа Хабаровского края от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности
Причина: по мнению суда, орган жилконтроля должен был либо возбудить административное дело, либо вынести определение об отказе, но не сделал ни того ни другого.
В сентябре 2023 года в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратился жилец одного из МКД. Он был недоволен работой управляющей организации АО “Компания Дельта” и просил выдать УО предписание и привлечь ее к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Управление сообщило заявителю, что УО было объявлено предостережение.
Жильцу этого было недостаточно, и он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления (уклонения от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности).
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Суд указал, что в обращении жильца стоял вопрос о возбуждении административного дела, поэтому Управление, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его возбуждении.
“Между тем такого решения по результатам рассмотрения заявления административного истца принято не было, что свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии”.
Апелляционный суд был иного мнения. Он полагал, что Управление не могло возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия. А в тот период действовал мораторий на проведение проверок.
“Поскольку в отношении АО “Компания Дельта” контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности указанной организации не имелось, как не имелось у Главного управления оснований для рассмотрения заявления Х. в порядке КоАП РФ с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении”.
Кассационный суд согласился с судом первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
“…суд апелляционной инстанции не учел, что в ответе Главного управления…вообще не содержалось какой-либо информации, касающейся результатов рассмотрения заявления … от 15 сентября 2023 года в части поставленного им вопроса возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #коап
88а-9145/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, орган жилконтроля должен был либо возбудить административное дело, либо вынести определение об отказе, но не сделал ни того ни другого.
В сентябре 2023 года в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратился жилец одного из МКД. Он был недоволен работой управляющей организации АО “Компания Дельта” и просил выдать УО предписание и привлечь ее к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Управление сообщило заявителю, что УО было объявлено предостережение.
Жильцу этого было недостаточно, и он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления (уклонения от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности).
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Суд указал, что в обращении жильца стоял вопрос о возбуждении административного дела, поэтому Управление, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его возбуждении.
“Между тем такого решения по результатам рассмотрения заявления административного истца принято не было, что свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии”.
Апелляционный суд был иного мнения. Он полагал, что Управление не могло возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия. А в тот период действовал мораторий на проведение проверок.
“Поскольку в отношении АО “Компания Дельта” контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности указанной организации не имелось, как не имелось у Главного управления оснований для рассмотрения заявления Х. в порядке КоАП РФ с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении”.
Кассационный суд согласился с судом первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
“…суд апелляционной инстанции не учел, что в ответе Главного управления…вообще не содержалось какой-либо информации, касающейся результатов рассмотрения заявления … от 15 сентября 2023 года в части поставленного им вопроса возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ”.
#Главное_управление_контроля_лицензирования_Хабаровского_края #коап
88а-9145/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from Записки усталого админа
Получило тут наше ТСЖ письмо от ГЖИ.
Хотят они, видите ли, чтобы мы в договорах с провайдерами исключили положение об оплате, потому что, видите ли, закон. А самим читать - да зачем.
В адресатах - как обычно, 180 емейлов.
Ну окей, сами напросились. Нажал "ответить ВСЕМ", написал ответ, дописал адрес ГЖИ, отправил. 🫡
Уже приходят благодарности))
#жкх
Хотят они, видите ли, чтобы мы в договорах с провайдерами исключили положение об оплате, потому что, видите ли, закон. А самим читать - да зачем.
В адресатах - как обычно, 180 емейлов.
Ну окей, сами напросились. Нажал "ответить ВСЕМ", написал ответ, дописал адрес ГЖИ, отправил. 🫡
Уже приходят благодарности))
#жкх
🌟 Рейтинг материалов за декабрь 2024 года
🏆 Гран-при получает ГЖИ Ростовской области.
Она продолжает развивать практику о (не)возможности контроля за начислениями ресурсников.
🥇Первое место достается надзорному органу из Ивановской области — за проведение осмотра в рамках документарной проверки.
🥈Второе место — у ГЖИ Челябинской области. Она посчитала, что заявление секретаря о неучастии в собрании и неподписании им протокола не говорит о нарушениях при проведении собрания.
🥉Третье место получает контролирующий орган из Хабаровского края: вместо рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности он объявил предостережение.
чуть позже подведем итоги года
🏆 Гран-при получает ГЖИ Ростовской области.
Она продолжает развивать практику о (не)возможности контроля за начислениями ресурсников.
🥇Первое место достается надзорному органу из Ивановской области — за проведение осмотра в рамках документарной проверки.
🥈Второе место — у ГЖИ Челябинской области. Она посчитала, что заявление секретаря о неучастии в собрании и неподписании им протокола не говорит о нарушениях при проведении собрания.
🥉Третье место получает контролирующий орган из Хабаровского края: вместо рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности он объявил предостережение.
чуть позже подведем итоги года
🌟 Итоги года
🍿 Успехи какой жилищной инспекции подписчики пересылали чаще всего
Департамент ГЖиСН Свердловской области заслужил наивысшие награды по популярности дел среди подписчиков.
Минчистоты Московской области заняло второе место, если смотреть на распределение наград, но, как и в прошлом году, превзошла всех количеством медалей.
Третье место заняла ГЖИ Санкт-Петербурга — в основном, благодаря практике по административным правонарушениям.
Также количеством побед выделились ГЖИ Новосибирской области и Госкомитет Республики Башкортостан.
Поздравляем победителей😆 💐
🔍 Какие темы оказались наиболее популярными
Аномальный интерес вызвали четыре дела:
💔 Штраф Управления Ставропольского края ГЖИ за снижение температуры воздуха в квартире.
💔 Отказ ГЖИ Нижегородской области в возбуждении дела об административном правонарушении с отсылкой на постановление №336.
💔 Практика ГЖИ Ростовской области о (не)возможности контроля за начислениями ресурсников.
Однако эта практика не нова. Еще в прошлом году гран-при за нее получала Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, а потом мы публиковали аналогичный случай с участием Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции
🤩 Дело с участием ГЖИ Новосибирской области по отсутствию мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп было направлено на новое рассмотрение (при котором суд поддержал ГЖИ), поэтому это дело не участвовало в рейтинге. Наверное, для УО-подписчиков это дело можно назвать "разочарованием года".
Департамент ГЖиСН Свердловской области заслужил наивысшие награды по популярности дел среди подписчиков.
Минчистоты Московской области заняло второе место, если смотреть на распределение наград, но, как и в прошлом году, превзошла всех количеством медалей.
Третье место заняла ГЖИ Санкт-Петербурга — в основном, благодаря практике по административным правонарушениям.
Также количеством побед выделились ГЖИ Новосибирской области и Госкомитет Республики Башкортостан.
Поздравляем победителей
Аномальный интерес вызвали четыре дела:
Однако эта практика не нова. Еще в прошлом году гран-при за нее получала Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, а потом мы публиковали аналогичный случай с участием Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
На канале "Жилищный инспектор" подвела итоги года: какие дела были самыми интересными для подписчиков, и какие ГЖИ выиграли в годовом медальном зачете.
Признаюсь, что мы искусственно мешали Минчистоты Московской области возглавить рейтинг, умолчав о большинстве успехов этого органа.
Однако ради справедливости укажу, что по-прежнему большинство отказов во внесении изменений в реестр лицензий признается судами незаконным.
Если раньше было примерно 50/50, то теперь... Посмотрите на скрины картотеки сами.
Да, я понимаю, что это первая инстанция, выдача не совсем точная, а строки описаний иногда указаны неверно, но в целом для понимания картины этого достаточно😒 😐 😞
В идеале нужно было проанализировать всю пару сотен дел за год, с распределением по муниципальным образованиям, причинам отказа, с названиями УО, в чьих интересах было вынесено незаконное решение, указанием, какая УО пострадала, добавить информацию по обжалованиям и вступлению в силу, но у меня, к сожалению, недостаточно ресурсов для такой кропотливой работы. Возможно, кто-то из подписчиков решит поучаствовать — буду рада опубликовать результаты такого точного исследования. Оно обещает быть крайне занимательным.
Признаюсь, что мы искусственно мешали Минчистоты Московской области возглавить рейтинг, умолчав о большинстве успехов этого органа.
Однако ради справедливости укажу, что по-прежнему большинство отказов во внесении изменений в реестр лицензий признается судами незаконным.
Если раньше было примерно 50/50, то теперь... Посмотрите на скрины картотеки сами.
Да, я понимаю, что это первая инстанция, выдача не совсем точная, а строки описаний иногда указаны неверно, но в целом для понимания картины этого достаточно
В идеале нужно было проанализировать всю пару сотен дел за год, с распределением по муниципальным образованиям, причинам отказа, с названиями УО, в чьих интересах было вынесено незаконное решение, указанием, какая УО пострадала, добавить информацию по обжалованиям и вступлению в силу, но у меня, к сожалению, недостаточно ресурсов для такой кропотливой работы. Возможно, кто-то из подписчиков решит поучаствовать — буду рада опубликовать результаты такого точного исследования. Оно обещает быть крайне занимательным.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Предлагается:
— исключить ИП из числа лиц, которые могут иметь лицензию на управление МКД;
— упростить порядок аннулирования лицензии (не через суд, а по решению лицензионной комиссии, и если УО не согласна, то пусть сама потом судится);
— исключить возможность получения новой лицензии УО, чья старая лицензия не была продлена в установленном порядке;
— установить требование о регистрации лицензиата именно в том регионе, где и предоставляется лицензия.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM