С трудом верится, но уже прошло почти десять лет с выхода тематического номера «Эпистемологии и философии науки», посвященного аналитической философии сознания. Выпуск оказался насыщенным и разнообразным, но особенно хотелось бы отметить панельную дискуссию, развернувшуюся вокруг статьи Д.В. Иванова «На пути к объяснению сознания». В ней Дмитрий Валерьевич продолжает развитие своего натуралистического подхода к проблеме объяснения сознания, изложенного в монографии «Природа феноменального сознания» (2013), и отстаивает позицию, согласно которой квалиа не являются внутренне присущими свойствами опыта, а представляют собой реляционные свойства репрезентируемых объектов. По его мнению, это позволит выработать натуралистическое объяснение сознания, например, через совмещение интенционализма и энактивизма. С критикой его подхода выступили такие отечественные философы, как И.Г. Гаспаров, И.Ф. Михайлов, С.М. Левин и М.А. Беляев. Очень жаль, что со временем эта дискуссия ушла в тень: про неё забыли и сами участники, и академическое сообщество, а традиция внутренних диспутов так и не закрепилась в полной мере в отечественных философских журналах.
С трудом верится, но уже прошло почти десять лет с выхода тематического номера «Эпистемологии и философии науки», посвященного аналитической философии сознания. Выпуск оказался насыщенным и разнообразным, но особенно хотелось бы отметить панельную дискуссию, развернувшуюся вокруг статьи Д.В. Иванова «На пути к объяснению сознания». В ней Дмитрий Валерьевич продолжает развитие своего натуралистического подхода к проблеме объяснения сознания, изложенного в монографии «Природа феноменального сознания» (2013), и отстаивает позицию, согласно которой квалиа не являются внутренне присущими свойствами опыта, а представляют собой реляционные свойства репрезентируемых объектов. По его мнению, это позволит выработать натуралистическое объяснение сознания, например, через совмещение интенционализма и энактивизма. С критикой его подхода выступили такие отечественные философы, как И.Г. Гаспаров, И.Ф. Михайлов, С.М. Левин и М.А. Беляев. Очень жаль, что со временем эта дискуссия ушла в тень: про неё забыли и сами участники, и академическое сообщество, а традиция внутренних диспутов так и не закрепилась в полной мере в отечественных философских журналах.
BY МОЗГИ В БОЧКЕ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals.
from us
