Може це ще когось цікавить у неділю ввечері --
Де слідкувати за кількістю заблокованих указів (executive orders) Трампа
Дід їбашить укази як шалений принтер нашої Верховної Ради у 2019. Різниця полягає у тому, що кожен пʼятий указ вже хтось оскаржує у суді.
Executive Order це президентська вказівка уряду вчинити або не вчиняти якісь дії, які встановлені законом. Указом президент не може встановлювати нові норми, а лише, так би мовити, виписувати піздюлі за вже інсуючі.
Ну а задача суду, власне, відрізнити встановлення нової норми від піздюлів.
Так от, станом на цей момент Трамп видав 59 указів. За підрахунками NBCNews за перші 10 днів він видав більше указів, ніж будь-які інші президенти свої перші 100 днів. Але це ще далеко не рекорд ні в абсолютних ні у середніх значеннях. Наразі найбільше указів видавав Франклін Рузвельт (307 на рік у середньому), Гувер (250) і Вілсон (більше статистики по президентах ось).
13 із 59 указів Трампа наразі оскаржені. Це 20%. Щодо 5 із них суди вже прийняли забезпечувальні заходи і зупинили їхню дію. Включно з указом про заморозку грантів та указом про закриття USAID.
Ось тут WashingtonPost слідкує за статусом судових процесів у реальному часі.
@gadiuk
(Графік NBCNews, актуальний на дату публікації цього постіку)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Де слідкувати за кількістю заблокованих указів (executive orders) Трампа
Дід їбашить укази як шалений принтер нашої Верховної Ради у 2019. Різниця полягає у тому, що кожен пʼятий указ вже хтось оскаржує у суді.
Executive Order це президентська вказівка уряду вчинити або не вчиняти якісь дії, які встановлені законом. Указом президент не може встановлювати нові норми, а лише, так би мовити, виписувати піздюлі за вже інсуючі.
Ну а задача суду, власне, відрізнити встановлення нової норми від піздюлів.
Так от, станом на цей момент Трамп видав 59 указів. За підрахунками NBCNews за перші 10 днів він видав більше указів, ніж будь-які інші президенти свої перші 100 днів. Але це ще далеко не рекорд ні в абсолютних ні у середніх значеннях. Наразі найбільше указів видавав Франклін Рузвельт (307 на рік у середньому), Гувер (250) і Вілсон (більше статистики по президентах ось).
13 із 59 указів Трампа наразі оскаржені. Це 20%. Щодо 5 із них суди вже прийняли забезпечувальні заходи і зупинили їхню дію. Включно з указом про заморозку грантів та указом про закриття USAID.
Ось тут WashingtonPost слідкує за статусом судових процесів у реальному часі.
@gadiuk
(Графік NBCNews, актуальний на дату публікації цього постіку)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Простіть, що я знов про Трампа із Маском, але це не про них, це про нас --
Маск вимага імпічмент для судді. НЕГАЙНО!
8 лютого федеральний суддя міста Нью-Йорк задовольнив клопотання 19 генеральних прокурорів про зупинку дії указу Трампа, яким той надав Офісу простих рішень (DOGE) доступ до урядової платіжної системи. На думку судді, цей указ, якщо буде доведено його незаконність, завдасть непоправної шкоди
Зупинив усього лише до пʼятниці, коли відбудеться перше судове засідання.
Маск написав у твіторі очевидне: що це корумпований суддя, який покриває корупцію, та закликав розпочати процедуру імпічменту. Вчора його підтримав Трамп і назвав рішення судді "соромом". Джей Ді Венс додав, що суд не має права контролювати виконавчу владу.
Мені ці рагульні коментарі топ посадовців дуже нагадують чиюсь риторику в Україні, не згадаю, чию.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Маск вимага імпічмент для судді. НЕГАЙНО!
8 лютого федеральний суддя міста Нью-Йорк задовольнив клопотання 19 генеральних прокурорів про зупинку дії указу Трампа, яким той надав Офісу простих рішень (DOGE) доступ до урядової платіжної системи. На думку судді, цей указ, якщо буде доведено його незаконність, завдасть непоправної шкоди
Зупинив усього лише до пʼятниці, коли відбудеться перше судове засідання.
Маск написав у твіторі очевидне: що це корумпований суддя, який покриває корупцію, та закликав розпочати процедуру імпічменту. Вчора його підтримав Трамп і назвав рішення судді "соромом". Джей Ді Венс додав, що суд не має права контролювати виконавчу владу.
Мені ці рагульні коментарі топ посадовців дуже нагадують чиюсь риторику в Україні, не згадаю, чию.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Артем активний учасник нашого душного, а цей статус, погодьтеся, додає не аби якої довіри. Так ось, Артем попросив докинути по 200-300-500 гривень на збір для його товариша Ярослава Шимана.
Підрозділу, у якому служить Ярослав, потрібен ретранслятор.
Банка: https://send.monobank.ua/jar/6S69xe39RX?
Картка:
Навалимося?
З вами була рубрика #Збір_На_DLS: якщо ваші знайомі юристи або побратими ваших знайомих юристів на щось збирають, або роблять фонд, чи щось подібне, у чому потрібна наша допомога, то напишіть комусь знайомому із борду (комусь, хто найбільше подобається) і ми опублікуємо.
@deadlawyers
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Підрозділу, у якому служить Ярослав, потрібен ретранслятор.
Банка: https://send.monobank.ua/jar/6S69xe39RX?
Картка:
4441 1111 2133 1437Навалимося?
З вами була рубрика #Збір_На_DLS: якщо ваші знайомі юристи або побратими ваших знайомих юристів на щось збирають, або роблять фонд, чи щось подібне, у чому потрібна наша допомога, то напишіть комусь знайомому із борду (комусь, хто найбільше подобається) і ми опублікуємо.
@deadlawyers
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Як це обговорювати ідеї замість переходити на особистості суддів? Альо, автор, ти при своєму розумі? Що далі, га, авторе — може доктори юридичних наук мають почати писати наукові праці замість ставити суддям хуї у коментарях під постами у ФБ? Неймовірно👇
Forwarded from ЮрСюр
Проти ідей, а не людей
Відчуваю посилення ворожого ставлення до носіїв ідей судового активізму, і це мене дещо турбує.
Відкидаючи зайву скромність, скажу, що я був і, здається, залишаюся чи не єдиним в Україні юристом, який постійно пише про метод чесного читання і опонує мейнстримному сприйняттю верховенства права як універсального виправдання невиконання прямих норм закону.
Мені не потрібне схвалення від ЄСПЛ у справі «Укркави», аби вважати, що суд мав застосувати закон у тому вигляді, в якому його написано, а не в якому, на думку суду, він мав би бути.
Але я наївно вважаю, що атакувати треба ідеї, а не їхніх носіїв.
Тому відчуваю відразу, коли бачу зловтішальну реакцію на згадане рішення ЄСПЛ із переходом на особистості суддів.
Дозвольте нагадати хрестоматійну історію про справжню дружбу між суддями ВС США Скалією і Гінзбург.
Обидва кардинально розходилися у підходах до тлумачення правових норм, проте в житті дружили сім'ями та разом відпочивали. Також вони виявляли професійну турботу один про одного: завчасно ділилися проектами власних рішень, питали порад, давали можливість підготувати кращу окрему думку.
Подивіться, як вони самі розповідають про це.
Нам слід прагнути до такого рівня дискусії, а не бризкати отрутою на тих, чиї думки не подобаються, вигадуючи їм прізвиська, висміюючи їхні хобі чи фото.
Сенс боротьби між умовними текстуалістами й активістами не в тому, аби зробити так, аби хтось з них зрештою зник. А в тому, щоб переконати якомога більше людей у правильності чи хибності певних поглядів.
Відчуваю посилення ворожого ставлення до носіїв ідей судового активізму, і це мене дещо турбує.
Відкидаючи зайву скромність, скажу, що я був і, здається, залишаюся чи не єдиним в Україні юристом, який постійно пише про метод чесного читання і опонує мейнстримному сприйняттю верховенства права як універсального виправдання невиконання прямих норм закону.
Мені не потрібне схвалення від ЄСПЛ у справі «Укркави», аби вважати, що суд мав застосувати закон у тому вигляді, в якому його написано, а не в якому, на думку суду, він мав би бути.
Але я наївно вважаю, що атакувати треба ідеї, а не їхніх носіїв.
Тому відчуваю відразу, коли бачу зловтішальну реакцію на згадане рішення ЄСПЛ із переходом на особистості суддів.
Дозвольте нагадати хрестоматійну історію про справжню дружбу між суддями ВС США Скалією і Гінзбург.
Обидва кардинально розходилися у підходах до тлумачення правових норм, проте в житті дружили сім'ями та разом відпочивали. Також вони виявляли професійну турботу один про одного: завчасно ділилися проектами власних рішень, питали порад, давали можливість підготувати кращу окрему думку.
Подивіться, як вони самі розповідають про це.
Нам слід прагнути до такого рівня дискусії, а не бризкати отрутою на тих, чиї думки не подобаються, вигадуючи їм прізвиська, висміюючи їхні хобі чи фото.
Сенс боротьби між умовними текстуалістами й активістами не в тому, аби зробити так, аби хтось з них зрештою зник. А в тому, щоб переконати якомога більше людей у правильності чи хибності певних поглядів.
У продовження безпідставної пропозиції обговорювати ідеї замість переходити на особистості --
ЦПК (публікує фото судді ВАКС Ярослава Шкодіна):
"На фото - суддя Вищого антикорсуду Ярослав Шкодін. В середу Друга Дисциплінарна палата ВРП розгляне дисциплінарну справу щодо Шкодіна.
Річ у тім, що Шкодін під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ексчиновнику Міноборону Олександру Лієву допустив порушення кримінального процесуального кодексу, а також кодексу суддівської етики.
Суддя відпустив з СІЗО під "власне зобовʼязання" пана Лієва, який фігурує у схемі розкрадання на 1,5 млрд грн. І розглянув це питання в екстренно швидкому режимі не дочекавшись ані прокурора, ані самого обвинуваченого.
Пізніше справа Лієва потрапила в апеляцію ВАКС, де вже інші судді встановили: змінюючи запобіжку Лієву, Шкодін порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу. Адже таке рішення він ухвалив за відсутності прокурора та підозрюваного.
[...]"
Андрій Слюсар, адвокат, відповідає:
"Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції)
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 8 КПК).
1. Поліція вручає людині підозру за корупційною статтею, садить людину в СІЗО і передає справу в НАБУ.
2. Прокурори САП читають справу, пишуть у постанові, що там немає ознак корупційного злочину, і справу треба повертати назад в поліцію.
3. Суддя розглядає питання, чи мусить людина далі сидіти в СІЗО, якщо прокурори САП не бачать в її діях ознак того злочину, через який її в СІЗО і посадили.
4. Людину в суд з СІЗО не привозять, бо дозвіл на це має дати слідчий, детективи НАБУ уже не можуть, а слідчі поліції кажуть, що ще не можуть.
5. Прокурор в засідання не приходить, бо прокурор САП уже не може, а прокурори ОГП кажуть, що зайняті.
6. У судді вибір: (1) відкласти засідання на інший день і залишити людину в СІЗО, незважаючи на те, що прокурор САП написав, що в її діях немає ознак корупційного злочину; (2) спробувати провести засідання і визначити, чи повинна людина залишатись в неволі.
7. Суддя з власної ініціативи вирішує здійснювати онлайн трансляцію судового засідання не ресурсах суду.
8. Суддя оголошує кількагодинну перерву, апарат суду зв'язується з СІЗО, щоб людина могла взяти участь в суді по відео-конференції, раз ніхто не дав дозвіл на її доставку. Прокурора телефоном попереджають, щоб він чи хтось з колег прибув в суд за кілька годин, бо розглядається дуже важливе питання про подальше обмеження волі людини.
9. Прокурор в суд так і не приїжджає, про будь-які інші термінові засідання суд не повідомляє, а зважаючи, що засідання проводиться значно пізніше 18:00, скоріше за все замість суду просто поїхав додому.
10. Людина готова включитись по відеоконференції у засідання суду, але в останній момент з СІЗО телефонують в суд і кажуть, що конференції не буде, бо у СІЗО зникло світло (жодних планових чи позапланових відключень в той вечір у Києві не було).
11. Суддя замість того, щоб плюнути на все, закінчити робочий день і поїхати додому вечеряти, вирішує здійснювати розгляд, детально досліджує всі документи і вирішує, що якщо прокурор САП вважає, що ознак корупційного злочину немає, людину мають випустити з СІЗО. Засідання закінчується майже опівночі.
12. Після звільнення з СІЗО людина нікуди не втікла.
Усі ці обставини можна почитати у відкритих судових рішеннях і послухати у відеотрансляції того засідання суду. Я не був учасником цієї справи.
13. Одна недержавна організація влаштовує публічне полювання на відьом, публікує фото судді, вимагає від ВРП його покарати за те, що "ухвалив рішення за відсутності прокурора та підозрюваного", перераховує інші рішення судді, які у цієї організації "викликають сумніви".
В усій цій історії у вас виникли питання саме до судді???"
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
ЦПК (публікує фото судді ВАКС Ярослава Шкодіна):
"На фото - суддя Вищого антикорсуду Ярослав Шкодін. В середу Друга Дисциплінарна палата ВРП розгляне дисциплінарну справу щодо Шкодіна.
Річ у тім, що Шкодін під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ексчиновнику Міноборону Олександру Лієву допустив порушення кримінального процесуального кодексу, а також кодексу суддівської етики.
Суддя відпустив з СІЗО під "власне зобовʼязання" пана Лієва, який фігурує у схемі розкрадання на 1,5 млрд грн. І розглянув це питання в екстренно швидкому режимі не дочекавшись ані прокурора, ані самого обвинуваченого.
Пізніше справа Лієва потрапила в апеляцію ВАКС, де вже інші судді встановили: змінюючи запобіжку Лієву, Шкодін порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу. Адже таке рішення він ухвалив за відсутності прокурора та підозрюваного.
[...]"
Андрій Слюсар, адвокат, відповідає:
"Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції)
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 8 КПК).
1. Поліція вручає людині підозру за корупційною статтею, садить людину в СІЗО і передає справу в НАБУ.
2. Прокурори САП читають справу, пишуть у постанові, що там немає ознак корупційного злочину, і справу треба повертати назад в поліцію.
3. Суддя розглядає питання, чи мусить людина далі сидіти в СІЗО, якщо прокурори САП не бачать в її діях ознак того злочину, через який її в СІЗО і посадили.
4. Людину в суд з СІЗО не привозять, бо дозвіл на це має дати слідчий, детективи НАБУ уже не можуть, а слідчі поліції кажуть, що ще не можуть.
5. Прокурор в засідання не приходить, бо прокурор САП уже не може, а прокурори ОГП кажуть, що зайняті.
6. У судді вибір: (1) відкласти засідання на інший день і залишити людину в СІЗО, незважаючи на те, що прокурор САП написав, що в її діях немає ознак корупційного злочину; (2) спробувати провести засідання і визначити, чи повинна людина залишатись в неволі.
7. Суддя з власної ініціативи вирішує здійснювати онлайн трансляцію судового засідання не ресурсах суду.
8. Суддя оголошує кількагодинну перерву, апарат суду зв'язується з СІЗО, щоб людина могла взяти участь в суді по відео-конференції, раз ніхто не дав дозвіл на її доставку. Прокурора телефоном попереджають, щоб він чи хтось з колег прибув в суд за кілька годин, бо розглядається дуже важливе питання про подальше обмеження волі людини.
9. Прокурор в суд так і не приїжджає, про будь-які інші термінові засідання суд не повідомляє, а зважаючи, що засідання проводиться значно пізніше 18:00, скоріше за все замість суду просто поїхав додому.
10. Людина готова включитись по відеоконференції у засідання суду, але в останній момент з СІЗО телефонують в суд і кажуть, що конференції не буде, бо у СІЗО зникло світло (жодних планових чи позапланових відключень в той вечір у Києві не було).
11. Суддя замість того, щоб плюнути на все, закінчити робочий день і поїхати додому вечеряти, вирішує здійснювати розгляд, детально досліджує всі документи і вирішує, що якщо прокурор САП вважає, що ознак корупційного злочину немає, людину мають випустити з СІЗО. Засідання закінчується майже опівночі.
12. Після звільнення з СІЗО людина нікуди не втікла.
Усі ці обставини можна почитати у відкритих судових рішеннях і послухати у відеотрансляції того засідання суду. Я не був учасником цієї справи.
13. Одна недержавна організація влаштовує публічне полювання на відьом, публікує фото судді, вимагає від ВРП його покарати за те, що "ухвалив рішення за відсутності прокурора та підозрюваного", перераховує інші рішення судді, які у цієї організації "викликають сумніви".
В усій цій історії у вас виникли питання саме до судді???"
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
У цьому гострому обговоренні 👆 дій судді ВАКС щодо Лієва я:
Anonymous Poll
13%
На стороні ЦПК
87%
На стороні Андрія Слюсара
Завжди було цікаво, як із середини працює економіка групових позовів. Писати про це у той час, як Україна просіла на 1% в Індексі сприйняття корупції, безвідповідально, розумію ваше обурення, але ж подумайте, у групових позовах сотні, тисячі, а то і сотні тисяч позивачів, а отже кінська кількість юридичної роботи, за яку фірма отримає гонорар лише через 3-5 років, і те, тільки якщо виграє --
Фірма Pogust Goodhead звільнила більше сотні людей і втратила іменного партнера
Pogust Goodhead це англійська фірма, що спеціалізується саме на групових позовах. Історія фірми налічує усього 6 років, але вона вже тричі змінила склад партнерів і назву.
Ще до кінця 2024 ключовими партнерами були англійський баристер Tom Goodhead і американський юрист Harris Pogust.
У 2018 вони як партнери іншої фірми подали у Високий суд Лондона груповий позов проти австралійської гірничовидобувної компанії Broken Hill Proprietary Company Limited (BHP) і бразильської компаніʼ Vale. Вони представляють 700 000 позивачів, які у 2015 постраждали від розриву дамби Маріана у Бразилії -- однієї із найбільших у світі екологічних катастроф. Це не лише фізичні особи, серед позивачів дві тисячі компаній, сорок шість бразильських муніципалітетів.
У 2021 чуваки взялися працювати у справі по дизельгейту й отримали для своїх 15 000 клієнтів компенсацію від Volksvagen на загальну суму близько £193 мільйонів. У 2023 вони відʼєдналися і вже як фірма Pogust Goodhead отримали для ведення справи інвестиції від американського фонду Gramercy на суму у пів ярда доларів. Фонд мав отримати $135 лямів тільки від справи по BHP-Vale. Станом на кінець 2024 вони мали 28 процесів в роботі, із яких вартість найменшого -- 10 мільйонів фунтів.
Але схоже, що ці пів ярда інвестицій фірма спалила швидше, ніж отримала хоч якийсь гонорар від тих 28 процесів. Минулого року фірма відмовилася від запропонованого BHP-Vale сетлменту у 26 мільярдів фунтів і йде стягувати 36 мільярдів. Слухання у цій справі мають початися у Лондоні вже ось у лютому.
RollOnFriday порахували, що вони обіцяли платити практикантам 150К фунтів на рік, новоприставленим солісіторам -- 1-2 лями, а партнерам -- 10-20 лямів.
Зараз у них на сайті написано, що вони мають 100 юристів, 20 із яких партнери, і 600 людей стафу. Не знаю, як тут порахувати їхній точний річний burn rate, але думаю, винагорода тільки партнерів при винагороді у 10-20 лямів потягне на 300М, отже, отриманих інвестицій ледь вистачить на рік.
У листопаді 2024 вони звільнили сотню працівників колцентру і 40-50 юристів. У грудні з фірми пішов іменний партнер Harris Pogust. А у січні цього року звалив Chief Strategy Officer.
Хз, чи виживуть. Про них немало негативу у пабліку: щодо занадто агресивного ведення переговорів, занадто лухурі життя партнерів, і занадто високого гонорару (від 35 до 50% від стягнутої суми). Але не варто особливо вірити усьому цьому, бо фірма працює проти доволі великих компаній, які в принципі зацікавлені у тому, щоб навалити негативу.
Але от що мене трохи напрягло, так це маніпуляція керуючого партнера Tom Goodhead у коментарі для новини про звільнення людей минулого року:
‘We were established with the ambitious goal of providing justice for millions of people who have been wronged by multinational companies. It is well known these companies have infinite resources".
Блін, чуваки роблять нефіговий юридичний бізнес із гонораром у 50% від стягнутої суми, а не благодійність, тож навіщо апелювати до справедливості для мільйонів людей, я хз.
Ще раз вибачте за те, що цей текст не про падіння України на 1 бал в Індексі сприйняття корупції. Мені справді дуже соромно уникати висловлювань на цю тему.
@gadiuk
(Tom Goodhead / The Law Gazette)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Фірма Pogust Goodhead звільнила більше сотні людей і втратила іменного партнера
Pogust Goodhead це англійська фірма, що спеціалізується саме на групових позовах. Історія фірми налічує усього 6 років, але вона вже тричі змінила склад партнерів і назву.
Ще до кінця 2024 ключовими партнерами були англійський баристер Tom Goodhead і американський юрист Harris Pogust.
У 2018 вони як партнери іншої фірми подали у Високий суд Лондона груповий позов проти австралійської гірничовидобувної компанії Broken Hill Proprietary Company Limited (BHP) і бразильської компаніʼ Vale. Вони представляють 700 000 позивачів, які у 2015 постраждали від розриву дамби Маріана у Бразилії -- однієї із найбільших у світі екологічних катастроф. Це не лише фізичні особи, серед позивачів дві тисячі компаній, сорок шість бразильських муніципалітетів.
У 2021 чуваки взялися працювати у справі по дизельгейту й отримали для своїх 15 000 клієнтів компенсацію від Volksvagen на загальну суму близько £193 мільйонів. У 2023 вони відʼєдналися і вже як фірма Pogust Goodhead отримали для ведення справи інвестиції від американського фонду Gramercy на суму у пів ярда доларів. Фонд мав отримати $135 лямів тільки від справи по BHP-Vale. Станом на кінець 2024 вони мали 28 процесів в роботі, із яких вартість найменшого -- 10 мільйонів фунтів.
Але схоже, що ці пів ярда інвестицій фірма спалила швидше, ніж отримала хоч якийсь гонорар від тих 28 процесів. Минулого року фірма відмовилася від запропонованого BHP-Vale сетлменту у 26 мільярдів фунтів і йде стягувати 36 мільярдів. Слухання у цій справі мають початися у Лондоні вже ось у лютому.
RollOnFriday порахували, що вони обіцяли платити практикантам 150К фунтів на рік, новоприставленим солісіторам -- 1-2 лями, а партнерам -- 10-20 лямів.
Зараз у них на сайті написано, що вони мають 100 юристів, 20 із яких партнери, і 600 людей стафу. Не знаю, як тут порахувати їхній точний річний burn rate, але думаю, винагорода тільки партнерів при винагороді у 10-20 лямів потягне на 300М, отже, отриманих інвестицій ледь вистачить на рік.
У листопаді 2024 вони звільнили сотню працівників колцентру і 40-50 юристів. У грудні з фірми пішов іменний партнер Harris Pogust. А у січні цього року звалив Chief Strategy Officer.
Хз, чи виживуть. Про них немало негативу у пабліку: щодо занадто агресивного ведення переговорів, занадто лухурі життя партнерів, і занадто високого гонорару (від 35 до 50% від стягнутої суми). Але не варто особливо вірити усьому цьому, бо фірма працює проти доволі великих компаній, які в принципі зацікавлені у тому, щоб навалити негативу.
Але от що мене трохи напрягло, так це маніпуляція керуючого партнера Tom Goodhead у коментарі для новини про звільнення людей минулого року:
‘We were established with the ambitious goal of providing justice for millions of people who have been wronged by multinational companies. It is well known these companies have infinite resources".
Блін, чуваки роблять нефіговий юридичний бізнес із гонораром у 50% від стягнутої суми, а не благодійність, тож навіщо апелювати до справедливості для мільйонів людей, я хз.
Ще раз вибачте за те, що цей текст не про падіння України на 1 бал в Індексі сприйняття корупції. Мені справді дуже соромно уникати висловлювань на цю тему.
@gadiuk
(Tom Goodhead / The Law Gazette)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Американські юристи трохи бідкаються, що можуть трохи втратити антикорупційну роботу. На Блумберзі вийшов з цього приводу трохи тривожний матеріал --
Як призупинення дії FCPA вплине на американські юридичні фірми
Стенфордська школа права порахувала, що у середньому компанія витрачає на супроводження розслідування проти неї $1,6 мільйони на місяць. У середньому, антикорупційне розслідування триває 3 роки, от і набігає десь 60 лямів. Це не гонорари юристів, це все разом: тут витрати на збори документів, перевірка дотримання комплайєнс політик, але щось мені здається, що найбільша частка тут таки наших гонорарів.
Але це середні значення. Ось Wallmart за сім років розрулювання антикорупційних розслідувань проти нього у Бразилії, Мексиці, Китаї та Індії витратив 900 мільйонів доларів, але це разом зі штрафом.
І от американські юристи в офісах із видом на Верхню затоку упиваючись кавою рубалися до крові на клавіатурі й мозолів на пальцях за інтереси своїх доброчесних американських клієнтів, а Трамп узяв, і поставив всю цю боротьбу добра з добром на піврічну паузу.
Не панікуймо, кричать своїм антикорупційним джунам партнери із кутових офісів. Бо партнери давно вже відчували, що на антикорупційну практику з приходом Трампа насунуться рішучі реформи. Протягом останніх кількох місяців, пише Блумберг, і Gibson Dunn, і WilmerHale і Debevoise писали у лігал альортах, які, виявилося, хтось читав, що назрівають істотні зміни. Ніхто не чекав такої істотності, як призупинення дії закону аж на пів року, але хіба ж хтось із партнерів топових галер зізнається у таких прорахунках інтуїції.
Опитані Блумбергом фірми наразі бадьоряться й сподіваються, що матимуть роботу і надалі, бо щось там якось зі строком позовної давності, плюс клієнти відносно відверто прагнуть розібратися, як саме їхня компанія насправді виграє тендери у Сирії й Афганістані.
А колишній юрист антикорупційної практики Foley & Lardner та активний коментатор теми FCPA Майк Колер так і взагалі каже, що американські компанії дуже надміру заінвестовані ("too invested") у комплайєнс і внутрішні розслідування, тож не зможуть просто узяти й припинити витрачати на це гроші.
Оскільки американські компанії є і завжди були взірцем (як мінімум, для мене) чесного ведення бізнесу, антикорупції та інших добрих і хороших слів, то я підтримую, ясна річ, пана Колера у думці про те, що вони продовжать оплачувати роботу юристів навіть якщо FCPA через пів року скасують! А якщо всіх антикорупційних слідчих звільнять, швидше за все, американські компанії самі створять якийсь орган, який буде розслідувати їхню доброчесність у країнах другого і третього, на їхню думку світу. Бо хіба зможуть вони жити із порожнечею у серці.
@gadiuk
(Ілюстрація десь з інтернету)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Як призупинення дії FCPA вплине на американські юридичні фірми
Стенфордська школа права порахувала, що у середньому компанія витрачає на супроводження розслідування проти неї $1,6 мільйони на місяць. У середньому, антикорупційне розслідування триває 3 роки, от і набігає десь 60 лямів. Це не гонорари юристів, це все разом: тут витрати на збори документів, перевірка дотримання комплайєнс політик, але щось мені здається, що найбільша частка тут таки наших гонорарів.
Але це середні значення. Ось Wallmart за сім років розрулювання антикорупційних розслідувань проти нього у Бразилії, Мексиці, Китаї та Індії витратив 900 мільйонів доларів, але це разом зі штрафом.
І от американські юристи в офісах із видом на Верхню затоку упиваючись кавою рубалися до крові на клавіатурі й мозолів на пальцях за інтереси своїх доброчесних американських клієнтів, а Трамп узяв, і поставив всю цю боротьбу добра з добром на піврічну паузу.
Не панікуймо, кричать своїм антикорупційним джунам партнери із кутових офісів. Бо партнери давно вже відчували, що на антикорупційну практику з приходом Трампа насунуться рішучі реформи. Протягом останніх кількох місяців, пише Блумберг, і Gibson Dunn, і WilmerHale і Debevoise писали у лігал альортах, які, виявилося, хтось читав, що назрівають істотні зміни. Ніхто не чекав такої істотності, як призупинення дії закону аж на пів року, але хіба ж хтось із партнерів топових галер зізнається у таких прорахунках інтуїції.
Опитані Блумбергом фірми наразі бадьоряться й сподіваються, що матимуть роботу і надалі, бо щось там якось зі строком позовної давності, плюс клієнти відносно відверто прагнуть розібратися, як саме їхня компанія насправді виграє тендери у Сирії й Афганістані.
А колишній юрист антикорупційної практики Foley & Lardner та активний коментатор теми FCPA Майк Колер так і взагалі каже, що американські компанії дуже надміру заінвестовані ("too invested") у комплайєнс і внутрішні розслідування, тож не зможуть просто узяти й припинити витрачати на це гроші.
Оскільки американські компанії є і завжди були взірцем (як мінімум, для мене) чесного ведення бізнесу, антикорупції та інших добрих і хороших слів, то я підтримую, ясна річ, пана Колера у думці про те, що вони продовжать оплачувати роботу юристів навіть якщо FCPA через пів року скасують! А якщо всіх антикорупційних слідчих звільнять, швидше за все, американські компанії самі створять якийсь орган, який буде розслідувати їхню доброчесність у країнах другого і третього, на їхню думку світу. Бо хіба зможуть вони жити із порожнечею у серці.
@gadiuk
(Ілюстрація десь з інтернету)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Луддити наступають --
Англійська фірма Hill Dickinson обмежила своїм юристам доступ до ChatGPT
Хтось злив до BBC all-staff мейл від директора ІТ відділу фірми, де він пише: за сім днів ми помітили 32 000 звернень до ChatGPT і 3000 звернень до китайського DeepSeek. Це задофіга, пише він, тому досить. Скористатися ШІ відтепер можна буде тільки отримавши погодження від ІТ відділу.
На фірмі працюють близько 700 юристів і десь стільки ж стафу. Річний оборот у 2023 -- $181М і за цим показником вона на 35 місці серед англійських фірм.
Звучить це все дещо по-луддитськи, бо це як заборонити користуватися принтером, копіювальним апаратом, вордом або pdf-рідером.
Фірма згодом надала коментар і сказала, що основною причиною для заборони є захист клієнтської інформації: бо юристи згодовують ШІ купу документів, швидше за все не переймаючись про конфіденційність.
Solicitors Regulation Authority теж додають, що у юристів так собі із скілами щодо використання софту, тому обережність у користуванні генеративним ШІ не завадить.
На захист четвертої індустріальної революції встав лише англійський Мінцифри (Department for Science, Innovation and Technology), сказавши доволі небанально про те, що ШІ вивільняє працівників від повторюваної унилої роботи, звільняючи час для справді творчих задач.
До речі, там ще 50 000 випадків використання українського Grammarly фірма виявила. Пишаймося!
А ви видаляєте клієнтські дані із документів перш ніж згодувати чату ChatGPT?
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Англійська фірма Hill Dickinson обмежила своїм юристам доступ до ChatGPT
Хтось злив до BBC all-staff мейл від директора ІТ відділу фірми, де він пише: за сім днів ми помітили 32 000 звернень до ChatGPT і 3000 звернень до китайського DeepSeek. Це задофіга, пише він, тому досить. Скористатися ШІ відтепер можна буде тільки отримавши погодження від ІТ відділу.
На фірмі працюють близько 700 юристів і десь стільки ж стафу. Річний оборот у 2023 -- $181М і за цим показником вона на 35 місці серед англійських фірм.
Звучить це все дещо по-луддитськи, бо це як заборонити користуватися принтером, копіювальним апаратом, вордом або pdf-рідером.
Фірма згодом надала коментар і сказала, що основною причиною для заборони є захист клієнтської інформації: бо юристи згодовують ШІ купу документів, швидше за все не переймаючись про конфіденційність.
Solicitors Regulation Authority теж додають, що у юристів так собі із скілами щодо використання софту, тому обережність у користуванні генеративним ШІ не завадить.
На захист четвертої індустріальної революції встав лише англійський Мінцифри (Department for Science, Innovation and Technology), сказавши доволі небанально про те, що ШІ вивільняє працівників від повторюваної унилої роботи, звільняючи час для справді творчих задач.
До речі, там ще 50 000 випадків використання українського Grammarly фірма виявила. Пишаймося!
А ви видаляєте клієнтські дані із документів перш ніж згодувати чату ChatGPT?
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
У кінці цього допису постає гостре питання --
Ось що юристи писали про санкції проти Пороха
Олег Маліневський, EQUITY:
"Економічні санкції проти своїх громадян - юридична нісенітниця, антиконституційний позасудовий інструмент, доказ зневіри діючої влади у законних методах внутрішньополітичної боротьби.
Санкції в різних правових системах існують як несиловий (беззбройний) інструмент впливу на ІНОЗЕМНУ державу, юрособу чи громадянина, коли класичне судове правосуддя (кримінальна, адміністративна відповідальність, тощо) недосяжне.
«Криворізька школа права» в цьому питанні «перевернула стіл» і всупереч Конституції України, Європейській конвенції з прав людини та інших політично «недоцільних» для них актів, юридично знищує «політично неблагонадійних» українських громадян «без суду і слідства»".
Андрій Трембіч, Грамацький і партнери:
"Коли держава запроваджує санкції проти власних громадян, вона робить щось більше, ніж просто юридичну помилку. Вона публічно визнає свою неспроможність до правосуддя. Це щире зізнання, явка з повинною системи, яка капітулювала перед власною слабкістю".
Артем Крикун-Труш, Міллер:
"Санкції, які раніше накладали на тих, хто не надто привабливий для українського суспільства – Дубінського, Крюкову та інших, – не викликали жодних масових заяв. Хоча всі ці люди також громадяни України та навіть фізично перебувають в Україні. Тобто, якщо є за що, то їх можна було та треба було притягувати до відповідальності через слідство та суд у межах кримінальної юстиції.
Санкціями не можна підміняти кримінальну юстицію проти власних громадян. Санкції - це класичний інструмент зовнішньої політики, який використовують проти терористів, воєнних злочинців, наркокартелів, мафії та тоді, коли дотягнутися до них слідством і судом обʼєктивно неможливо.
Але зараз, коли санкції застосували до Порошенка, раптом з’являється хвиля заяв і занепокоєння. Чи не виглядає це як подвійні стандарти? Використання публічних заяв не для захисту принципів права, а виключно в інтересах тих, кому симпатизуєш?".
Андрій Гук, Ante (2021 рік):
"Санкції проти Козака (медведчуківських телеканалів) за відсутноcті вироку в кримінальному провадженні це дуже небезпечний прецедент [...]. Я дуже радий що канали медведчука заглушили.
Санкції - це механізм який виходить від права держав на самозахист. Тому проти власних громадян і підприємств не застосовується. Вийняток - якщо укр юрособа контролюється іноземною державою чи особами, а громадянин України є суб'єктом, який здійснює терористичну діяльність.
[...]Тому вкотре повторюсь - СПОСІБ має значення. А спосіб відкрив дуже цікаві перспективи для СБУ, особливо в світлі втрати економічного напрямку."
Що ви думаєте про це? 👇
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Ось що юристи писали про санкції проти Пороха
Олег Маліневський, EQUITY:
"Економічні санкції проти своїх громадян - юридична нісенітниця, антиконституційний позасудовий інструмент, доказ зневіри діючої влади у законних методах внутрішньополітичної боротьби.
Санкції в різних правових системах існують як несиловий (беззбройний) інструмент впливу на ІНОЗЕМНУ державу, юрособу чи громадянина, коли класичне судове правосуддя (кримінальна, адміністративна відповідальність, тощо) недосяжне.
«Криворізька школа права» в цьому питанні «перевернула стіл» і всупереч Конституції України, Європейській конвенції з прав людини та інших політично «недоцільних» для них актів, юридично знищує «політично неблагонадійних» українських громадян «без суду і слідства»".
Андрій Трембіч, Грамацький і партнери:
"Коли держава запроваджує санкції проти власних громадян, вона робить щось більше, ніж просто юридичну помилку. Вона публічно визнає свою неспроможність до правосуддя. Це щире зізнання, явка з повинною системи, яка капітулювала перед власною слабкістю".
Артем Крикун-Труш, Міллер:
"Санкції, які раніше накладали на тих, хто не надто привабливий для українського суспільства – Дубінського, Крюкову та інших, – не викликали жодних масових заяв. Хоча всі ці люди також громадяни України та навіть фізично перебувають в Україні. Тобто, якщо є за що, то їх можна було та треба було притягувати до відповідальності через слідство та суд у межах кримінальної юстиції.
Санкціями не можна підміняти кримінальну юстицію проти власних громадян. Санкції - це класичний інструмент зовнішньої політики, який використовують проти терористів, воєнних злочинців, наркокартелів, мафії та тоді, коли дотягнутися до них слідством і судом обʼєктивно неможливо.
Але зараз, коли санкції застосували до Порошенка, раптом з’являється хвиля заяв і занепокоєння. Чи не виглядає це як подвійні стандарти? Використання публічних заяв не для захисту принципів права, а виключно в інтересах тих, кому симпатизуєш?".
Андрій Гук, Ante (2021 рік):
"Санкції проти Козака (медведчуківських телеканалів) за відсутноcті вироку в кримінальному провадженні це дуже небезпечний прецедент [...]. Я дуже радий що канали медведчука заглушили.
Санкції - це механізм який виходить від права держав на самозахист. Тому проти власних громадян і підприємств не застосовується. Вийняток - якщо укр юрособа контролюється іноземною державою чи особами, а громадянин України є суб'єктом, який здійснює терористичну діяльність.
[...]Тому вкотре повторюсь - СПОСІБ має значення. А спосіб відкрив дуже цікаві перспективи для СБУ, особливо в світлі втрати економічного напрямку."
Що ви думаєте про це? 👇
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Санкції проти Пороха це:
Anonymous Poll
23%
Правильно, але криворуко зроблено
3%
Правильно і абсолютно законно
4%
Неправильно, але законно
71%
Неправильно, незаконно, криворуко
Не тільки Андрій Гук тоді у 2021 попереджав 👆 про те, що прецедент із санкціями -- хуйня
Хороші незаконні санкції vs погані незаконні санкції
Ми тоді ж у 2021 робили великий матеріал під назвою "Хороші незаконні санкції", де теж пояснювали, що це хоча і приємний для наших сердець пендюль Медведчуку, але юридично -- це хуйня.
Дуже може бути, що якби тоді у 2021, це турбувало не лише нас, якби уся правова спільнота в унісон сказала своє рішуче "Це хуйня!", то ми не бачили б сьогодні результатів голосувалки по Пороху "Неправильно, незаконно, криворуко".
Менше з тим, я продовжую відчувати, що тоді санкції були правильним рішенням, а зараз -- неправильним. От тільки не можу підкласти під це відчуття раціональні аргументи.
Хтось може?
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Хороші незаконні санкції vs погані незаконні санкції
Ми тоді ж у 2021 робили великий матеріал під назвою "Хороші незаконні санкції", де теж пояснювали, що це хоча і приємний для наших сердець пендюль Медведчуку, але юридично -- це хуйня.
Дуже може бути, що якби тоді у 2021, це турбувало не лише нас, якби уся правова спільнота в унісон сказала своє рішуче "Це хуйня!", то ми не бачили б сьогодні результатів голосувалки по Пороху "Неправильно, незаконно, криворуко".
Менше з тим, я продовжую відчувати, що тоді санкції були правильним рішенням, а зараз -- неправильним. От тільки не можу підкласти під це відчуття раціональні аргументи.
Хтось може?
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Замість Кіноклубу 1 березня буде ціле свято нетворкінгу для інтровертів --
Творча зустріч із Дмитром Мойсеєвим та перегляд фільму «Такі красиві люди
Шановні ті, хто не ходить на Кіноклуб, бо ті хто ходять, вже у курсі.
У суботу 1 березня буде екстраординарний кіноклуб, можна сказати, форс-мажорний у хорошому плані, видатний, ми б навіть сказали.
З поміж інших кіноклубів його особливо виділяє наступна обставина:
Іван Міщенко якимось чином витяг до нас на кіноклуб режисера Дмитра Мойсеєва. Він не лише подивиться із нами свій же фільм, та прибухне із нами вином, а і відповість на гострі питання кіномодератора і вас, шановні потенційні глядачі.
📆 1 березня, 16-30
📍 КІНО42
Якщо ви не 10-доларовий патрон Мертвих на патреоні, а тільки для них ми організовуємо це дійство, то ось тут у нас завелася інновація -- Моно База. Тут теж можна стати Мертвим кіноманом.
Не проїбіть!
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Творча зустріч із Дмитром Мойсеєвим та перегляд фільму «Такі красиві люди
Шановні ті, хто не ходить на Кіноклуб, бо ті хто ходять, вже у курсі.
У суботу 1 березня буде екстраординарний кіноклуб, можна сказати, форс-мажорний у хорошому плані, видатний, ми б навіть сказали.
З поміж інших кіноклубів його особливо виділяє наступна обставина:
Іван Міщенко якимось чином витяг до нас на кіноклуб режисера Дмитра Мойсеєва. Він не лише подивиться із нами свій же фільм, та прибухне із нами вином, а і відповість на гострі питання кіномодератора і вас, шановні потенційні глядачі.
📆 1 березня, 16-30
📍 КІНО42
Якщо ви не 10-доларовий патрон Мертвих на патреоні, а тільки для них ми організовуємо це дійство, то ось тут у нас завелася інновація -- Моно База. Тут теж можна стати Мертвим кіноманом.
Не проїбіть!
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Не тільки нас напрягає американський disruptor-in-chief Ілон Маск. Он ціла індустрія стратегічного консалтингу в америці перевзувається, бо --
Американський консалтинг може втратити до 8% доходів
The Economist пише, що держава згенерувала важковаговикам стратегічного консалтингу Accenture, BCG, Deloitte, EY, Guidehouse (раніше частина PwC), KPMG та McKinsey близько $18 ярдів річного обороту. Це десь 8% від їхнього сукупного обороту. А ще десять років тому держава витрачала на консалтинг не більше $5 ярдів на рік.
Суми деяких контрактів просто захмарні.
Ернсти у 2020 отримали від Департаменту житлового будівництва $70 лямів за розробку плану реформ. BCG за останні три роки отримало від Департаменту здоровʼя в армії (Defence Health Agency) $380 лямів за якийсь проєкт під назвою “Workforce 3.0”. Accenture за 2019- 2024 отримав від Департаменту освіти взагалі кінські $700 лямів за розробку й управління сайтом, додатком та віртуальним асистентом для студентської фінансової допомоги.
Зростання витрат на консалтинг повʼязано із двома факторами. Бюрократичним хаосом: держава щороку збирає близько 140 мільярдів різноманітних форм, частина із яких досі у паперовій формі. По друге, із неможливістю держави зманити з ринку якісних технарів.
Теоретично, усі ці консалтингові фірми й існують для того, щоб робити паверпоінт презентації про цифрову трансформацію, тому логічно було б припустити, що указ Президента Трампа про DOGE будуть виконувати саме вони.
Але ніт, бо підходи й цінності команди Маска рівно протилежні тим методам, які застосовують консалтери. Маск брутальний і різкий уйобок (переклад недослівний), який культивує аналогічні софт скіли у своїй команді. За такі методи мало хто у Долині мріє працювати на Теслі, СпейсХ та Х.
Консалтери ж давно і цілеспрямовано відходили від таких жлобських методів управління, і займалися сайтенебл девелопмент, дейверсіті, інклюжон, ESG та іншими подібними рухами, які у Штатах відтепер ледь не злочин. Саме за це Маск вважає консалтерів частиною проблеми, з якою як раз і планує боротися DOGE.
А його товариш по ідеології Пітер Тіль взагалі називає консультантів “total racket”. Його компанія Palantir, до речі, поступово вступає у конкуренцію із консультантами, особливо у частині усього, де є слово ШІ.
На фоні можливого кіпішу консультанти стрімко розпочали процеси з перевзування. Accenture повідомили стаф про "свіжий погляд на цілі дайверсіті". Deloitte попросив працівників, які працюють із державними органами, прибрати із підписів оці he/she/they.
Враховуючи, як Маск любить класичні юридичні фірми (все ніяк не доберуся написати про його заруби проти Wachtell, Cooley, Perkins Coie та Quinn Emanuel), то не лише консалтинг може постраждати, а і юристи. Але почекаю якусь американську аналітику на цю тему.
@gadiuk
(На фото дилерський центр Тесли у Сан Франциско вчора, 19 лютого).
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Американський консалтинг може втратити до 8% доходів
The Economist пише, що держава згенерувала важковаговикам стратегічного консалтингу Accenture, BCG, Deloitte, EY, Guidehouse (раніше частина PwC), KPMG та McKinsey близько $18 ярдів річного обороту. Це десь 8% від їхнього сукупного обороту. А ще десять років тому держава витрачала на консалтинг не більше $5 ярдів на рік.
Суми деяких контрактів просто захмарні.
Ернсти у 2020 отримали від Департаменту житлового будівництва $70 лямів за розробку плану реформ. BCG за останні три роки отримало від Департаменту здоровʼя в армії (Defence Health Agency) $380 лямів за якийсь проєкт під назвою “Workforce 3.0”. Accenture за 2019- 2024 отримав від Департаменту освіти взагалі кінські $700 лямів за розробку й управління сайтом, додатком та віртуальним асистентом для студентської фінансової допомоги.
Зростання витрат на консалтинг повʼязано із двома факторами. Бюрократичним хаосом: держава щороку збирає близько 140 мільярдів різноманітних форм, частина із яких досі у паперовій формі. По друге, із неможливістю держави зманити з ринку якісних технарів.
Теоретично, усі ці консалтингові фірми й існують для того, щоб робити паверпоінт презентації про цифрову трансформацію, тому логічно було б припустити, що указ Президента Трампа про DOGE будуть виконувати саме вони.
Але ніт, бо підходи й цінності команди Маска рівно протилежні тим методам, які застосовують консалтери. Маск брутальний і різкий уйобок (переклад недослівний), який культивує аналогічні софт скіли у своїй команді. За такі методи мало хто у Долині мріє працювати на Теслі, СпейсХ та Х.
Консалтери ж давно і цілеспрямовано відходили від таких жлобських методів управління, і займалися сайтенебл девелопмент, дейверсіті, інклюжон, ESG та іншими подібними рухами, які у Штатах відтепер ледь не злочин. Саме за це Маск вважає консалтерів частиною проблеми, з якою як раз і планує боротися DOGE.
А його товариш по ідеології Пітер Тіль взагалі називає консультантів “total racket”. Його компанія Palantir, до речі, поступово вступає у конкуренцію із консультантами, особливо у частині усього, де є слово ШІ.
На фоні можливого кіпішу консультанти стрімко розпочали процеси з перевзування. Accenture повідомили стаф про "свіжий погляд на цілі дайверсіті". Deloitte попросив працівників, які працюють із державними органами, прибрати із підписів оці he/she/they.
Враховуючи, як Маск любить класичні юридичні фірми (все ніяк не доберуся написати про його заруби проти Wachtell, Cooley, Perkins Coie та Quinn Emanuel), то не лише консалтинг може постраждати, а і юристи. Але почекаю якусь американську аналітику на цю тему.
@gadiuk
(На фото дилерський центр Тесли у Сан Франциско вчора, 19 лютого).
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Вакансії підібрані на око, максимально субʼєктивно, але із турботою про кожного із вас --
Загубилися і все ще не знайшлися
-- PwC загубили Старшого юриста в інхауз (комплайєнс, персональні дані, трудове)
-- ВКП шукають старшого юриста у судєбку
-- Фонд D3 VC шукає старшого юриста з корпоративки та M&A
-- Фонд DIGNITY (Danish Institute Against Torture) шукає цілого регіонального директора.
-- Старшого юриста шукає також Vodafone Україна (контракти, корпоративка, податки)
-- А от Juscutum загубили старшого юриста практики міжнародних податків і комплайєнсу, і другого старшого юриста практики ІТ та регуляторного комплайєнсу.
Подавайтеся і не вийобуйтесь!
Принагідно нагадую про неймовірної потужності інструмент Lateral Hire, який, щоправда, поки досі у беті:
1) Мертвий юрист розміщує своє резюме і таким чином як би не активно, а поважно і з гідністю пасивно шукає роботу. Наприклад, ніхто ж не вимагає від мертвого юриста вказувати своє імʼя і деталі компаній, за які він гріб або гребе зараз. Понімаєте, до чого я?
2) Доступ до таких людей мають тільки наші патрони 100+ (не років, а доларів на місяць). А це поважні люди! Їхній перелік майоріє у підвалі нашого сайту.
Мертвий юрист може розмістити резюме просто так (ось тут).
А от щоб бачити пошукачів, тре підписатися на цей Lateral Hire донат: на Патреоні, або на МоноБазі. За деталями пишіть у лічку.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Загубилися і все ще не знайшлися
-- PwC загубили Старшого юриста в інхауз (комплайєнс, персональні дані, трудове)
-- ВКП шукають старшого юриста у судєбку
-- Фонд D3 VC шукає старшого юриста з корпоративки та M&A
-- Фонд DIGNITY (Danish Institute Against Torture) шукає цілого регіонального директора.
-- Старшого юриста шукає також Vodafone Україна (контракти, корпоративка, податки)
-- А от Juscutum загубили старшого юриста практики міжнародних податків і комплайєнсу, і другого старшого юриста практики ІТ та регуляторного комплайєнсу.
Подавайтеся і не вийобуйтесь!
Принагідно нагадую про неймовірної потужності інструмент Lateral Hire, який, щоправда, поки досі у беті:
1) Мертвий юрист розміщує своє резюме і таким чином як би не активно, а поважно і з гідністю пасивно шукає роботу. Наприклад, ніхто ж не вимагає від мертвого юриста вказувати своє імʼя і деталі компаній, за які він гріб або гребе зараз. Понімаєте, до чого я?
2) Доступ до таких людей мають тільки наші патрони 100+ (не років, а доларів на місяць). А це поважні люди! Їхній перелік майоріє у підвалі нашого сайту.
Мертвий юрист може розмістити резюме просто так (ось тут).
А от щоб бачити пошукачів, тре підписатися на цей Lateral Hire донат: на Патреоні, або на МоноБазі. За деталями пишіть у лічку.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
"Це вже не вперше, коли Рада національної безпеки і оборони України (далі – РНБО) накладає санкції на фізичних осіб – громадян України" --
Заява АПУ щодо застосування санкцій до українських громадян
[...]
Надмірна закритість доказової бази, на якій ґрунтуються рішення РНБО, може порушувати принцип рівності сторін та право на справедливий суд. Застосування інструменту санкцій до громадян України без висунення їм обґрунтованих звинувачень у публічній площині викликає сумніви в обґрунтованості та об’єктивності санкційного механізму в цілому.
[...]
АПУ закликає до наступного:
1. РНБО має ухвалювати рішення виключно на підставі закону та в межах її повноважень. Сформульована в законодавстві компетенція РНБО допускає існування дискреції в її діяльності, однак така дискреція обмежена, по-перше, конституційною природою та юридичним статусом цього органу (як координаційного органу при Президентові); подруге, європейськими принципами дискреційних повноважень.
2. Слід уникати використання повноважень РНБО для заміни чи дублювання діяльності інших органів державної влади, зокрема, органів правосуддя та правопорядку. Конституційний статус РНБО не передбачає виконання функцій виконавчої, судової влади чи органів досудового розслідування. Використання цього органу як альтернативного інструменту державного управління підриває принципи поділу влади, правової визначеності та верховенства права, що, своєю чергою, може загрожувати основам демократії.
3. Жодна політична доцільність НЕ може виправдовувати рішення, які приймають не на підставі закону або через його розширене тлумачення. Посилання на імовірно високий рівень підтримки громадянами тих чи інших рішень не може слугувати підставою для ухвалення юридично сумнівних рішень, навіть якщо вони видаються політично привабливими для суспільства.
4. АПУ закликає розробити чіткі процедури оскарження санкцій, що передбачатимуть належний судовий контроль, доступ до доказів (у межах, що не шкодять державній безпеці) та дотримання презумпції невинуватості. Такий підхід дасть змогу уникнути ризику порушення статей 6 та 13 ЄКПЛ і сприятиме формуванню довіри суспільства до рішень влади.
5. АПУ готова надати експертну допомогу органам державної влади в розробленні законодавчих ініціатив, спрямованих на вдосконалення процесуального порядку застосування санкцій, забезпечення прозорого механізму ухвалення рішень та гарантій ефективного судового захисту.
АПУ наголошує, що відмова від принципів верховенства права у надзвичайних обставинах може призвести до зворотного ефекту: підірвати довіру громадян до державних інституцій, спричинити програні справи в міжнародних судах і завдати шкоди міжнародній репутації України.
АПУ запрошує юридичну спільноту до активного обговорення та висловлення правової позиції щодо конституційного статусу та меж повноважень РНБО. Дотримання конституційних принципів і норм є запорукою ефективного функціонування демократичної держави та збереження її правової системи в умовах агресії російської федерації проти України.
Ось повний текст.
Що думаєте?
А я подумав і вирішив подати заявку на повторний вступ в АПУ. Я вийшов тоді, коли Дениса Бугая обрали президентом на третій строк. Після того, як президентом став Микола Стеценко, АПУ стала перетворюватися з інертної установи на інституцію, яка робить багато класних речей. Ну наприклад, відновили етичну раду. Ця заява про санкції, знову ж таки. Не тільки подумав подати заявку, а щойно навіть подав.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Заява АПУ щодо застосування санкцій до українських громадян
[...]
Надмірна закритість доказової бази, на якій ґрунтуються рішення РНБО, може порушувати принцип рівності сторін та право на справедливий суд. Застосування інструменту санкцій до громадян України без висунення їм обґрунтованих звинувачень у публічній площині викликає сумніви в обґрунтованості та об’єктивності санкційного механізму в цілому.
[...]
АПУ закликає до наступного:
1. РНБО має ухвалювати рішення виключно на підставі закону та в межах її повноважень. Сформульована в законодавстві компетенція РНБО допускає існування дискреції в її діяльності, однак така дискреція обмежена, по-перше, конституційною природою та юридичним статусом цього органу (як координаційного органу при Президентові); подруге, європейськими принципами дискреційних повноважень.
2. Слід уникати використання повноважень РНБО для заміни чи дублювання діяльності інших органів державної влади, зокрема, органів правосуддя та правопорядку. Конституційний статус РНБО не передбачає виконання функцій виконавчої, судової влади чи органів досудового розслідування. Використання цього органу як альтернативного інструменту державного управління підриває принципи поділу влади, правової визначеності та верховенства права, що, своєю чергою, може загрожувати основам демократії.
3. Жодна політична доцільність НЕ може виправдовувати рішення, які приймають не на підставі закону або через його розширене тлумачення. Посилання на імовірно високий рівень підтримки громадянами тих чи інших рішень не може слугувати підставою для ухвалення юридично сумнівних рішень, навіть якщо вони видаються політично привабливими для суспільства.
4. АПУ закликає розробити чіткі процедури оскарження санкцій, що передбачатимуть належний судовий контроль, доступ до доказів (у межах, що не шкодять державній безпеці) та дотримання презумпції невинуватості. Такий підхід дасть змогу уникнути ризику порушення статей 6 та 13 ЄКПЛ і сприятиме формуванню довіри суспільства до рішень влади.
5. АПУ готова надати експертну допомогу органам державної влади в розробленні законодавчих ініціатив, спрямованих на вдосконалення процесуального порядку застосування санкцій, забезпечення прозорого механізму ухвалення рішень та гарантій ефективного судового захисту.
АПУ наголошує, що відмова від принципів верховенства права у надзвичайних обставинах може призвести до зворотного ефекту: підірвати довіру громадян до державних інституцій, спричинити програні справи в міжнародних судах і завдати шкоди міжнародній репутації України.
АПУ запрошує юридичну спільноту до активного обговорення та висловлення правової позиції щодо конституційного статусу та меж повноважень РНБО. Дотримання конституційних принципів і норм є запорукою ефективного функціонування демократичної держави та збереження її правової системи в умовах агресії російської федерації проти України.
Ось повний текст.
Що думаєте?
А я подумав і вирішив подати заявку на повторний вступ в АПУ. Я вийшов тоді, коли Дениса Бугая обрали президентом на третій строк. Після того, як президентом став Микола Стеценко, АПУ стала перетворюватися з інертної установи на інституцію, яка робить багато класних речей. Ну наприклад, відновили етичну раду. Ця заява про санкції, знову ж таки. Не тільки подумав подати заявку, а щойно навіть подав.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Спілка мертвих юристів
Санкції проти Пороха це:
Хто ще не висловився про санкції — отут голосувалка
У продовження заяви АПУ про санкції ось ще таке помітив --
Як асоціації адвокатів реагували на санкції США проти Міжнародного кримінального суду
Президент Трамп видав указ про застосування санкцій 6 лютого 2025.
Майже за місяць до цього New York City Bar Association публічно висловилася проти ініціативи застосування санкцій:
"The City Bar takes no position on the merits of any of the arrest warrants. Rather, we write because of the importance of this Court, and of the need to respect its independence and processes. The ICC is carefully structured with a rigorous process."
Наступного ж дня після публікації указу висловилася Interntional Bar Association:
"The ICC is the cornerstone of the international justice architecture, created to realise the promise of “never again” and to bring justice to victims of “atrocities that deeply shock the conscience of humanity”. For this work, the Court, its officials, and those cooperating with it, have at times faced political threats, intimidation and attacks from those seeking to undermine the Court’s authority and obstruct its investigations. These attacks undo decades of progress for victims and weaken the rule of law globally."
Ще через три дні зʼявилася заява Bar Council of England and Wales про підтримку позиції IBA:
"We strongly oppose political threats to the international rule of law and stand with the International Bar Association in calling on all states to respect and uphold the independence of international courts".
Ще через десять днів, тобто минулого четверга, санкції проти МКС засудила Commonwealth Lawyers Association:
"The CLA joins her call for States to say: … this is unacceptable. This is beyond the pale. We will not sit by while you attack an important court of the international rule of law."
Це я до того, що не все втрачено, лунають і притомні голоси; щоправда, не так гучно, як непритотмні, але це ж завжди так. Ну і плюс взагалі, такий от кол ту екшон нам на майбутнє.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Як асоціації адвокатів реагували на санкції США проти Міжнародного кримінального суду
Президент Трамп видав указ про застосування санкцій 6 лютого 2025.
Майже за місяць до цього New York City Bar Association публічно висловилася проти ініціативи застосування санкцій:
"The City Bar takes no position on the merits of any of the arrest warrants. Rather, we write because of the importance of this Court, and of the need to respect its independence and processes. The ICC is carefully structured with a rigorous process."
Наступного ж дня після публікації указу висловилася Interntional Bar Association:
"The ICC is the cornerstone of the international justice architecture, created to realise the promise of “never again” and to bring justice to victims of “atrocities that deeply shock the conscience of humanity”. For this work, the Court, its officials, and those cooperating with it, have at times faced political threats, intimidation and attacks from those seeking to undermine the Court’s authority and obstruct its investigations. These attacks undo decades of progress for victims and weaken the rule of law globally."
Ще через три дні зʼявилася заява Bar Council of England and Wales про підтримку позиції IBA:
"We strongly oppose political threats to the international rule of law and stand with the International Bar Association in calling on all states to respect and uphold the independence of international courts".
Ще через десять днів, тобто минулого четверга, санкції проти МКС засудила Commonwealth Lawyers Association:
"The CLA joins her call for States to say: … this is unacceptable. This is beyond the pale. We will not sit by while you attack an important court of the international rule of law."
Це я до того, що не все втрачено, лунають і притомні голоси; щоправда, не так гучно, як непритотмні, але це ж завжди так. Ну і плюс взагалі, такий от кол ту екшон нам на майбутнє.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
США не тільки разом із Росією, Іраном, Білоруссю та іншими фейлд стейтс проголосували проти нашого тексту резолюції ООН --
США утрималися під час голосуванння за свій власний варіант резолюції.
Текст резолюції від України і Європи:
-- за 93
-- Проти 18 (включно із США)
-- Утрималися 65.
Текст резолюції від США (без згадки про Росію як агресора):
-- За 93
-- Проти 8
-- Утрималися 73 (включно із США 🤡)
Перед голосуванням за американський текст резолюції представниця США сказала, що якщо проголосують правки, а там були правки Франції, Росії, то у цій резолюції вже не буде сенсу, адже вона не зупинить війну. Правки проголосували і текст американської резолюції став майже ідентичним до того, що готувала Україна.
Хоч резолюції ООН і впливають приблизно ні на що, цікаво спостерігати, якою недолугою стає дипломатія цієї світової суперсили, і якою потужною виглядає наша дипломатія.
@gadiuk
(Скрін результатів голосування двох резолюцій).
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
США утрималися під час голосуванння за свій власний варіант резолюції.
Текст резолюції від України і Європи:
-- за 93
-- Проти 18 (включно із США)
-- Утрималися 65.
Текст резолюції від США (без згадки про Росію як агресора):
-- За 93
-- Проти 8
-- Утрималися 73 (включно із США 🤡)
Перед голосуванням за американський текст резолюції представниця США сказала, що якщо проголосують правки, а там були правки Франції, Росії, то у цій резолюції вже не буде сенсу, адже вона не зупинить війну. Правки проголосували і текст американської резолюції став майже ідентичним до того, що готувала Україна.
Хоч резолюції ООН і впливають приблизно ні на що, цікаво спостерігати, якою недолугою стає дипломатія цієї світової суперсили, і якою потужною виглядає наша дипломатія.
@gadiuk
(Скрін результатів голосування двох резолюцій).
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
