Сподіваємося, у вас ще не скінчилися гроші після учорашнього заклику підписатися на донати для ЗМІ, бо у #ЗбірнійDLS є додаткові два способи їх витратити. Перший --
На аеростат для Антона Керімова із СХ
Оксана колись гребла за Саєнко Харенко, а тепер робе на Fintech Farm і збирає для свого колишнього колеги по СХ -- Антона Керімова.
Антону і його побратимам із 5 окремої Київської штурмової бригади, яка вже третій рік рубається за нас на донецькому напрямку, потрібно до кінця лютого придбати аеростатний комплекс.
Аеростатний комплекс?? Так. Аеростатний комплекс допомагає організувати якісний транкінговий та радіозв'язок на значних (радіусом до 80 км) територіях з мінімальною кількістю "сірих" зон. А ще дає високу мобільність при розгортанні точок зв'язку і безпеку зв'язківців при розгортанні та обслуговуванні обладнання.
Такого покриття як аеростат не забезпечує жодна наявна у хлопців техніка. Ну а кращий зв'язок підвищує шанси на успіх бойових завдань та виживання наших військових.
Ну і потрібен не лише аеростат, а й додаткове обладнання для обслуговування, запас комплектуючих і газу та спеціальне навчання для військових, які будуть з ними працювати. Ці додаткові витрати як раз і покриє цей наш збір.
Якщо раптом цікаво, де таке можна купити, то вибрали українського виробника -- Аеробавовна.
Ця вся шняга коштує 924К гривень і 402К вже зібрали.
Дозбирати потрібно: 522 000 гривень
Банка: https://send.monobank.ua/jar/5ivZNk2Wch
Картка:
PayPal: [email protected]
Що таке #Збір_На_DLS: якщо ваші знайомі юристи або побратими ваших знайомих юристів на щось збирають, або роблять фонд, чи щось подібне, у чому потрібна наша допомога, то напишіть комусь знайомому із борду (комусь, хто найбільше подобається) і ми опублікуємо.
@deadlawyers
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
На аеростат для Антона Керімова із СХ
Оксана колись гребла за Саєнко Харенко, а тепер робе на Fintech Farm і збирає для свого колишнього колеги по СХ -- Антона Керімова.
Антону і його побратимам із 5 окремої Київської штурмової бригади, яка вже третій рік рубається за нас на донецькому напрямку, потрібно до кінця лютого придбати аеростатний комплекс.
Аеростатний комплекс?? Так. Аеростатний комплекс допомагає організувати якісний транкінговий та радіозв'язок на значних (радіусом до 80 км) територіях з мінімальною кількістю "сірих" зон. А ще дає високу мобільність при розгортанні точок зв'язку і безпеку зв'язківців при розгортанні та обслуговуванні обладнання.
Такого покриття як аеростат не забезпечує жодна наявна у хлопців техніка. Ну а кращий зв'язок підвищує шанси на успіх бойових завдань та виживання наших військових.
Ну і потрібен не лише аеростат, а й додаткове обладнання для обслуговування, запас комплектуючих і газу та спеціальне навчання для військових, які будуть з ними працювати. Ці додаткові витрати як раз і покриє цей наш збір.
Якщо раптом цікаво, де таке можна купити, то вибрали українського виробника -- Аеробавовна.
Ця вся шняга коштує 924К гривень і 402К вже зібрали.
Дозбирати потрібно: 522 000 гривень
Банка: https://send.monobank.ua/jar/5ivZNk2Wch
Картка:
4441111129586438 PayPal: [email protected]
Що таке #Збір_На_DLS: якщо ваші знайомі юристи або побратими ваших знайомих юристів на щось збирають, або роблять фонд, чи щось подібне, у чому потрібна наша допомога, то напишіть комусь знайомому із борду (комусь, хто найбільше подобається) і ми опублікуємо.
@deadlawyers
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Навколо фешону на ESG відбуваються дивні речі --
Who killed ESG party?
Давайте чесно, юристи переважно роблять програми по ESG, DEI та інше састейнабіліті не тому, що вони щиро дбають про всі ці літери й абревіатури, а тому, що хочуть сподобатися своїм існуючим та потенційним клієнтам. Не всі, але абсолютна більшість.
Саме час перевірити правильність цього мого спостереження.
Бо дивіться, час від часу натрапляю на матеріали про те, як Макдональдс або JPMorgan згортають програми по diversity, equity and inclusion. Півтора тижня тому он взагалі всіх федеральних працівників DEI звільнили. Але зі Штатами все більш-менш ясно, не варто вимагати від них багато.
От англійці розчаровують.
Компанія Greenarc (це консультанти з зеленої енергетики) зробили дослідження думок 100 працівників англійських юридичних фірм та зʼясували, що лише для 51% із них вважають going green пріоритетом. Для порівняння, кібербезпеку вважають пріоритетом 91% опитаних, а управління витратами 81%, а цифрову трансформацію -- 68%.
Тоді як лише кожен другий вважає дбайливе ставлення до навколишнього середовища пріоритетом, аж 78% фірм мають у штаті позицію "Відповідального за going green". Але найприкольніше те, що лише 38% із цих відповідальних за гоінг грін розуміють, чим конкретно вони займаються і навіщо.
Якщо дуже сильно узагальнити, то два із трьох елементів ESG (E -- environmental, S -- social issues) наразі переживають період чи то занепаду, чи то тимчасової кризи.
У кінці минулого року Файненшл Таймз зробили невеличкий сюжет під назвою "Хто вбив ESG вечірку". Вони дійшли висновку про те, що ESG перетворилося на якусь незрозумілу хайпову срань через те, що ніхто особливо ніколи розумієв, що це таке і якими критеріями це щось міряти; але топові корпорації, а за ними і їхні топові консультанти, дуже хочуть займати у рейтингах цього незрозумілого перші місця, тож перетворили це все на піар.
На графіку нижче кількість згадок про дайверсіті та інклюзію на інвесторських зустрічах. Хоча крива виглядає як остаточна смерть цієї теми, я б не поспішав із висновками. Все ж хочу вірити, що комусь навколишнє середовище й інклюзивність не пофігу і цей графік -- лише ліва частина звичайної Кривої хайпу (крива хайпу сперу дуже різко зростає, потім так само різко падає, а тоді, якщо ідея була вартісна, то знов росте, але вже повільно).
@gadiuk
(Ілюстрація Нью Йоркера).
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Who killed ESG party?
Давайте чесно, юристи переважно роблять програми по ESG, DEI та інше састейнабіліті не тому, що вони щиро дбають про всі ці літери й абревіатури, а тому, що хочуть сподобатися своїм існуючим та потенційним клієнтам. Не всі, але абсолютна більшість.
Саме час перевірити правильність цього мого спостереження.
Бо дивіться, час від часу натрапляю на матеріали про те, як Макдональдс або JPMorgan згортають програми по diversity, equity and inclusion. Півтора тижня тому он взагалі всіх федеральних працівників DEI звільнили. Але зі Штатами все більш-менш ясно, не варто вимагати від них багато.
От англійці розчаровують.
Компанія Greenarc (це консультанти з зеленої енергетики) зробили дослідження думок 100 працівників англійських юридичних фірм та зʼясували, що лише для 51% із них вважають going green пріоритетом. Для порівняння, кібербезпеку вважають пріоритетом 91% опитаних, а управління витратами 81%, а цифрову трансформацію -- 68%.
Тоді як лише кожен другий вважає дбайливе ставлення до навколишнього середовища пріоритетом, аж 78% фірм мають у штаті позицію "Відповідального за going green". Але найприкольніше те, що лише 38% із цих відповідальних за гоінг грін розуміють, чим конкретно вони займаються і навіщо.
Якщо дуже сильно узагальнити, то два із трьох елементів ESG (E -- environmental, S -- social issues) наразі переживають період чи то занепаду, чи то тимчасової кризи.
У кінці минулого року Файненшл Таймз зробили невеличкий сюжет під назвою "Хто вбив ESG вечірку". Вони дійшли висновку про те, що ESG перетворилося на якусь незрозумілу хайпову срань через те, що ніхто особливо ніколи розумієв, що це таке і якими критеріями це щось міряти; але топові корпорації, а за ними і їхні топові консультанти, дуже хочуть займати у рейтингах цього незрозумілого перші місця, тож перетворили це все на піар.
На графіку нижче кількість згадок про дайверсіті та інклюзію на інвесторських зустрічах. Хоча крива виглядає як остаточна смерть цієї теми, я б не поспішав із висновками. Все ж хочу вірити, що комусь навколишнє середовище й інклюзивність не пофігу і цей графік -- лише ліва частина звичайної Кривої хайпу (крива хайпу сперу дуже різко зростає, потім так само різко падає, а тоді, якщо ідея була вартісна, то знов росте, але вже повільно).
@gadiuk
(Ілюстрація Нью Йоркера).
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
А ось другий спосіб витратити 100-200-500-кому_скільки_не_шкода --
Паша Олійник розігрує історичної цінності марку
Паша радник Engarde і засновник благодійного фонду "Крила помсти". Наша #Збір_На_DLS уже кілька разів допомагала йому зі зборами, і от ще один.
Тепер він узяв і купив марку, яка, на його думку, носить певну історичну цінність, та хоче її подарувати комусь, хто зробить дві одночасні, або послідовні дії:
1) Дасть Фонду донат у сумі не менше 100 грн і
2) Напише у коментар до цього постіку щось притомне, або не напише.
Усі зібрані кошти підуть на закупівлю дронів для 77 окремої аеромобільної бригади ДШВ ЗС України.
Банка: https://send.monobank.ua/jar/8vi97yk55q
Розіграш переможця буде наступного вівторка. Тоді ж Паша відправить марку щасливому філателісту.
Що таке #Збір_На_DLS: якщо ваші знайомі юристи або побратими ваших знайомих юристів на щось збирають, або роблять фонд, чи щось подібне, у чому потрібна наша допомога, то напишіть комусь знайомому із борду (комусь, хто найбільше подобається) і ми опублікуємо.
@deadlawyers
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Паша Олійник розігрує історичної цінності марку
Паша радник Engarde і засновник благодійного фонду "Крила помсти". Наша #Збір_На_DLS уже кілька разів допомагала йому зі зборами, і от ще один.
Тепер він узяв і купив марку, яка, на його думку, носить певну історичну цінність, та хоче її подарувати комусь, хто зробить дві одночасні, або послідовні дії:
1) Дасть Фонду донат у сумі не менше 100 грн і
2) Напише у коментар до цього постіку щось притомне, або не напише.
Усі зібрані кошти підуть на закупівлю дронів для 77 окремої аеромобільної бригади ДШВ ЗС України.
Банка: https://send.monobank.ua/jar/8vi97yk55q
Розіграш переможця буде наступного вівторка. Тоді ж Паша відправить марку щасливому філателісту.
Що таке #Збір_На_DLS: якщо ваші знайомі юристи або побратими ваших знайомих юристів на щось збирають, або роблять фонд, чи щось подібне, у чому потрібна наша допомога, то напишіть комусь знайомому із борду (комусь, хто найбільше подобається) і ми опублікуємо.
@deadlawyers
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Наші колеги із видання "Голка" сигналізують про важливу проблему --
Верховний Суд видалив коментарі громадянського сектору
Минулого тижня голова громадської ініціативи "Голка" Ірина Федорів виступила на сторінках УП із різкою критикою комунікації Верховного Суду, який, як виявилось, модерує коментарі громадянського суспільства під своїми постами у ФБ. Ірині було важливо зрозуміти, хто дав вказівку видалити коментарі, і вона, здається, розібралася -- за такі дії може бути відповідальний безпосередньо перший заступник керівника Апарату ВС Расім Бабанли.
Ми колись робили репост матеріалу Голки про мережу блогерів, а також колись робили кілька матеріалів із Расімом. Отже, можна сказати, що ми майже рівновіддалені від них обох. Із цим застереженням спробую розібратися із цією тривожною ситуацією.
Мова у статті Ірини йде про пост, який Верховний Суд вчинив 27 грудня. ВС тоді опублікував статтю Сергія Козьякова про штучний інтелект, яка вийшла на Supreme Observer -- виданні Верховного Суду.
Під постом досі є кілька коментарів від громадянського суспільства. Ось як прокоментувала статтю членкиня ГРД Ніка Крейденкова:
"Ну ще би кого знову в публічний простір притягнути".
Ще Ніка Крейденкова звернула увагу у коментарях на те, що Верховний Суд видалив коментар Михайла Жернакова.
Пан Михайло зробив окремий пост про це. Під ним громадянське суспільство, зокрема, повідомляє, що "Гімно не тоне" і "Мразоти у суддівських мантіях!!!".
Зі статті пані Ірини Федорів не ясно, які ж саме коментарі видалив ВС, тож ми попитали людей із доброю памʼяттю. Люди кажуть, у коментарі Михайла йшлося про те, що у ВС працюють корупціонери та упирі.
Тож постає питання: чому ВС позбавляє простих людей коментарів про упирів, цього інтелектуального, можна сказати, скарбу позбавляє чому? Хіба не збагатить простих людей рівень дискусії про гімно і мантії?
Питання непрості й гострі, тож Ірина отримала для своєї статті коментар голови комітету зі свободи слова ВР Ярослава Юрчишина. Він наголосив, що:
"[...] ми отримали повідомлення від громадського сектору, що на сторінці у ФБ ВС зачищають критичні коментарі. Це неправильно. [...] якщо це конструктивна критика від реальних людей, громадського сектору та медіаекспертів, то її треба обов'язково брати до уваги та виправляти свої помилки".
Я щойно уточнив у Ярослава, чи наявність у коментарі слова "упирі" якось змінила б його позицію. Ярослав, судячи з усього, не знав про зміст видаленого коментаря, й ось що відписав:
"Конструктивна позиція точно має бути з обидвох сторін. То ж якщо коментар містить, на думку модераторів сторінок установи, образу честі та гідності людини, найбільш доцільним спочатку є попередження про недопустимість таких коментарів. Якщо ж дискусія не повертається в конструктивне русло, модерація цілком прийнятна та навіть затребувана. Звісно, якщо дбати про побудову чи відновлення довіри, а не формальне виконання положень про модерування. На жаль, практика дегуманізації опонента у нас лише посилилася у зв'язку з війною. Тому було б добре стримувати себе чи діяти більш зважено всім. Бо, як на мене, проблеми з комунікацію тут з обох сторін, ймовірно, з громадської навіть більші. Звісно, це моя особиста позиція".
Хоча на стороні ВС позиція ЄСПЛ у справі Sanchez v France (топікстартер мусить модерувати коментарі), у цьому спорі я хочу рішуче зайняти сторону Голки. З двох причин:
1) Ми на Мертвих пропагуємо ультра-свободу, у рамках чого упороті коментарі міських інтелектуалів ми навіть не те щоб дозволяємо, ми їх всіляко вітаємо. Завдяки цій політиці наша спільнота динамічно розвивається у бік деградації з моменту заснування.
2) Всім відомо, що судова гілка влади є найслабшою із трьох гілок, отже зобовʼязана замість видаляти коментарі із сумнівною інтелектуальною цінністю, вступати із їх авторами у зарубу. Тільки так ми піднімемо рівень правової дискусії.
А ви що вбачаєте з цієї проблематики, колеги?
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Верховний Суд видалив коментарі громадянського сектору
Минулого тижня голова громадської ініціативи "Голка" Ірина Федорів виступила на сторінках УП із різкою критикою комунікації Верховного Суду, який, як виявилось, модерує коментарі громадянського суспільства під своїми постами у ФБ. Ірині було важливо зрозуміти, хто дав вказівку видалити коментарі, і вона, здається, розібралася -- за такі дії може бути відповідальний безпосередньо перший заступник керівника Апарату ВС Расім Бабанли.
Ми колись робили репост матеріалу Голки про мережу блогерів, а також колись робили кілька матеріалів із Расімом. Отже, можна сказати, що ми майже рівновіддалені від них обох. Із цим застереженням спробую розібратися із цією тривожною ситуацією.
Мова у статті Ірини йде про пост, який Верховний Суд вчинив 27 грудня. ВС тоді опублікував статтю Сергія Козьякова про штучний інтелект, яка вийшла на Supreme Observer -- виданні Верховного Суду.
Під постом досі є кілька коментарів від громадянського суспільства. Ось як прокоментувала статтю членкиня ГРД Ніка Крейденкова:
"Ну ще би кого знову в публічний простір притягнути".
Ще Ніка Крейденкова звернула увагу у коментарях на те, що Верховний Суд видалив коментар Михайла Жернакова.
Пан Михайло зробив окремий пост про це. Під ним громадянське суспільство, зокрема, повідомляє, що "Гімно не тоне" і "Мразоти у суддівських мантіях!!!".
Зі статті пані Ірини Федорів не ясно, які ж саме коментарі видалив ВС, тож ми попитали людей із доброю памʼяттю. Люди кажуть, у коментарі Михайла йшлося про те, що у ВС працюють корупціонери та упирі.
Тож постає питання: чому ВС позбавляє простих людей коментарів про упирів, цього інтелектуального, можна сказати, скарбу позбавляє чому? Хіба не збагатить простих людей рівень дискусії про гімно і мантії?
Питання непрості й гострі, тож Ірина отримала для своєї статті коментар голови комітету зі свободи слова ВР Ярослава Юрчишина. Він наголосив, що:
"[...] ми отримали повідомлення від громадського сектору, що на сторінці у ФБ ВС зачищають критичні коментарі. Це неправильно. [...] якщо це конструктивна критика від реальних людей, громадського сектору та медіаекспертів, то її треба обов'язково брати до уваги та виправляти свої помилки".
Я щойно уточнив у Ярослава, чи наявність у коментарі слова "упирі" якось змінила б його позицію. Ярослав, судячи з усього, не знав про зміст видаленого коментаря, й ось що відписав:
"Конструктивна позиція точно має бути з обидвох сторін. То ж якщо коментар містить, на думку модераторів сторінок установи, образу честі та гідності людини, найбільш доцільним спочатку є попередження про недопустимість таких коментарів. Якщо ж дискусія не повертається в конструктивне русло, модерація цілком прийнятна та навіть затребувана. Звісно, якщо дбати про побудову чи відновлення довіри, а не формальне виконання положень про модерування. На жаль, практика дегуманізації опонента у нас лише посилилася у зв'язку з війною. Тому було б добре стримувати себе чи діяти більш зважено всім. Бо, як на мене, проблеми з комунікацію тут з обох сторін, ймовірно, з громадської навіть більші. Звісно, це моя особиста позиція".
Хоча на стороні ВС позиція ЄСПЛ у справі Sanchez v France (топікстартер мусить модерувати коментарі), у цьому спорі я хочу рішуче зайняти сторону Голки. З двох причин:
1) Ми на Мертвих пропагуємо ультра-свободу, у рамках чого упороті коментарі міських інтелектуалів ми навіть не те щоб дозволяємо, ми їх всіляко вітаємо. Завдяки цій політиці наша спільнота динамічно розвивається у бік деградації з моменту заснування.
2) Всім відомо, що судова гілка влади є найслабшою із трьох гілок, отже зобовʼязана замість видаляти коментарі із сумнівною інтелектуальною цінністю, вступати із їх авторами у зарубу. Тільки так ми піднімемо рівень правової дискусії.
А ви що вбачаєте з цієї проблематики, колеги?
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
У дискусії про модерування коментарів:
Anonymous Poll
21%
Я на стороні Голки
24%
Я на стороні Верховного Суду
56%
Я просто хочу вбачати результати голосування
У ці дні вже якось ніяково згадувати про існування міжнародного права, а тим більше про права людини --
Що думають юристи про відселення 2 мільйонів жителів Гази
Деякі науковці ще досі вірять, що міжнародне право існує, тож навіщось коментують пропозицію Дональда Трампа відселити деінде два мільйони жителів Гази, бо "вони знаходяться на непридатному для життя майданчику під знесення (demolition site)". Якщо хто раптом пропустив, то Трамп пропонує побудувати там курорт.
“Як науковиця, як викладачка і як людина я була шокована [заявою Трампа]. Голова держави, який забув про існування міжнародного права... Це дуже небезпечно” -- Dr Maria Varaki, a lecturer in international law at the department of war studies at King’s College London.
"Називаючи Газу майданчиком під знесення і непридатним для життя місцем Трамп підтверджує, що Ізраїль порушив принципи пропорційності й недискримінації під час військових дій у Газі" -- Martin Lemberg-Pedersen, an associate professor at the University of Warwick.
"Існує усього кілька випадків, коли міжнародне право допускає відселення людей: якщо для цього існує військова необхідність, або ж це необхідно для збереження їхнього життя. В обох випадках відселення має бути тимчасовим і не може відбуватися за межі окупованої території" -- Sarah Singer, professor of refugee law at London University.
"Це абсолютно видатна ідея, щоправда, максимально віддалена і від реальності, і від моралі" -- Dov Waxman, professor of Israel studies at UCLA.
"Змушувати жителів Гази полишити свої домівки це воєнний злочин. Масштабність цього задуму, обсяг сили, яку доведеться застосувати для цього, однозначно роблять цю ідею воєнним злочином. Навіть якщо ідею Трампа не вдасться реалізувати, вже саме обговорення цієї пропозиції буде мати негативні наслідки. Те, що можна ось так просто забути про існування міжнародного права робить світ, у якому ми опинилися, дуже небезпечним. У тому числі небезпечним для американців" -- Janina Dill, co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict.
"Це буде ще одне масштабне порушення, якщо США отримає постійний контроль над територією Гази. Особливо якщо виходити із того, що Палестина є окремою державою. Неприпустимість анексії однією державою території іншої держави це один із основоположних принципів міжнародного права" -- Marko Milanovic, a professor of international law at the University of Reading in England.
Коментарів професорів на підтримку ідеї Трампа я не знайшов. Якщо побачите -- скидайте, доповню.
@gadiuk
(Світлина з інтернету).
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Що думають юристи про відселення 2 мільйонів жителів Гази
Деякі науковці ще досі вірять, що міжнародне право існує, тож навіщось коментують пропозицію Дональда Трампа відселити деінде два мільйони жителів Гази, бо "вони знаходяться на непридатному для життя майданчику під знесення (demolition site)". Якщо хто раптом пропустив, то Трамп пропонує побудувати там курорт.
“Як науковиця, як викладачка і як людина я була шокована [заявою Трампа]. Голова держави, який забув про існування міжнародного права... Це дуже небезпечно” -- Dr Maria Varaki, a lecturer in international law at the department of war studies at King’s College London.
"Називаючи Газу майданчиком під знесення і непридатним для життя місцем Трамп підтверджує, що Ізраїль порушив принципи пропорційності й недискримінації під час військових дій у Газі" -- Martin Lemberg-Pedersen, an associate professor at the University of Warwick.
"Існує усього кілька випадків, коли міжнародне право допускає відселення людей: якщо для цього існує військова необхідність, або ж це необхідно для збереження їхнього життя. В обох випадках відселення має бути тимчасовим і не може відбуватися за межі окупованої території" -- Sarah Singer, professor of refugee law at London University.
"Це абсолютно видатна ідея, щоправда, максимально віддалена і від реальності, і від моралі" -- Dov Waxman, professor of Israel studies at UCLA.
"Змушувати жителів Гази полишити свої домівки це воєнний злочин. Масштабність цього задуму, обсяг сили, яку доведеться застосувати для цього, однозначно роблять цю ідею воєнним злочином. Навіть якщо ідею Трампа не вдасться реалізувати, вже саме обговорення цієї пропозиції буде мати негативні наслідки. Те, що можна ось так просто забути про існування міжнародного права робить світ, у якому ми опинилися, дуже небезпечним. У тому числі небезпечним для американців" -- Janina Dill, co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict.
"Це буде ще одне масштабне порушення, якщо США отримає постійний контроль над територією Гази. Особливо якщо виходити із того, що Палестина є окремою державою. Неприпустимість анексії однією державою території іншої держави це один із основоположних принципів міжнародного права" -- Marko Milanovic, a professor of international law at the University of Reading in England.
Коментарів професорів на підтримку ідеї Трампа я не знайшов. Якщо побачите -- скидайте, доповню.
@gadiuk
(Світлина з інтернету).
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
А от і відео --
Ритуал засіювання маку у ВАКС
ЦПК вчора написали, що суддя ВАКС Віктор Маслов, який розглядає справу депутата Андрія Клочка щодо незаконного збагачення на 11М гривень виявив у залі та коридорі суду розсипане макове насіння.
"Перевірили камери спостереження. Як виявилось, нардеп Клочко провів ритуал засіювання маку. Це неприпустима поведінка. Має бути якась повага", -- повідомляє ЦПК заяву судді.
Я роздобув відео з камер спостереження суду. Що конкретно за ритуал робить Клочко, і чи то дійсно якийсь ритуал, чи він просто буденно викидає із кишень ртуть або пісок, суто із відео не ясно. Та наші звʼязкові у ВАКС кажуть, що таки мак.
Пробував зʼясувати у Андрія деталі цієї позапроцесуальної дії, але він поки лише сказав, що ритуалів ніяких не робив. Що саме він робив, поки не сказав. Якщо прокоментує, то додам сюди його позицію.
Або можемо просто почекати: якщо нечиста сила у ВАКС зникне, значить таки робив ритуал.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Ритуал засіювання маку у ВАКС
ЦПК вчора написали, що суддя ВАКС Віктор Маслов, який розглядає справу депутата Андрія Клочка щодо незаконного збагачення на 11М гривень виявив у залі та коридорі суду розсипане макове насіння.
"Перевірили камери спостереження. Як виявилось, нардеп Клочко провів ритуал засіювання маку. Це неприпустима поведінка. Має бути якась повага", -- повідомляє ЦПК заяву судді.
Я роздобув відео з камер спостереження суду. Що конкретно за ритуал робить Клочко, і чи то дійсно якийсь ритуал, чи він просто буденно викидає із кишень ртуть або пісок, суто із відео не ясно. Та наші звʼязкові у ВАКС кажуть, що таки мак.
Пробував зʼясувати у Андрія деталі цієї позапроцесуальної дії, але він поки лише сказав, що ритуалів ніяких не робив. Що саме він робив, поки не сказав. Якщо прокоментує, то додам сюди його позицію.
Або можемо просто почекати: якщо нечиста сила у ВАКС зникне, значить таки робив ритуал.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Санкції на МКС це ще не єдина погана новина від наших потужних союзників --
США розформували KleptoCapture Task Force
У березні 2022 Департамент юстиції створив підрозділ, який мав займатися накладенням санкцій на російських олігархів. Це вони займалися санкціями проти Дерипаски, Малофеєва, Керімова і Вексельберга. Згодом вони зайнялися також і юристами, які допомагали обходити санкції.
А вчора стало відомо, що новопризначений генеральний прокурор цей підрозділ розформував. Зробив він це у перший же день після призначення, але журналісти про це довідалися лише тепер.
Все фінансування, яке мав KleptoCapture, будуть спрямовані на боротьбу із наркокартелями.
Я ніде не знайшов зведеної інфи про ефективність цього підрозділу. Але слідкував за ними у новинах, а у новинах вони спливали не дуже часто. Єдине, через рік після створення підрозділу його голова звалив у юридичну фірму.
Reuters пише, що робота із санкціями продовжиться, але ними займатиметься не окремий підрозділ централізовано, а різні підрозділи та органи. Але не ясно, звідки у Ройтерс такі дані, у статті немає підтвердження цієї тези.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
США розформували KleptoCapture Task Force
У березні 2022 Департамент юстиції створив підрозділ, який мав займатися накладенням санкцій на російських олігархів. Це вони займалися санкціями проти Дерипаски, Малофеєва, Керімова і Вексельберга. Згодом вони зайнялися також і юристами, які допомагали обходити санкції.
А вчора стало відомо, що новопризначений генеральний прокурор цей підрозділ розформував. Зробив він це у перший же день після призначення, але журналісти про це довідалися лише тепер.
Все фінансування, яке мав KleptoCapture, будуть спрямовані на боротьбу із наркокартелями.
Я ніде не знайшов зведеної інфи про ефективність цього підрозділу. Але слідкував за ними у новинах, а у новинах вони спливали не дуже часто. Єдине, через рік після створення підрозділу його голова звалив у юридичну фірму.
Reuters пише, що робота із санкціями продовжиться, але ними займатиметься не окремий підрозділ централізовано, а різні підрозділи та органи. Але не ясно, звідки у Ройтерс такі дані, у статті немає підтвердження цієї тези.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Telegram
Спілка мертвих юристів
Це останнє на сьогодні, що я хотів вам сказати про #СанкціїНеПрацюють і юристів-гівнюків --
Юристи -- енейблери обходу санкцій
У кінці 2022 року Департамент юстиції створив підрозділ під назвою KleptoCapture. Цей підрозділ мав замість полювати на яхти…
Юристи -- енейблери обходу санкцій
У кінці 2022 року Департамент юстиції створив підрозділ під назвою KleptoCapture. Цей підрозділ мав замість полювати на яхти…
О, норм голосувалка. Давайте досипемо голосів Юргазеті, бо щось там поки геть кисло 👇
Forwarded from Юридична Газета
🤓Як ви оцінюєте санкції адміністрації Трампа проти МКС?
Anonymous Poll
9%
a) Це виправданий захід для захисту національних інтересів США та їхніх союзників
44%
b) Це небезпечний крок, який підриває міжнародну систему правосуддя
47%
с) Це більше політичний жест, ніж реальний механізм впливу
Може це ще когось цікавить у неділю ввечері --
Де слідкувати за кількістю заблокованих указів (executive orders) Трампа
Дід їбашить укази як шалений принтер нашої Верховної Ради у 2019. Різниця полягає у тому, що кожен пʼятий указ вже хтось оскаржує у суді.
Executive Order це президентська вказівка уряду вчинити або не вчиняти якісь дії, які встановлені законом. Указом президент не може встановлювати нові норми, а лише, так би мовити, виписувати піздюлі за вже інсуючі.
Ну а задача суду, власне, відрізнити встановлення нової норми від піздюлів.
Так от, станом на цей момент Трамп видав 59 указів. За підрахунками NBCNews за перші 10 днів він видав більше указів, ніж будь-які інші президенти свої перші 100 днів. Але це ще далеко не рекорд ні в абсолютних ні у середніх значеннях. Наразі найбільше указів видавав Франклін Рузвельт (307 на рік у середньому), Гувер (250) і Вілсон (більше статистики по президентах ось).
13 із 59 указів Трампа наразі оскаржені. Це 20%. Щодо 5 із них суди вже прийняли забезпечувальні заходи і зупинили їхню дію. Включно з указом про заморозку грантів та указом про закриття USAID.
Ось тут WashingtonPost слідкує за статусом судових процесів у реальному часі.
@gadiuk
(Графік NBCNews, актуальний на дату публікації цього постіку)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Де слідкувати за кількістю заблокованих указів (executive orders) Трампа
Дід їбашить укази як шалений принтер нашої Верховної Ради у 2019. Різниця полягає у тому, що кожен пʼятий указ вже хтось оскаржує у суді.
Executive Order це президентська вказівка уряду вчинити або не вчиняти якісь дії, які встановлені законом. Указом президент не може встановлювати нові норми, а лише, так би мовити, виписувати піздюлі за вже інсуючі.
Ну а задача суду, власне, відрізнити встановлення нової норми від піздюлів.
Так от, станом на цей момент Трамп видав 59 указів. За підрахунками NBCNews за перші 10 днів він видав більше указів, ніж будь-які інші президенти свої перші 100 днів. Але це ще далеко не рекорд ні в абсолютних ні у середніх значеннях. Наразі найбільше указів видавав Франклін Рузвельт (307 на рік у середньому), Гувер (250) і Вілсон (більше статистики по президентах ось).
13 із 59 указів Трампа наразі оскаржені. Це 20%. Щодо 5 із них суди вже прийняли забезпечувальні заходи і зупинили їхню дію. Включно з указом про заморозку грантів та указом про закриття USAID.
Ось тут WashingtonPost слідкує за статусом судових процесів у реальному часі.
@gadiuk
(Графік NBCNews, актуальний на дату публікації цього постіку)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Простіть, що я знов про Трампа із Маском, але це не про них, це про нас --
Маск вимага імпічмент для судді. НЕГАЙНО!
8 лютого федеральний суддя міста Нью-Йорк задовольнив клопотання 19 генеральних прокурорів про зупинку дії указу Трампа, яким той надав Офісу простих рішень (DOGE) доступ до урядової платіжної системи. На думку судді, цей указ, якщо буде доведено його незаконність, завдасть непоправної шкоди
Зупинив усього лише до пʼятниці, коли відбудеться перше судове засідання.
Маск написав у твіторі очевидне: що це корумпований суддя, який покриває корупцію, та закликав розпочати процедуру імпічменту. Вчора його підтримав Трамп і назвав рішення судді "соромом". Джей Ді Венс додав, що суд не має права контролювати виконавчу владу.
Мені ці рагульні коментарі топ посадовців дуже нагадують чиюсь риторику в Україні, не згадаю, чию.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Маск вимага імпічмент для судді. НЕГАЙНО!
8 лютого федеральний суддя міста Нью-Йорк задовольнив клопотання 19 генеральних прокурорів про зупинку дії указу Трампа, яким той надав Офісу простих рішень (DOGE) доступ до урядової платіжної системи. На думку судді, цей указ, якщо буде доведено його незаконність, завдасть непоправної шкоди
Зупинив усього лише до пʼятниці, коли відбудеться перше судове засідання.
Маск написав у твіторі очевидне: що це корумпований суддя, який покриває корупцію, та закликав розпочати процедуру імпічменту. Вчора його підтримав Трамп і назвав рішення судді "соромом". Джей Ді Венс додав, що суд не має права контролювати виконавчу владу.
Мені ці рагульні коментарі топ посадовців дуже нагадують чиюсь риторику в Україні, не згадаю, чию.
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Артем активний учасник нашого душного, а цей статус, погодьтеся, додає не аби якої довіри. Так ось, Артем попросив докинути по 200-300-500 гривень на збір для його товариша Ярослава Шимана.
Підрозділу, у якому служить Ярослав, потрібен ретранслятор.
Банка: https://send.monobank.ua/jar/6S69xe39RX?
Картка:
Навалимося?
З вами була рубрика #Збір_На_DLS: якщо ваші знайомі юристи або побратими ваших знайомих юристів на щось збирають, або роблять фонд, чи щось подібне, у чому потрібна наша допомога, то напишіть комусь знайомому із борду (комусь, хто найбільше подобається) і ми опублікуємо.
@deadlawyers
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Підрозділу, у якому служить Ярослав, потрібен ретранслятор.
Банка: https://send.monobank.ua/jar/6S69xe39RX?
Картка:
4441 1111 2133 1437Навалимося?
З вами була рубрика #Збір_На_DLS: якщо ваші знайомі юристи або побратими ваших знайомих юристів на щось збирають, або роблять фонд, чи щось подібне, у чому потрібна наша допомога, то напишіть комусь знайомому із борду (комусь, хто найбільше подобається) і ми опублікуємо.
@deadlawyers
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Як це обговорювати ідеї замість переходити на особистості суддів? Альо, автор, ти при своєму розумі? Що далі, га, авторе — може доктори юридичних наук мають почати писати наукові праці замість ставити суддям хуї у коментарях під постами у ФБ? Неймовірно👇
Forwarded from ЮрСюр
Проти ідей, а не людей
Відчуваю посилення ворожого ставлення до носіїв ідей судового активізму, і це мене дещо турбує.
Відкидаючи зайву скромність, скажу, що я був і, здається, залишаюся чи не єдиним в Україні юристом, який постійно пише про метод чесного читання і опонує мейнстримному сприйняттю верховенства права як універсального виправдання невиконання прямих норм закону.
Мені не потрібне схвалення від ЄСПЛ у справі «Укркави», аби вважати, що суд мав застосувати закон у тому вигляді, в якому його написано, а не в якому, на думку суду, він мав би бути.
Але я наївно вважаю, що атакувати треба ідеї, а не їхніх носіїв.
Тому відчуваю відразу, коли бачу зловтішальну реакцію на згадане рішення ЄСПЛ із переходом на особистості суддів.
Дозвольте нагадати хрестоматійну історію про справжню дружбу між суддями ВС США Скалією і Гінзбург.
Обидва кардинально розходилися у підходах до тлумачення правових норм, проте в житті дружили сім'ями та разом відпочивали. Також вони виявляли професійну турботу один про одного: завчасно ділилися проектами власних рішень, питали порад, давали можливість підготувати кращу окрему думку.
Подивіться, як вони самі розповідають про це.
Нам слід прагнути до такого рівня дискусії, а не бризкати отрутою на тих, чиї думки не подобаються, вигадуючи їм прізвиська, висміюючи їхні хобі чи фото.
Сенс боротьби між умовними текстуалістами й активістами не в тому, аби зробити так, аби хтось з них зрештою зник. А в тому, щоб переконати якомога більше людей у правильності чи хибності певних поглядів.
Відчуваю посилення ворожого ставлення до носіїв ідей судового активізму, і це мене дещо турбує.
Відкидаючи зайву скромність, скажу, що я був і, здається, залишаюся чи не єдиним в Україні юристом, який постійно пише про метод чесного читання і опонує мейнстримному сприйняттю верховенства права як універсального виправдання невиконання прямих норм закону.
Мені не потрібне схвалення від ЄСПЛ у справі «Укркави», аби вважати, що суд мав застосувати закон у тому вигляді, в якому його написано, а не в якому, на думку суду, він мав би бути.
Але я наївно вважаю, що атакувати треба ідеї, а не їхніх носіїв.
Тому відчуваю відразу, коли бачу зловтішальну реакцію на згадане рішення ЄСПЛ із переходом на особистості суддів.
Дозвольте нагадати хрестоматійну історію про справжню дружбу між суддями ВС США Скалією і Гінзбург.
Обидва кардинально розходилися у підходах до тлумачення правових норм, проте в житті дружили сім'ями та разом відпочивали. Також вони виявляли професійну турботу один про одного: завчасно ділилися проектами власних рішень, питали порад, давали можливість підготувати кращу окрему думку.
Подивіться, як вони самі розповідають про це.
Нам слід прагнути до такого рівня дискусії, а не бризкати отрутою на тих, чиї думки не подобаються, вигадуючи їм прізвиська, висміюючи їхні хобі чи фото.
Сенс боротьби між умовними текстуалістами й активістами не в тому, аби зробити так, аби хтось з них зрештою зник. А в тому, щоб переконати якомога більше людей у правильності чи хибності певних поглядів.
У продовження безпідставної пропозиції обговорювати ідеї замість переходити на особистості --
ЦПК (публікує фото судді ВАКС Ярослава Шкодіна):
"На фото - суддя Вищого антикорсуду Ярослав Шкодін. В середу Друга Дисциплінарна палата ВРП розгляне дисциплінарну справу щодо Шкодіна.
Річ у тім, що Шкодін під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ексчиновнику Міноборону Олександру Лієву допустив порушення кримінального процесуального кодексу, а також кодексу суддівської етики.
Суддя відпустив з СІЗО під "власне зобовʼязання" пана Лієва, який фігурує у схемі розкрадання на 1,5 млрд грн. І розглянув це питання в екстренно швидкому режимі не дочекавшись ані прокурора, ані самого обвинуваченого.
Пізніше справа Лієва потрапила в апеляцію ВАКС, де вже інші судді встановили: змінюючи запобіжку Лієву, Шкодін порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу. Адже таке рішення він ухвалив за відсутності прокурора та підозрюваного.
[...]"
Андрій Слюсар, адвокат, відповідає:
"Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції)
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 8 КПК).
1. Поліція вручає людині підозру за корупційною статтею, садить людину в СІЗО і передає справу в НАБУ.
2. Прокурори САП читають справу, пишуть у постанові, що там немає ознак корупційного злочину, і справу треба повертати назад в поліцію.
3. Суддя розглядає питання, чи мусить людина далі сидіти в СІЗО, якщо прокурори САП не бачать в її діях ознак того злочину, через який її в СІЗО і посадили.
4. Людину в суд з СІЗО не привозять, бо дозвіл на це має дати слідчий, детективи НАБУ уже не можуть, а слідчі поліції кажуть, що ще не можуть.
5. Прокурор в засідання не приходить, бо прокурор САП уже не може, а прокурори ОГП кажуть, що зайняті.
6. У судді вибір: (1) відкласти засідання на інший день і залишити людину в СІЗО, незважаючи на те, що прокурор САП написав, що в її діях немає ознак корупційного злочину; (2) спробувати провести засідання і визначити, чи повинна людина залишатись в неволі.
7. Суддя з власної ініціативи вирішує здійснювати онлайн трансляцію судового засідання не ресурсах суду.
8. Суддя оголошує кількагодинну перерву, апарат суду зв'язується з СІЗО, щоб людина могла взяти участь в суді по відео-конференції, раз ніхто не дав дозвіл на її доставку. Прокурора телефоном попереджають, щоб він чи хтось з колег прибув в суд за кілька годин, бо розглядається дуже важливе питання про подальше обмеження волі людини.
9. Прокурор в суд так і не приїжджає, про будь-які інші термінові засідання суд не повідомляє, а зважаючи, що засідання проводиться значно пізніше 18:00, скоріше за все замість суду просто поїхав додому.
10. Людина готова включитись по відеоконференції у засідання суду, але в останній момент з СІЗО телефонують в суд і кажуть, що конференції не буде, бо у СІЗО зникло світло (жодних планових чи позапланових відключень в той вечір у Києві не було).
11. Суддя замість того, щоб плюнути на все, закінчити робочий день і поїхати додому вечеряти, вирішує здійснювати розгляд, детально досліджує всі документи і вирішує, що якщо прокурор САП вважає, що ознак корупційного злочину немає, людину мають випустити з СІЗО. Засідання закінчується майже опівночі.
12. Після звільнення з СІЗО людина нікуди не втікла.
Усі ці обставини можна почитати у відкритих судових рішеннях і послухати у відеотрансляції того засідання суду. Я не був учасником цієї справи.
13. Одна недержавна організація влаштовує публічне полювання на відьом, публікує фото судді, вимагає від ВРП його покарати за те, що "ухвалив рішення за відсутності прокурора та підозрюваного", перераховує інші рішення судді, які у цієї організації "викликають сумніви".
В усій цій історії у вас виникли питання саме до судді???"
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
ЦПК (публікує фото судді ВАКС Ярослава Шкодіна):
"На фото - суддя Вищого антикорсуду Ярослав Шкодін. В середу Друга Дисциплінарна палата ВРП розгляне дисциплінарну справу щодо Шкодіна.
Річ у тім, що Шкодін під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ексчиновнику Міноборону Олександру Лієву допустив порушення кримінального процесуального кодексу, а також кодексу суддівської етики.
Суддя відпустив з СІЗО під "власне зобовʼязання" пана Лієва, який фігурує у схемі розкрадання на 1,5 млрд грн. І розглянув це питання в екстренно швидкому режимі не дочекавшись ані прокурора, ані самого обвинуваченого.
Пізніше справа Лієва потрапила в апеляцію ВАКС, де вже інші судді встановили: змінюючи запобіжку Лієву, Шкодін порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу. Адже таке рішення він ухвалив за відсутності прокурора та підозрюваного.
[...]"
Андрій Слюсар, адвокат, відповідає:
"Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції)
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 8 КПК).
1. Поліція вручає людині підозру за корупційною статтею, садить людину в СІЗО і передає справу в НАБУ.
2. Прокурори САП читають справу, пишуть у постанові, що там немає ознак корупційного злочину, і справу треба повертати назад в поліцію.
3. Суддя розглядає питання, чи мусить людина далі сидіти в СІЗО, якщо прокурори САП не бачать в її діях ознак того злочину, через який її в СІЗО і посадили.
4. Людину в суд з СІЗО не привозять, бо дозвіл на це має дати слідчий, детективи НАБУ уже не можуть, а слідчі поліції кажуть, що ще не можуть.
5. Прокурор в засідання не приходить, бо прокурор САП уже не може, а прокурори ОГП кажуть, що зайняті.
6. У судді вибір: (1) відкласти засідання на інший день і залишити людину в СІЗО, незважаючи на те, що прокурор САП написав, що в її діях немає ознак корупційного злочину; (2) спробувати провести засідання і визначити, чи повинна людина залишатись в неволі.
7. Суддя з власної ініціативи вирішує здійснювати онлайн трансляцію судового засідання не ресурсах суду.
8. Суддя оголошує кількагодинну перерву, апарат суду зв'язується з СІЗО, щоб людина могла взяти участь в суді по відео-конференції, раз ніхто не дав дозвіл на її доставку. Прокурора телефоном попереджають, щоб він чи хтось з колег прибув в суд за кілька годин, бо розглядається дуже важливе питання про подальше обмеження волі людини.
9. Прокурор в суд так і не приїжджає, про будь-які інші термінові засідання суд не повідомляє, а зважаючи, що засідання проводиться значно пізніше 18:00, скоріше за все замість суду просто поїхав додому.
10. Людина готова включитись по відеоконференції у засідання суду, але в останній момент з СІЗО телефонують в суд і кажуть, що конференції не буде, бо у СІЗО зникло світло (жодних планових чи позапланових відключень в той вечір у Києві не було).
11. Суддя замість того, щоб плюнути на все, закінчити робочий день і поїхати додому вечеряти, вирішує здійснювати розгляд, детально досліджує всі документи і вирішує, що якщо прокурор САП вважає, що ознак корупційного злочину немає, людину мають випустити з СІЗО. Засідання закінчується майже опівночі.
12. Після звільнення з СІЗО людина нікуди не втікла.
Усі ці обставини можна почитати у відкритих судових рішеннях і послухати у відеотрансляції того засідання суду. Я не був учасником цієї справи.
13. Одна недержавна організація влаштовує публічне полювання на відьом, публікує фото судді, вимагає від ВРП його покарати за те, що "ухвалив рішення за відсутності прокурора та підозрюваного", перераховує інші рішення судді, які у цієї організації "викликають сумніви".
В усій цій історії у вас виникли питання саме до судді???"
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
У цьому гострому обговоренні 👆 дій судді ВАКС щодо Лієва я:
Anonymous Poll
13%
На стороні ЦПК
87%
На стороні Андрія Слюсара
Завжди було цікаво, як із середини працює економіка групових позовів. Писати про це у той час, як Україна просіла на 1% в Індексі сприйняття корупції, безвідповідально, розумію ваше обурення, але ж подумайте, у групових позовах сотні, тисячі, а то і сотні тисяч позивачів, а отже кінська кількість юридичної роботи, за яку фірма отримає гонорар лише через 3-5 років, і те, тільки якщо виграє --
Фірма Pogust Goodhead звільнила більше сотні людей і втратила іменного партнера
Pogust Goodhead це англійська фірма, що спеціалізується саме на групових позовах. Історія фірми налічує усього 6 років, але вона вже тричі змінила склад партнерів і назву.
Ще до кінця 2024 ключовими партнерами були англійський баристер Tom Goodhead і американський юрист Harris Pogust.
У 2018 вони як партнери іншої фірми подали у Високий суд Лондона груповий позов проти австралійської гірничовидобувної компанії Broken Hill Proprietary Company Limited (BHP) і бразильської компаніʼ Vale. Вони представляють 700 000 позивачів, які у 2015 постраждали від розриву дамби Маріана у Бразилії -- однієї із найбільших у світі екологічних катастроф. Це не лише фізичні особи, серед позивачів дві тисячі компаній, сорок шість бразильських муніципалітетів.
У 2021 чуваки взялися працювати у справі по дизельгейту й отримали для своїх 15 000 клієнтів компенсацію від Volksvagen на загальну суму близько £193 мільйонів. У 2023 вони відʼєдналися і вже як фірма Pogust Goodhead отримали для ведення справи інвестиції від американського фонду Gramercy на суму у пів ярда доларів. Фонд мав отримати $135 лямів тільки від справи по BHP-Vale. Станом на кінець 2024 вони мали 28 процесів в роботі, із яких вартість найменшого -- 10 мільйонів фунтів.
Але схоже, що ці пів ярда інвестицій фірма спалила швидше, ніж отримала хоч якийсь гонорар від тих 28 процесів. Минулого року фірма відмовилася від запропонованого BHP-Vale сетлменту у 26 мільярдів фунтів і йде стягувати 36 мільярдів. Слухання у цій справі мають початися у Лондоні вже ось у лютому.
RollOnFriday порахували, що вони обіцяли платити практикантам 150К фунтів на рік, новоприставленим солісіторам -- 1-2 лями, а партнерам -- 10-20 лямів.
Зараз у них на сайті написано, що вони мають 100 юристів, 20 із яких партнери, і 600 людей стафу. Не знаю, як тут порахувати їхній точний річний burn rate, але думаю, винагорода тільки партнерів при винагороді у 10-20 лямів потягне на 300М, отже, отриманих інвестицій ледь вистачить на рік.
У листопаді 2024 вони звільнили сотню працівників колцентру і 40-50 юристів. У грудні з фірми пішов іменний партнер Harris Pogust. А у січні цього року звалив Chief Strategy Officer.
Хз, чи виживуть. Про них немало негативу у пабліку: щодо занадто агресивного ведення переговорів, занадто лухурі життя партнерів, і занадто високого гонорару (від 35 до 50% від стягнутої суми). Але не варто особливо вірити усьому цьому, бо фірма працює проти доволі великих компаній, які в принципі зацікавлені у тому, щоб навалити негативу.
Але от що мене трохи напрягло, так це маніпуляція керуючого партнера Tom Goodhead у коментарі для новини про звільнення людей минулого року:
‘We were established with the ambitious goal of providing justice for millions of people who have been wronged by multinational companies. It is well known these companies have infinite resources".
Блін, чуваки роблять нефіговий юридичний бізнес із гонораром у 50% від стягнутої суми, а не благодійність, тож навіщо апелювати до справедливості для мільйонів людей, я хз.
Ще раз вибачте за те, що цей текст не про падіння України на 1 бал в Індексі сприйняття корупції. Мені справді дуже соромно уникати висловлювань на цю тему.
@gadiuk
(Tom Goodhead / The Law Gazette)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Фірма Pogust Goodhead звільнила більше сотні людей і втратила іменного партнера
Pogust Goodhead це англійська фірма, що спеціалізується саме на групових позовах. Історія фірми налічує усього 6 років, але вона вже тричі змінила склад партнерів і назву.
Ще до кінця 2024 ключовими партнерами були англійський баристер Tom Goodhead і американський юрист Harris Pogust.
У 2018 вони як партнери іншої фірми подали у Високий суд Лондона груповий позов проти австралійської гірничовидобувної компанії Broken Hill Proprietary Company Limited (BHP) і бразильської компаніʼ Vale. Вони представляють 700 000 позивачів, які у 2015 постраждали від розриву дамби Маріана у Бразилії -- однієї із найбільших у світі екологічних катастроф. Це не лише фізичні особи, серед позивачів дві тисячі компаній, сорок шість бразильських муніципалітетів.
У 2021 чуваки взялися працювати у справі по дизельгейту й отримали для своїх 15 000 клієнтів компенсацію від Volksvagen на загальну суму близько £193 мільйонів. У 2023 вони відʼєдналися і вже як фірма Pogust Goodhead отримали для ведення справи інвестиції від американського фонду Gramercy на суму у пів ярда доларів. Фонд мав отримати $135 лямів тільки від справи по BHP-Vale. Станом на кінець 2024 вони мали 28 процесів в роботі, із яких вартість найменшого -- 10 мільйонів фунтів.
Але схоже, що ці пів ярда інвестицій фірма спалила швидше, ніж отримала хоч якийсь гонорар від тих 28 процесів. Минулого року фірма відмовилася від запропонованого BHP-Vale сетлменту у 26 мільярдів фунтів і йде стягувати 36 мільярдів. Слухання у цій справі мають початися у Лондоні вже ось у лютому.
RollOnFriday порахували, що вони обіцяли платити практикантам 150К фунтів на рік, новоприставленим солісіторам -- 1-2 лями, а партнерам -- 10-20 лямів.
Зараз у них на сайті написано, що вони мають 100 юристів, 20 із яких партнери, і 600 людей стафу. Не знаю, як тут порахувати їхній точний річний burn rate, але думаю, винагорода тільки партнерів при винагороді у 10-20 лямів потягне на 300М, отже, отриманих інвестицій ледь вистачить на рік.
У листопаді 2024 вони звільнили сотню працівників колцентру і 40-50 юристів. У грудні з фірми пішов іменний партнер Harris Pogust. А у січні цього року звалив Chief Strategy Officer.
Хз, чи виживуть. Про них немало негативу у пабліку: щодо занадто агресивного ведення переговорів, занадто лухурі життя партнерів, і занадто високого гонорару (від 35 до 50% від стягнутої суми). Але не варто особливо вірити усьому цьому, бо фірма працює проти доволі великих компаній, які в принципі зацікавлені у тому, щоб навалити негативу.
Але от що мене трохи напрягло, так це маніпуляція керуючого партнера Tom Goodhead у коментарі для новини про звільнення людей минулого року:
‘We were established with the ambitious goal of providing justice for millions of people who have been wronged by multinational companies. It is well known these companies have infinite resources".
Блін, чуваки роблять нефіговий юридичний бізнес із гонораром у 50% від стягнутої суми, а не благодійність, тож навіщо апелювати до справедливості для мільйонів людей, я хз.
Ще раз вибачте за те, що цей текст не про падіння України на 1 бал в Індексі сприйняття корупції. Мені справді дуже соромно уникати висловлювань на цю тему.
@gadiuk
(Tom Goodhead / The Law Gazette)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Американські юристи трохи бідкаються, що можуть трохи втратити антикорупційну роботу. На Блумберзі вийшов з цього приводу трохи тривожний матеріал --
Як призупинення дії FCPA вплине на американські юридичні фірми
Стенфордська школа права порахувала, що у середньому компанія витрачає на супроводження розслідування проти неї $1,6 мільйони на місяць. У середньому, антикорупційне розслідування триває 3 роки, от і набігає десь 60 лямів. Це не гонорари юристів, це все разом: тут витрати на збори документів, перевірка дотримання комплайєнс політик, але щось мені здається, що найбільша частка тут таки наших гонорарів.
Але це середні значення. Ось Wallmart за сім років розрулювання антикорупційних розслідувань проти нього у Бразилії, Мексиці, Китаї та Індії витратив 900 мільйонів доларів, але це разом зі штрафом.
І от американські юристи в офісах із видом на Верхню затоку упиваючись кавою рубалися до крові на клавіатурі й мозолів на пальцях за інтереси своїх доброчесних американських клієнтів, а Трамп узяв, і поставив всю цю боротьбу добра з добром на піврічну паузу.
Не панікуймо, кричать своїм антикорупційним джунам партнери із кутових офісів. Бо партнери давно вже відчували, що на антикорупційну практику з приходом Трампа насунуться рішучі реформи. Протягом останніх кількох місяців, пише Блумберг, і Gibson Dunn, і WilmerHale і Debevoise писали у лігал альортах, які, виявилося, хтось читав, що назрівають істотні зміни. Ніхто не чекав такої істотності, як призупинення дії закону аж на пів року, але хіба ж хтось із партнерів топових галер зізнається у таких прорахунках інтуїції.
Опитані Блумбергом фірми наразі бадьоряться й сподіваються, що матимуть роботу і надалі, бо щось там якось зі строком позовної давності, плюс клієнти відносно відверто прагнуть розібратися, як саме їхня компанія насправді виграє тендери у Сирії й Афганістані.
А колишній юрист антикорупційної практики Foley & Lardner та активний коментатор теми FCPA Майк Колер так і взагалі каже, що американські компанії дуже надміру заінвестовані ("too invested") у комплайєнс і внутрішні розслідування, тож не зможуть просто узяти й припинити витрачати на це гроші.
Оскільки американські компанії є і завжди були взірцем (як мінімум, для мене) чесного ведення бізнесу, антикорупції та інших добрих і хороших слів, то я підтримую, ясна річ, пана Колера у думці про те, що вони продовжать оплачувати роботу юристів навіть якщо FCPA через пів року скасують! А якщо всіх антикорупційних слідчих звільнять, швидше за все, американські компанії самі створять якийсь орган, який буде розслідувати їхню доброчесність у країнах другого і третього, на їхню думку світу. Бо хіба зможуть вони жити із порожнечею у серці.
@gadiuk
(Ілюстрація десь з інтернету)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Як призупинення дії FCPA вплине на американські юридичні фірми
Стенфордська школа права порахувала, що у середньому компанія витрачає на супроводження розслідування проти неї $1,6 мільйони на місяць. У середньому, антикорупційне розслідування триває 3 роки, от і набігає десь 60 лямів. Це не гонорари юристів, це все разом: тут витрати на збори документів, перевірка дотримання комплайєнс політик, але щось мені здається, що найбільша частка тут таки наших гонорарів.
Але це середні значення. Ось Wallmart за сім років розрулювання антикорупційних розслідувань проти нього у Бразилії, Мексиці, Китаї та Індії витратив 900 мільйонів доларів, але це разом зі штрафом.
І от американські юристи в офісах із видом на Верхню затоку упиваючись кавою рубалися до крові на клавіатурі й мозолів на пальцях за інтереси своїх доброчесних американських клієнтів, а Трамп узяв, і поставив всю цю боротьбу добра з добром на піврічну паузу.
Не панікуймо, кричать своїм антикорупційним джунам партнери із кутових офісів. Бо партнери давно вже відчували, що на антикорупційну практику з приходом Трампа насунуться рішучі реформи. Протягом останніх кількох місяців, пише Блумберг, і Gibson Dunn, і WilmerHale і Debevoise писали у лігал альортах, які, виявилося, хтось читав, що назрівають істотні зміни. Ніхто не чекав такої істотності, як призупинення дії закону аж на пів року, але хіба ж хтось із партнерів топових галер зізнається у таких прорахунках інтуїції.
Опитані Блумбергом фірми наразі бадьоряться й сподіваються, що матимуть роботу і надалі, бо щось там якось зі строком позовної давності, плюс клієнти відносно відверто прагнуть розібратися, як саме їхня компанія насправді виграє тендери у Сирії й Афганістані.
А колишній юрист антикорупційної практики Foley & Lardner та активний коментатор теми FCPA Майк Колер так і взагалі каже, що американські компанії дуже надміру заінвестовані ("too invested") у комплайєнс і внутрішні розслідування, тож не зможуть просто узяти й припинити витрачати на це гроші.
Оскільки американські компанії є і завжди були взірцем (як мінімум, для мене) чесного ведення бізнесу, антикорупції та інших добрих і хороших слів, то я підтримую, ясна річ, пана Колера у думці про те, що вони продовжать оплачувати роботу юристів навіть якщо FCPA через пів року скасують! А якщо всіх антикорупційних слідчих звільнять, швидше за все, американські компанії самі створять якийсь орган, який буде розслідувати їхню доброчесність у країнах другого і третього, на їхню думку світу. Бо хіба зможуть вони жити із порожнечею у серці.
@gadiuk
(Ілюстрація десь з інтернету)
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Луддити наступають --
Англійська фірма Hill Dickinson обмежила своїм юристам доступ до ChatGPT
Хтось злив до BBC all-staff мейл від директора ІТ відділу фірми, де він пише: за сім днів ми помітили 32 000 звернень до ChatGPT і 3000 звернень до китайського DeepSeek. Це задофіга, пише він, тому досить. Скористатися ШІ відтепер можна буде тільки отримавши погодження від ІТ відділу.
На фірмі працюють близько 700 юристів і десь стільки ж стафу. Річний оборот у 2023 -- $181М і за цим показником вона на 35 місці серед англійських фірм.
Звучить це все дещо по-луддитськи, бо це як заборонити користуватися принтером, копіювальним апаратом, вордом або pdf-рідером.
Фірма згодом надала коментар і сказала, що основною причиною для заборони є захист клієнтської інформації: бо юристи згодовують ШІ купу документів, швидше за все не переймаючись про конфіденційність.
Solicitors Regulation Authority теж додають, що у юристів так собі із скілами щодо використання софту, тому обережність у користуванні генеративним ШІ не завадить.
На захист четвертої індустріальної революції встав лише англійський Мінцифри (Department for Science, Innovation and Technology), сказавши доволі небанально про те, що ШІ вивільняє працівників від повторюваної унилої роботи, звільняючи час для справді творчих задач.
До речі, там ще 50 000 випадків використання українського Grammarly фірма виявила. Пишаймося!
А ви видаляєте клієнтські дані із документів перш ніж згодувати чату ChatGPT?
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
Англійська фірма Hill Dickinson обмежила своїм юристам доступ до ChatGPT
Хтось злив до BBC all-staff мейл від директора ІТ відділу фірми, де він пише: за сім днів ми помітили 32 000 звернень до ChatGPT і 3000 звернень до китайського DeepSeek. Це задофіга, пише він, тому досить. Скористатися ШІ відтепер можна буде тільки отримавши погодження від ІТ відділу.
На фірмі працюють близько 700 юристів і десь стільки ж стафу. Річний оборот у 2023 -- $181М і за цим показником вона на 35 місці серед англійських фірм.
Звучить це все дещо по-луддитськи, бо це як заборонити користуватися принтером, копіювальним апаратом, вордом або pdf-рідером.
Фірма згодом надала коментар і сказала, що основною причиною для заборони є захист клієнтської інформації: бо юристи згодовують ШІ купу документів, швидше за все не переймаючись про конфіденційність.
Solicitors Regulation Authority теж додають, що у юристів так собі із скілами щодо використання софту, тому обережність у користуванні генеративним ШІ не завадить.
На захист четвертої індустріальної революції встав лише англійський Мінцифри (Department for Science, Innovation and Technology), сказавши доволі небанально про те, що ШІ вивільняє працівників від повторюваної унилої роботи, звільняючи час для справді творчих задач.
До речі, там ще 50 000 випадків використання українського Grammarly фірма виявила. Пишаймося!
А ви видаляєте клієнтські дані із документів перш ніж згодувати чату ChatGPT?
@gadiuk
Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб
