Отсутствие технической возможности доступа к токоведущим частям при нарушении пломбы не всегда означает отсутствие безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2025 года по делу № А31-2661/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель (религиозная организация) обратился в суд с иском об оспаривании акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие двух пломб сетевой организации на защитном экране прибора учета;
📌 третья пломба, установленная на защитном экране, не нарушена;
📌 пломбы, установленные на самом приборе учета, не нарушены;
📌согласно заключению судебного эксперта, техническая возможность доступа потребителя к токоведущим частям была ограничена, но
сохранялась возможность воздействия на прибор учета посредством магнита через приоткрытое защитное стекло;
📌 антимагнитных пломб на прибор учета установлено не было.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на доказанность факта безучетного потребления и установленную в ходе судебной экспертизы возможность воздействия на прибор учета.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что нарушение двух пломб не повлекло за собой наличие технической возможности доступа Организации к токоведущим частям и открытым клеммным соединениям. Воздействие на прибор учета магнитным полем или установка дополнительного устройства, искажающего показания, не установлены.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал
следующим:
✅ установление пломб на защитном стекле
(ограждении прибора учета) соответствует нормативным положениям;
✅ нарушение пломб образует формальный состав нарушения учета с презумпцией вмешательства потребителя в учет электроэнергии;
✅ экспертизой установлено, что потребитель
располагал возможностью вмешательства в работу прибора учета;
✅ суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, сославшись на обязанность сетевой организации доказывать факт воздействия магнитом на прибор учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что при срыве
пломбы действует презумпция вмешательства в работу прибора учета и именно потребитель должен доказать, чтолегче верблюду пройти через игольное ушко, чем ему вмешаться в работу прибора учета .
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2025 года по делу № А31-2661/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель (религиозная организация) обратился в суд с иском об оспаривании акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие двух пломб сетевой организации на защитном экране прибора учета;
📌 третья пломба, установленная на защитном экране, не нарушена;
📌 пломбы, установленные на самом приборе учета, не нарушены;
📌согласно заключению судебного эксперта, техническая возможность доступа потребителя к токоведущим частям была ограничена, но
сохранялась возможность воздействия на прибор учета посредством магнита через приоткрытое защитное стекло;
📌 антимагнитных пломб на прибор учета установлено не было.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на доказанность факта безучетного потребления и установленную в ходе судебной экспертизы возможность воздействия на прибор учета.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что нарушение двух пломб не повлекло за собой наличие технической возможности доступа Организации к токоведущим частям и открытым клеммным соединениям. Воздействие на прибор учета магнитным полем или установка дополнительного устройства, искажающего показания, не установлены.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал
следующим:
✅ установление пломб на защитном стекле
(ограждении прибора учета) соответствует нормативным положениям;
✅ нарушение пломб образует формальный состав нарушения учета с презумпцией вмешательства потребителя в учет электроэнергии;
✅ экспертизой установлено, что потребитель
располагал возможностью вмешательства в работу прибора учета;
✅ суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, сославшись на обязанность сетевой организации доказывать факт воздействия магнитом на прибор учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что при срыве
пломбы действует презумпция вмешательства в работу прибора учета и именно потребитель должен доказать, что
Три, два, один ... мы записали первый влог
🎞 Друзья, в дополнение к нашему подкасту из Смоленска мы обсудили с Михаилом Сергеевым [руководителем юридической команды в энергосбытовой организации] важные вопросы для юриста и руководителя правовой службы компании ТЭК и ЖКХ:
🟠 образование,
🟠 развитие карьеры,
🟠 управление командой,
🟠 управление стрессом и прочие актуальные вопросы.
Влог доступен на платформе Rutube.
ℹ️ Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
Влог доступен на платформе Rutube.
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
RUTUBE
Михаил Сергеев/ руководитель правовой команды в энергосбытовой компании/ образование, карьера, суды
Михаил Сергеев - один из руководителей юридической службы энергосбытовой компании в Смоленске и главный гость нашего подкаста, имеет в своей копилке отраслевые награды и большие судебные победы. Мы встретились с Михаилом и поговорили про вопросы, которые…
По итогам записи и публикации нашего подкаста [доступны по ссылке] из Смоленска мы проводим два розыгрыша призов!
Победитель заберет две книги, которые достойны к прочтению:
1️⃣ "Иди туда, где страшно" от автора, который разработал и опробовал на себе свод правил укрощения страхов.
2️⃣ "Стань неуязвимым", на страницах которой автор объясняет, как обрести неуязвимость в современном мире.В книге так же приведены навыки, которые дают серьезное преимущество не только в опасных для жизни ситуациях, но в ходе сложных переговоров, спонтанных конфликтов и других испытаний для нервной системы.
➡️ Условие розыгрыша простое - подписаться на каналы Lex Energética, Енот&ко и наш ресурс на платформе Rutube.
Победитель заберет две книги, которые достойны к прочтению:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Перерасчет за коммунальный ресурс должен проводиться с лицом, которое на момент проведения перерасчета выполняло функции гарантирующего поставщика электрической энергии
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2025 по делу А74-7050/2023
Суть спора. Между потребителем электрической энергии [Истец]
и лицом, которое выполняло функции гарантирующего поставщика [Ответчик], возник спор о правомерности проведении перерасчета за фактически принятое количество энергии.
Ряд фактических обстоятельств:
➡️ В период с 01.04.2018 по 01.09.2022 ответчик осуществлял поставку эл/ энергии в многоквартирные дома [МКД], находящиеся в управлении Истца на общедомовые нужды, а ответчик производил оплату поставленной энергии;
➡️ Истец и Ответчик заключило договор энергоснабжения от 25.02.2019;
➡️ С 01.09.2022 функции, которые выполнял Ответчик, были переданы другому лицу, которое наделено статусом гарантирующего поставщика;
➡️ На момент расторжения договора энергоснабжения [который был заключен между Истцом и Ответчиком 25.02.2019] в связи с прекращением у Ответчика статуса поставщика, по ряду МКД имелось отрицательное сальдо объемов эл. энергии вследствие проведения перерасчета объема энергии в результате снятия показаний приборов учета.
То есть Ответчик за период выполнения функций поставщик выставил собственникам помещений МКД счета на оплату объемов энергии в большем размере, чем им было поставлено в такие дома согласно показаниям общедомовых приборов учета.
Истец полагал, что поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие с 01.09.2022, накопившиеся отрицательное сальдо не может учитываться в последующих периодах в расчетах с Ответчиком, следовательно, в денежном выражении оно является неосновательным обогащением Ответчика поскольку в указанном объеме энергию в МКД он не поставлял.
🟠 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали «экс-гарантирующего поставщика» и отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитали, что спорное сальдо влияет на расчеты с лицом, которое выполняет функции гарантирующего поставщика после 01.09.2022.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Спорный объем коммунального ресурса в рассматриваемом случае подлежат учету при осуществлении расчетов между управляющей компанией и «экс-гарантирующим поставщиком».
🟢 Иное толкование при прекращении отношений по поставке ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, и при отсутствии доказательств распределения гарантирующим поставщиком данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие расчетные периоды, учета такой отрицательной величины в расчетах между Истцом и новым поставщиком, приведет к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде возможности получения им платы за энергию, которая в МКД не поставлялась.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️ В случае смены гарантирующего поставщика [который является ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД] правоотношения между предыдущим поставщиком и управляющей компанией этого дома по поставке коммунального ресурса (электрической энергии) прекращаются.
➡️ При этом у нового поставщика при осуществлении расчетов отсутствует обязанность учитывать объемы коммунального ресурса в размере превышения объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, образовавшиеся за расчетные периоды, истекшие до такой смены поставщика (отрицательный сальдо на общедомовые нужды).
Указанный вывод следует из норм главы II Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в частности, из пунктов 21 и 23), следует, что новый гарантирующий поставщик не является правопреемником предыдущего гарантирующего поставщика в части его правоотношений с управляющими компаниями.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2025 по делу А74-7050/2023
Суть спора. Между потребителем электрической энергии [Истец]
и лицом, которое выполняло функции гарантирующего поставщика [Ответчик], возник спор о правомерности проведении перерасчета за фактически принятое количество энергии.
Ряд фактических обстоятельств:
То есть Ответчик за период выполнения функций поставщик выставил собственникам помещений МКД счета на оплату объемов энергии в большем размере, чем им было поставлено в такие дома согласно показаниям общедомовых приборов учета.
Истец полагал, что поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие с 01.09.2022, накопившиеся отрицательное сальдо не может учитываться в последующих периодах в расчетах с Ответчиком, следовательно, в денежном выражении оно является неосновательным обогащением Ответчика поскольку в указанном объеме энергию в МКД он не поставлял.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Указанный вывод следует из норм главы II Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в частности, из пунктов 21 и 23), следует, что новый гарантирующий поставщик не является правопреемником предыдущего гарантирующего поставщика в части его правоотношений с управляющими компаниями.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Lex Energética
По итогам записи и публикации нашего подкаста [доступны по ссылке] из Смоленска мы проводим два розыгрыша призов! Победитель заберет две книги, которые достойны к прочтению: 1️⃣ "Иди туда, где страшно" от автора, который разработал и опробовал на себе свод…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Lex Energética
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Постановление АС Центрального округа от 29.05.2025 по делу А62-10143/2021
Суть спора. Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор по включению объема по акту о неучтенном потреблении в объем полезного отпуска эл. энергии.
Ряд обстоятельств спора:
Позиция завода-изготовителя:
Позиция Сетевой компании. Спорный объем электрической энергии является неучтенным, поскольку:
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией сетевой компании, поскольку указание в спорном акте на повреждение корпуса прибора учета не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Данные нарушения сами по себе порождают у потребителя обязанность оплачивать потребленную энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор становится нерасчетным.
Определяющим фактором в данном случае является то, что на момент проведения проверки был зафиксирован факт повреждения корпуса прибора учета, который никем не опровергнут, и что однозначно свидетельствует о том, что спорный прибор является нерасчетным.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Друзья, мы поздравляем наших коллег из канала «В энергетике» с большим достижением – 5 000 читателей!
➡️ Почему стоит подписаться? (1) быть в курсе самых актуальных событий в сфере электроэнергетике и теплоснабжения, (2) ставить 💛 постам с судебной практикой от Lex Energética, но уже на другом канале.
➡️ Дополнительно команда канала «В энергетике» подготовила самую полную подборку профессиональных и тематических каналов в сфере ТЭК и ЖКХ, за которыми интересно следить.
От команды Lex Energética – самая мощная энергетическая поддержка и признание заслуг! Пусть канал и дальше развивается, радует подписчиков качественным контентом и объединяет профессионалов энергетического сектора!
От команды Lex Energética – самая мощная энергетическая поддержка и признание заслуг! Пусть канал и дальше развивается, радует подписчиков качественным контентом и объединяет профессионалов энергетического сектора!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
⚡️В энергетике
Главные события в электроэнергетике. Ежедневно. Коротко. С фактчекингом и пруфами.
Бот для связи: @ruenergyfeedbackbot
Бот для связи: @ruenergyfeedbackbot
Гарантирующий поставщик не вправе взыскать с органа местного самоуправления стоимость электрической энергии, поставленной в заселенные МКД, принадлежащие муниципалитету.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2025 г. по делу № А60-16155/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в принадлежащие муниципалитету МКД
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в двух МКД часть квартир находится в частной собственности, остальные заселены на основании договоров социального найма;
📌 способ управления в спорных МКД не выбран;
📌 гарантирующий поставщик указывал, что в отсутствие управляющей организации именно орган местного самоуправления является исполнителем коммунальной услуги (Постановление Президиума ВАС РФ № 8714/12 от 30.10.2012 г.);
📌 орган местного самоуправления ссылался на то, что спорные МКД находятся в непосредственном управлении, соответственно собственники и наниматели жилых помещений обязаны оплачивать электроэнергию гарантирующему поставщику напрямую.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав правомерной позицию гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✏ Постановление Президиума ВАС вынесено на основании правовых норм, действовавших в 2009-2010-х годах и не учитывает наличия новых норм, содержащихся в ст. 157.2 ЖК РФ и Правилах № 354;
✏ согласно ч. 9. ст. 157.2 ЖК РФ, в случае непосредственного управления, или если способ управления МКД не выбран (не реализован), то коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией;
✏ в отсутствие в спорных МКД управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является гарантирующий поставщик;
✏ соответственно, стоимость электрической энергии должна быть оплачена собственниками жилых помещений и нанимателями по договору социального найма;
✏ стоимость коммунального ресурса может быть взыскана с муниципального образования только в исключительном случае, если бездействие органа местного самоуправления создало неустранимые препятствия для добросовестной ресурсоснабжающей организации.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что высказанная Президиумом ВАС правовая позиция в настоящее время не актуальна и обязанность
по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, поставленной в принадлежащие муниципалитету МКД, лежит на нанимателях помещений.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Интересный нюанс заключается в том, что муниципальным жилым фондом может управлять только управляющая организация, выбранная органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса (п. 2. ст. 163 ЖК РФ). Непосредственное управление такими МКД невозможно в силу закона.
Соответственно, отсутствие управляющей организации в рассматриваемой ситуации является прямым следствием
бездействия органа местного самоуправления.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2025 г. по делу № А60-16155/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в принадлежащие муниципалитету МКД
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в двух МКД часть квартир находится в частной собственности, остальные заселены на основании договоров социального найма;
📌 способ управления в спорных МКД не выбран;
📌 гарантирующий поставщик указывал, что в отсутствие управляющей организации именно орган местного самоуправления является исполнителем коммунальной услуги (Постановление Президиума ВАС РФ № 8714/12 от 30.10.2012 г.);
📌 орган местного самоуправления ссылался на то, что спорные МКД находятся в непосредственном управлении, соответственно собственники и наниматели жилых помещений обязаны оплачивать электроэнергию гарантирующему поставщику напрямую.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав правомерной позицию гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✏ Постановление Президиума ВАС вынесено на основании правовых норм, действовавших в 2009-2010-х годах и не учитывает наличия новых норм, содержащихся в ст. 157.2 ЖК РФ и Правилах № 354;
✏ согласно ч. 9. ст. 157.2 ЖК РФ, в случае непосредственного управления, или если способ управления МКД не выбран (не реализован), то коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией;
✏ в отсутствие в спорных МКД управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является гарантирующий поставщик;
✏ соответственно, стоимость электрической энергии должна быть оплачена собственниками жилых помещений и нанимателями по договору социального найма;
✏ стоимость коммунального ресурса может быть взыскана с муниципального образования только в исключительном случае, если бездействие органа местного самоуправления создало неустранимые препятствия для добросовестной ресурсоснабжающей организации.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что высказанная Президиумом ВАС правовая позиция в настоящее время не актуальна и обязанность
по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, поставленной в принадлежащие муниципалитету МКД, лежит на нанимателях помещений.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Интересный нюанс заключается в том, что муниципальным жилым фондом может управлять только управляющая организация, выбранная органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса (п. 2. ст. 163 ЖК РФ). Непосредственное управление такими МКД невозможно в силу закона.
Соответственно, отсутствие управляющей организации в рассматриваемой ситуации является прямым следствием
бездействия органа местного самоуправления.
Самовольное подключение СНТ к электросетям при введенном ограничении не является бездоговорным потреблением.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А45-24497/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с СНТ стоимости бездоговорного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в отношении СНТ был введен режим ограничения режима потребления посредством отключения автомата;
📌 исходя из акта проверки, СНТ самостоятельно включило автомат и продолжило энергопотребление;
📌 СНТ не извещалось о проведении проверки, представитель СНТ акт бездоговорного потребления не подписал.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✏ применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, а не само товарищество;
✏ ограничение режима потребления должно приниматься индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей;
✏ учитывая изложенное, введение ограничение в отношении СНТ осуществлено неправомерно, что должны были установить суды при рассмотрении дела;
✏ представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует обстоятельства проверки: допуск к трансформатору, открытие его двери, передачу ключей от трансформатора представителем товарищества, факт включения автомата.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил, что введение ограничения в отношении всего СНТ при наличии задолженности за электроэнергию неправомерно. Соответственно, указанное обстоятельство должно по своей инициативе исследоваться судами даже в случае, если предметом спора являются правовые последствия введенного ограничения.
С такой мощной правовой защитой дефицит крипты картофеля стране не грозит.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А45-24497/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с СНТ стоимости бездоговорного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в отношении СНТ был введен режим ограничения режима потребления посредством отключения автомата;
📌 исходя из акта проверки, СНТ самостоятельно включило автомат и продолжило энергопотребление;
📌 СНТ не извещалось о проведении проверки, представитель СНТ акт бездоговорного потребления не подписал.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✏ применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, а не само товарищество;
✏ ограничение режима потребления должно приниматься индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей;
✏ учитывая изложенное, введение ограничение в отношении СНТ осуществлено неправомерно, что должны были установить суды при рассмотрении дела;
✏ представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует обстоятельства проверки: допуск к трансформатору, открытие его двери, передачу ключей от трансформатора представителем товарищества, факт включения автомата.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил, что введение ограничения в отношении всего СНТ при наличии задолженности за электроэнергию неправомерно. Соответственно, указанное обстоятельство должно по своей инициативе исследоваться судами даже в случае, если предметом спора являются правовые последствия введенного ограничения.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
В последнее время наблюдаются признаки активизации применения антимонопольными органами «специальной» меры, давно предусмотренной в законодательстве о защите конкуренции, – выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Применение такой меры становится «заменой» мер административной ответственности – последние при надлежащем исполнении предписания не применяются к нарушителям.
Темы для обсуждения:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Смена собственника объектов, как и смена теплоснабжающей организации, не влияет на достоверность показаний узла учета при сохранении схемы и технических параметров подключения
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2025 № 305-ЭС25-175 (2) по делу А40-192130/2023
Между теплоснабжающей организацией и потребителем возник спор по вопросу определения количества тепловой энергии, поставленной в здание, которое принадлежало потребителю.
Суть спора. Теплоснабжающая организация [Истец] настаивала на применении величины тепловой нагрузки, а потребитель [Ответчик] настаивал на использовании показаний узла учета.
РЯД ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
➡️ Потребитель в сентябре 2021 стал собственником зданий, которые были подключены к тепловым сетям.
➡️ В октябре 2021 потребитель направил заявку на заключение договора теплоснабжения.
➡️ В декабре 2022 потребитель и теплоснабжающая организация заключили договор теплоснабжения, условия которого распространили на отношения, возникшие с ноября 2021.
➡️ 26 декабря 2022 эти же лица подписали акт проверки узла учета тепловой энергии на объекте потребителя, узел учета допущен к коммерческой эксплуатации.
➡️ Теплоснабжающая организация определило количество поставленной тепловой энергии по величине нагрузке, поскольку с до декабря 2022 года учет на объекте потребителя не осуществлялся.
➡️ Потребитель оплатил долг по расчету Истца, но продолжил обжалование судебных актов в вышестоящие суды, в том числе в Верховный Суд РФ.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали требования теплоснабжающей организации:
🟠 Суд первой инстанции принял отказ теплоснабжающей организации в части взыскания основного долга и удовлетворил требования о взыскании неустойки.
🟠 Суды указали, что объем поставленной потребителю тепловой энергии следует определять по расчетной договорной нагрузке, так как у потребителя в спорный период не было допущенного к коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Смена собственника объектов, как и смена теплоснабжающей организации, не влияет на достоверность показаний узла учета при сохранении схемы и технических параметров подключения.
🟢 При соблюдении потребителем правил заключения договора и наличием у него узла учета, позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса, не имеется оснований для переложения на такого потребителя последствий, предусмотренных законодательством для недобросовестного поведения.
МОТИВЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
🟢 Потребитель после приобретения объекта в собственность своевременно направил заявку в теплоснабжающую организацию на заключение договора теплоснабжения, в которой содержались сведения об узле учета. Претензий по содержанию заявки и приложенных к ней документов не поступало.
🟢 В дальнейшем срок заключения договора и все сопутствующие ему действия, в том числе проверка узла учета, зависели от теплоснабжающей организации.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае суды ошибочно не приняли во внимание доводы и доказательства потребителя об обстоятельствах заключения договора теплоснабжения и имеющемся на объекте исправном узле учета:
➡️ потребитель со ссылками на письменные доказательства указывал, что в объекты, которые он приобрел в сентябре 2021, тепловая энергия поставлялась и ранее по договору теплоснабжения с прежним собственником,
➡️ срок допуска узла учета в спорный период не истек,
➡️ потребитель действовал добросовестно и своевременно принимал все зависящие от него меры для заключения договора теплоснабжения, передачи показаний узла учета и оплату тепловой энергии по таким показаниям, которые принимались теплоснабжающей организацией без претензий.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2025 № 305-ЭС25-175 (2) по делу А40-192130/2023
Между теплоснабжающей организацией и потребителем возник спор по вопросу определения количества тепловой энергии, поставленной в здание, которое принадлежало потребителю.
Суть спора. Теплоснабжающая организация [Истец] настаивала на применении величины тепловой нагрузки, а потребитель [Ответчик] настаивал на использовании показаний узла учета.
РЯД ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали требования теплоснабжающей организации:
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
МОТИВЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае суды ошибочно не приняли во внимание доводы и доказательства потребителя об обстоятельствах заключения договора теплоснабжения и имеющемся на объекте исправном узле учета:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from GIPRO Проекты энергетики
Если вы готовите ИПР или участвуете в их согласовании — это событие для вас.
На вебинаре разберём, как подготовить документы без ошибок и замечаний от Минэнерго и СТСО — чётко, грамотно и в срок.
Что будет на вебинаре:
👨💼 Спикер — Евгений Дьячков, эксперт по инвестиционному планированию в электроэнергетике с многолетним опытом.
Участники получат:
✔️ Возможность задать вопросы в прямом эфире
✔️ Полезные материалы после вебинара
✔️ Доступ в закрытое Telegram-сообщество экспертов
📅 Когда: 30 июня
⏰ Во сколько: 12:00 (МСК)
💻 Где: Онлайн — подключайтесь по ссылке⤵️
🔗 Регистрация и вход на вебинар
ℹ️ Подробнее о событии
Участие бесплатное.
Не пропустите!
P.S. Если у вас уже есть вопросы по теме вебинара, задавайте их в комментариях!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM