Telegram Group & Telegram Channel
Талидомидная катастрофа и моральная ответственность

Пару дней назад на нашем научном семинаре мы читали книгу Майкла Циммермана «Моральная ответственность и неведение». Он отстаивает с виду невинный тезис, что если какой-либо вред нанесен по незнанию и человека нельзя винить за это незнание, то и моральной ответственности он не несет. Один из центральных примеров — талидомидовая катастрофа. Коротко, талидомид — это седативное лекарство, выпущенное на рынок в 1957. К 1961 году ряд педиаторов независимо друг от друга заподозрили тератогенный эффект от талидомида: многие дети рождались без ушей, с неразвитыми конечностями и другими проблемами. Эффект был подтвержден, но фармкомпания не понесла ответственности, поскольку было признано, что это следствие несовершенной системы тестирования лекарств и на месте Хеми Грюненталь могла оказаться любая другая компания. Циммерман на фоне этой истории рассматривает вопрос ответственности пациентки и врача, и ожидаемо заключает, что никто из них не виноват. Проблематичность такого анализа проявляется в том, что границы оправдывающего незнания оказываются гораздо шире, чем мы могли бы предполагать. И моральная ответственность должна быть снята или существенно снижена даже с хрестоматийных исторических злодеев. Циммерман готов «съесть» эти парадоксы. Но результаты полученные в моральной «пробирке» нельзя переносить на все схожие случаи, поскольку каждая моральная дилемма исключительно чувствительно ко многим уникальным обстоятельствам. В морали даже близко не бывает «идеального газа», на что почему-то рассчитывают многие моральные и политические философы (вспомним, например, вуаль неведения Ролза). Не буду занудствовать дальше, а лучше расскажу еще одну историю.

Вальпроевая кислота, используемая при эпилепсии (и не только), тоже обладает тератогенным эффектом, приводит к аномалиям развития плода. Это общеизвестно с конца 80х, хотя первые статьи датируются еще 1980 годом. Лекарство не запретили, но были обозначены ограничения в применении для женщин и девочек (как это оформлено юридически, не знаю). Но в одной далекой стране вальпроевая кислота все еще нередко назначается женщинам и девочкам безо всякого уведомления. Более того в этой стране немало врачей попросту не знают о тератогенном эффекте этой кислоты. Почему не знают — долгий разговор. Но не знают и пациентки. Циммерман бы заключил, что ни врачи, ни пациентки не несут моральной (подчеркнуто) ответственности за это незнание. Но, кажется, здесь что-то не так.

Все это не значит, что Циммерман какой-то плохой философ. Просто ценность пробирочной моральной философии в том, что она проясняет концептуальный аппарат. Такая философия не предназначена быть в прямом смысле практической. В предельном случае моральная теория полностью себя оформляет в конкретном моральном действии, а потому либо никогда не завершена, либо у нас ровно столько теорий, сколько действий.



group-telegram.com/MoralRat/210
Create:
Last Update:

Талидомидная катастрофа и моральная ответственность

Пару дней назад на нашем научном семинаре мы читали книгу Майкла Циммермана «Моральная ответственность и неведение». Он отстаивает с виду невинный тезис, что если какой-либо вред нанесен по незнанию и человека нельзя винить за это незнание, то и моральной ответственности он не несет. Один из центральных примеров — талидомидовая катастрофа. Коротко, талидомид — это седативное лекарство, выпущенное на рынок в 1957. К 1961 году ряд педиаторов независимо друг от друга заподозрили тератогенный эффект от талидомида: многие дети рождались без ушей, с неразвитыми конечностями и другими проблемами. Эффект был подтвержден, но фармкомпания не понесла ответственности, поскольку было признано, что это следствие несовершенной системы тестирования лекарств и на месте Хеми Грюненталь могла оказаться любая другая компания. Циммерман на фоне этой истории рассматривает вопрос ответственности пациентки и врача, и ожидаемо заключает, что никто из них не виноват. Проблематичность такого анализа проявляется в том, что границы оправдывающего незнания оказываются гораздо шире, чем мы могли бы предполагать. И моральная ответственность должна быть снята или существенно снижена даже с хрестоматийных исторических злодеев. Циммерман готов «съесть» эти парадоксы. Но результаты полученные в моральной «пробирке» нельзя переносить на все схожие случаи, поскольку каждая моральная дилемма исключительно чувствительно ко многим уникальным обстоятельствам. В морали даже близко не бывает «идеального газа», на что почему-то рассчитывают многие моральные и политические философы (вспомним, например, вуаль неведения Ролза). Не буду занудствовать дальше, а лучше расскажу еще одну историю.

Вальпроевая кислота, используемая при эпилепсии (и не только), тоже обладает тератогенным эффектом, приводит к аномалиям развития плода. Это общеизвестно с конца 80х, хотя первые статьи датируются еще 1980 годом. Лекарство не запретили, но были обозначены ограничения в применении для женщин и девочек (как это оформлено юридически, не знаю). Но в одной далекой стране вальпроевая кислота все еще нередко назначается женщинам и девочкам безо всякого уведомления. Более того в этой стране немало врачей попросту не знают о тератогенном эффекте этой кислоты. Почему не знают — долгий разговор. Но не знают и пациентки. Циммерман бы заключил, что ни врачи, ни пациентки не несут моральной (подчеркнуто) ответственности за это незнание. Но, кажется, здесь что-то не так.

Все это не значит, что Циммерман какой-то плохой философ. Просто ценность пробирочной моральной философии в том, что она проясняет концептуальный аппарат. Такая философия не предназначена быть в прямом смысле практической. В предельном случае моральная теория полностью себя оформляет в конкретном моральном действии, а потому либо никогда не завершена, либо у нас ровно столько теорий, сколько действий.

BY Моральная крыса


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/MoralRat/210

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows.
from ca


Telegram Моральная крыса
FROM American