Telegram Group & Telegram Channel
Стремится ли Европа выйти из-под военной защиты США?

В европейских столицах иногда раздаются голоса, заявляющие о необходимости выйти из-под военной опеки США и создать собственные вооружённые силы под командованием ЕС. Зачем это нужно европейским политикам?
В военном отношении европейские силы вряд ли будут представлять серьёзную угрозу для мировых геополитических игроков. Сильными вооружёнными силами (ВС), обладающими всеми видами современных наступательных вооружений (включая ядерное оружие), обладает только Франция. Распространения же ядерного оружия в ЕС не допустят ни США, ни РФ, ни КНР, ни сама Франция. Второй по мощи ВС в Западной Европе, также имеющей ядерное оружие, является Великобритания. Но она, учитывая её традиционную проамериканскую ориентацию, Brexit и исторически сложившееся недоверие к европейским политикам, участвовать в строительстве подобных сил не может. Армии Испании и Португалии в силу их слабости, а также роты почётного караула стран Бенилюкс в расчёт брать не стоит, как и восточноевропейские армии, за исключением разве что польской. Впрочем, поляки делают главную ставку в игре на США и находятся в довольно натянутых отношениях с Берлином, так что Варшава, как и прибалтийские страны, скорее предпочтёт союз с Вашингтоном, а не с Брюсселем. Остаются три крупные армии – французская, итальянская, и немецкий бундесвер.
Начнём с наиболее сильной – французской. По мнению экспертов, ВС Франции занимают седьмое место в мире, уступая соответственно США, РФ, КНР, Индии, Японии и Южной Корее. На вооружении – около 300 ядерных боеголовок, численность – около 388 тыс. чел., 1262 самолёта (в т.ч. 299 истребителей), 526 танков, 118 кораблей всех типов (в т.ч. один авианосец, 10 атомных ПЛ, из них 6 ПЛ с ядерным вооружением).
Бундесвер: численность – 182 тыс. чел., 714 самолётов (в т.ч. 94 истребителя), 432 танка, 81 корабль.
Итальянские ВС: численность – 267 тыс. чел., 828 самолётов (в т.ч. 90 истребителей), 143 корабля (в т.ч. два авианосца).
Любой союз строится из определения вероятного противника: это необходимо, чтобы определить характер будущей войны, ТВД, приоритетное строительство видов ВС. Так, например, в предвоенный период, исходя из того, что вероятным противником была Германия (основной ТВД с которой предполагался сухопутным), приоритетными видами военного строительства были сухопутные войска и ВВС, флот стоял на последнем месте. В годы холодной войны, когда главным противником стали США (морская держава) у СССР появился мощный океанский флот.
Итак, очевидно, что для войск ЕС вероятным противником будет российская армия. Но объединённая европейская армия, не обладающая достаточным количеством СНВ, не в состоянии будет противостоять России без помощи США. Т.е. с военной точки зрения выход из НАТО и создание собственных ВС – безумие.
Участие европейских войск в региональных конфликтах возможно. Но для этого должны совпадать интересы их правящих элит (например, в Средиземноморском кризисе интересы Италии, Франции и Германии явно не совпадают). Кроме того, участие в боевых действиях против такого противника как Турция или Иран можно обеспечить в рамках двусторонних или региональных союзов (например, греко-французского, или греко-франко-израильского). Для этого незачем разваливать НАТО.
Единственным выгодополучателем от развала НАТО становится не европейская обороноспособность, а евробюрократия. Получив собственную армию, Брюссель начнёт усиленно проталкивать идею создания единого федеративного европейского государства. А создав его, заключит оборонительный союз с США против РФ (а возможно и КНР) в новом формате – как двусторонний договор. Подобный вариант возможен и в случае появления «Европы регионов». Кстати, Россия ничего не выиграет от развала НАТО в подобном варианте.
Поэтому к созданию европейских ВС стремится не вся национальная элита европейских стран, а только та её часть, которая кровно связана с евробюрократией. Но и последняя понимает, что без военной помощи США ЕС будет не в состоянии противостоять армиям ключевых мировых геополитических игроков.



group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/2887
Create:
Last Update:

Стремится ли Европа выйти из-под военной защиты США?

В европейских столицах иногда раздаются голоса, заявляющие о необходимости выйти из-под военной опеки США и создать собственные вооружённые силы под командованием ЕС. Зачем это нужно европейским политикам?
В военном отношении европейские силы вряд ли будут представлять серьёзную угрозу для мировых геополитических игроков. Сильными вооружёнными силами (ВС), обладающими всеми видами современных наступательных вооружений (включая ядерное оружие), обладает только Франция. Распространения же ядерного оружия в ЕС не допустят ни США, ни РФ, ни КНР, ни сама Франция. Второй по мощи ВС в Западной Европе, также имеющей ядерное оружие, является Великобритания. Но она, учитывая её традиционную проамериканскую ориентацию, Brexit и исторически сложившееся недоверие к европейским политикам, участвовать в строительстве подобных сил не может. Армии Испании и Португалии в силу их слабости, а также роты почётного караула стран Бенилюкс в расчёт брать не стоит, как и восточноевропейские армии, за исключением разве что польской. Впрочем, поляки делают главную ставку в игре на США и находятся в довольно натянутых отношениях с Берлином, так что Варшава, как и прибалтийские страны, скорее предпочтёт союз с Вашингтоном, а не с Брюсселем. Остаются три крупные армии – французская, итальянская, и немецкий бундесвер.
Начнём с наиболее сильной – французской. По мнению экспертов, ВС Франции занимают седьмое место в мире, уступая соответственно США, РФ, КНР, Индии, Японии и Южной Корее. На вооружении – около 300 ядерных боеголовок, численность – около 388 тыс. чел., 1262 самолёта (в т.ч. 299 истребителей), 526 танков, 118 кораблей всех типов (в т.ч. один авианосец, 10 атомных ПЛ, из них 6 ПЛ с ядерным вооружением).
Бундесвер: численность – 182 тыс. чел., 714 самолётов (в т.ч. 94 истребителя), 432 танка, 81 корабль.
Итальянские ВС: численность – 267 тыс. чел., 828 самолётов (в т.ч. 90 истребителей), 143 корабля (в т.ч. два авианосца).
Любой союз строится из определения вероятного противника: это необходимо, чтобы определить характер будущей войны, ТВД, приоритетное строительство видов ВС. Так, например, в предвоенный период, исходя из того, что вероятным противником была Германия (основной ТВД с которой предполагался сухопутным), приоритетными видами военного строительства были сухопутные войска и ВВС, флот стоял на последнем месте. В годы холодной войны, когда главным противником стали США (морская держава) у СССР появился мощный океанский флот.
Итак, очевидно, что для войск ЕС вероятным противником будет российская армия. Но объединённая европейская армия, не обладающая достаточным количеством СНВ, не в состоянии будет противостоять России без помощи США. Т.е. с военной точки зрения выход из НАТО и создание собственных ВС – безумие.
Участие европейских войск в региональных конфликтах возможно. Но для этого должны совпадать интересы их правящих элит (например, в Средиземноморском кризисе интересы Италии, Франции и Германии явно не совпадают). Кроме того, участие в боевых действиях против такого противника как Турция или Иран можно обеспечить в рамках двусторонних или региональных союзов (например, греко-французского, или греко-франко-израильского). Для этого незачем разваливать НАТО.
Единственным выгодополучателем от развала НАТО становится не европейская обороноспособность, а евробюрократия. Получив собственную армию, Брюссель начнёт усиленно проталкивать идею создания единого федеративного европейского государства. А создав его, заключит оборонительный союз с США против РФ (а возможно и КНР) в новом формате – как двусторонний договор. Подобный вариант возможен и в случае появления «Европы регионов». Кстати, Россия ничего не выиграет от развала НАТО в подобном варианте.
Поэтому к созданию европейских ВС стремится не вся национальная элита европейских стран, а только та её часть, которая кровно связана с евробюрократией. Но и последняя понимает, что без военной помощи США ЕС будет не в состоянии противостоять армиям ключевых мировых геополитических игроков.

BY Россия не Европа




Share with your friend now:
group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/2887

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from ca


Telegram Россия не Европа
FROM American