юрист нашептал

Франшизы в опасности. Из-за новой позиции Верховного Суда

Суть спора. Франчайзи заключил договор с правообладателем, по которому «купил» франшизу. Но правообладатель не зарегистрировал франшизу в Роспатенте. Поэтому франчайзи решил расторгнуть договор через суд и вернуть взнос в 140 тыс. рублей.

Нижестоящие суды отказали франчайзи, но ВС РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.


На что сослался ВС РФ?

Буквально, на текст закона (ст. 1028 ГК РФ): если франшиза не зарегистрирована, то и предоставление прав считается несостоявшимся.

Поэтому определение ВС РФ может быть истолковано судами как сигнал: нет регистрации франшизы, не за что и брать деньги. Значит, правообладатель должен их вернуть. (Этот вывод не доводится до логического конца, но суды могут прочитать определение именно так.)


В чем опасность определения ВС РФ?

Оно может буквально перевернуть правила игры на рынке франчайзинга.

Вообще-то отсутствие регистрации франшизы в Роспатенте важно для третьих лиц, но не для внутренних отношений между сторонами договора. Об этом много раз говорил Суд по интеллектуальным правам.

Пользователь платит за право пользоваться франшизой, а еще за услуги правообладателя по консультированию, обучению персонала, поиску поставщиков и т.д. Такие права и услуги, которые предоставляет правообладатель, не должны стать безвозмездными только потому, что франшиза не прошла регистрацию.

Надеюсь, нижестоящим судам хватит мужества сказать, что деньги нельзя потребовать назад только потому, что франшиза не была зарегистрирована (мы сейчас не говорим про право франчайзи взыскать убытки). Тем более, что выводы ВС РФ сформулированы лаконичны и буквально этому не противоречат.

#кейсы
Мой комментарий для Право.ру

www.group-telegram.com/ca/Urist_Nasheptal.com/314

1.7K viewsMaxim Ali, Sep 17, 2023 at 10:33

Франшизы в опасности. Из-за новой позиции Верховного Суда

Суть спора. Франчайзи заключил договор с правообладателем, по которому «купил» франшизу. Но правообладатель не зарегистрировал франшизу в Роспатенте. Поэтому франчайзи решил расторгнуть договор через суд и вернуть взнос в 140 тыс. рублей.

Нижестоящие суды отказали франчайзи, но ВС РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.


На что сослался ВС РФ?

Буквально, на текст закона (ст. 1028 ГК РФ): если франшиза не зарегистрирована, то и предоставление прав считается несостоявшимся.

Поэтому определение ВС РФ может быть истолковано судами как сигнал: нет регистрации франшизы, не за что и брать деньги. Значит, правообладатель должен их вернуть. (Этот вывод не доводится до логического конца, но суды могут прочитать определение именно так.)


В чем опасность определения ВС РФ?

Оно может буквально перевернуть правила игры на рынке франчайзинга.

Вообще-то отсутствие регистрации франшизы в Роспатенте важно для третьих лиц, но не для внутренних отношений между сторонами договора. Об этом много раз говорил Суд по интеллектуальным правам.

Пользователь платит за право пользоваться франшизой, а еще за услуги правообладателя по консультированию, обучению персонала, поиску поставщиков и т.д. Такие права и услуги, которые предоставляет правообладатель, не должны стать безвозмездными только потому, что франшиза не прошла регистрацию.

Надеюсь, нижестоящим судам хватит мужества сказать, что деньги нельзя потребовать назад только потому, что франшиза не была зарегистрирована (мы сейчас не говорим про право франчайзи взыскать убытки). Тем более, что выводы ВС РФ сформулированы лаконичны и буквально этому не противоречат.

#кейсы
Мой комментарий для Право.ру

BY юрист нашептал