Сдержала данное себе слово досмотреть сериал «Предатели» до конца, и только потом поделиться впечатлениями.
Чего мне не хватило в фильме?
🔹Практически не звучит вопроса институтов. Конституция, заложившая основу сверх полномочий президента, расстрел парламента — цепочка закладывала основу авторитаризма. В любой стране к власти может прийти плохой человек, и такие примеры перед глазами, но это не разрушало страну именно из-за выстроенных институтов и системы сдержек и противовесов. Дискуссия вокруг персоналий понятнее, но она подменяет собой системные причины, которые перевели к диктатуре.
🔹Ответа на вопрос «что делать» и плана на «после Путина». Как не повторить ошибок 90-х? Прошло 24 года, многие названные в фильме больше не являются обладателями капиталов, и вопрос, что делать с путинскими олигархами, непременно встанет. Национализировать? Пересмотреть права собственности и законность их приобретения в судебном порядке? Если передать новым собственникам, через какую процедуру?
🔹Я не увидела такого субъекта, как граждане России. Как будто есть 15 человек, которые дергают за ниточки 140 миллионов. Но в то время еще более-менее работают демократические процедуры. Даже если ко мне придет и станцует лично Путин, я не буду за него голосовать. Со временем людям свойственно переосмыслять события, но в историческом моменте взрослые люди делали выбор. В фильме ответственность с людей на протяжении 10 лет как бы снимается, что приятно зрителю, но тоже не ведет к росту личной политической сознательности.
🔹 У зрителя складывается ощущение, что раздавали эффективные процветающие предприятия. На деле многие государственные компании, существовавшие в неконкурентной плановой экономике, находились в плачевном состоянии при неэффективности управления, банкротствах, задолженностям по зарплатам, претендующей на них организованной преступностью. Урегулировать налоговое законодательство, ввести прогрессивную шкалу, провести нормальную конкурентную процедуру — то, что можно было делать в рамках справедливого перераспределения. Я сама — человек умеренно левых взглядов, но национализация — путь в никуда.
Практически все страны, проходившие через приватизацию, сталкивались с коррупцией и непрозрачностью процедур. В отсутствие опыта жизни в рыночной экономике участников процесса, законодательного регулирования и достаточно быстро развивающихся событий это, наверное, было неизбежно. Не везде коррупция привела к диктатуре, и не везде капиталы остались в руках первичных бенефициаров.
Хорошо, что фильм расширяет аудиторию и дотягивается до тех, кто не является привычным зрителем оппозиционных каналов. Но я бы не назвала его формирующим альтернативную повестку.
Сдержала данное себе слово досмотреть сериал «Предатели» до конца, и только потом поделиться впечатлениями.
Чего мне не хватило в фильме?
🔹Практически не звучит вопроса институтов. Конституция, заложившая основу сверх полномочий президента, расстрел парламента — цепочка закладывала основу авторитаризма. В любой стране к власти может прийти плохой человек, и такие примеры перед глазами, но это не разрушало страну именно из-за выстроенных институтов и системы сдержек и противовесов. Дискуссия вокруг персоналий понятнее, но она подменяет собой системные причины, которые перевели к диктатуре.
🔹Ответа на вопрос «что делать» и плана на «после Путина». Как не повторить ошибок 90-х? Прошло 24 года, многие названные в фильме больше не являются обладателями капиталов, и вопрос, что делать с путинскими олигархами, непременно встанет. Национализировать? Пересмотреть права собственности и законность их приобретения в судебном порядке? Если передать новым собственникам, через какую процедуру?
🔹Я не увидела такого субъекта, как граждане России. Как будто есть 15 человек, которые дергают за ниточки 140 миллионов. Но в то время еще более-менее работают демократические процедуры. Даже если ко мне придет и станцует лично Путин, я не буду за него голосовать. Со временем людям свойственно переосмыслять события, но в историческом моменте взрослые люди делали выбор. В фильме ответственность с людей на протяжении 10 лет как бы снимается, что приятно зрителю, но тоже не ведет к росту личной политической сознательности.
🔹 У зрителя складывается ощущение, что раздавали эффективные процветающие предприятия. На деле многие государственные компании, существовавшие в неконкурентной плановой экономике, находились в плачевном состоянии при неэффективности управления, банкротствах, задолженностям по зарплатам, претендующей на них организованной преступностью. Урегулировать налоговое законодательство, ввести прогрессивную шкалу, провести нормальную конкурентную процедуру — то, что можно было делать в рамках справедливого перераспределения. Я сама — человек умеренно левых взглядов, но национализация — путь в никуда.
Практически все страны, проходившие через приватизацию, сталкивались с коррупцией и непрозрачностью процедур. В отсутствие опыта жизни в рыночной экономике участников процесса, законодательного регулирования и достаточно быстро развивающихся событий это, наверное, было неизбежно. Не везде коррупция привела к диктатуре, и не везде капиталы остались в руках первичных бенефициаров.
Хорошо, что фильм расширяет аудиторию и дотягивается до тех, кто не является привычным зрителем оппозиционных каналов. Но я бы не назвала его формирующим альтернативную повестку.
BY Кто если не Буракова
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from ca
