Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Итак, прекрасное Определение ВС РФ от 25.08.23 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019 - как раз ко Дню знаний.
КДЛ имеет право обжаловать в вышестоящие инстанции судебные акты, вынесенные вне рамок дела о банкротстве по налоговому спору должника.

В этой истории общество победило ФНС, частично оспорив решение о привлечении к налоговой ответственности, в апелляции. Само общество обжаловало постановление апелляции в кассацию, получило отказ. Затем общество упало в банкротство, требования ФНС на основании решения (частично оспоренного в рамках настоящего спора) включены в реестр кредиторов, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 800 млн.руб., как понятно, были предъявлены КДЛ.

КДЛ – Г. и М. - пошли обжаловать в порядке ст.42 АПК РФ постановление апелляции, но кассация возвратила им жалобы.
А вот ВС РФ не согласился с этим, сослался на позицию КС РФ из Постановления от 16.11.2021 № 49-П и написал так.

✅ Если вопрос о законности решения ФНС разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке гл.24 АПК РФ, то КДЛ, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: 📍оно вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст.51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - 📍вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст.42 АПК РФ.

❗В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения ФНС, согласно которому должник привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за определенные налоговые периоды. Именно в этот период заявители жалоб являлись КДЛ.

⚠️В случае привлечения Г. и М. к субсидиарной ответственности как КДЛ, потенциальный размер их ответственности перед кредиторами будет определяться с учетом оспариваемого решения налогового органа, т.е. решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Г. и М. в деле о банкротстве и повлияет на их права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

‼️ Применительно к п.10 ст.16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов КДЛ.

✅ Несмотря на то, что в этой правовой норме не названы КДЛ, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений ч.1 ст.16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

✅ Но в соответствии с ч.3 ст.16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

‼️Однако отсутствие такого права у КДЛ, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/2554

325 viewsedited  Sep 1, 2023 at 08:16

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Итак, прекрасное Определение ВС РФ от 25.08.23 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019 - как раз ко Дню знаний.
КДЛ имеет право обжаловать в вышестоящие инстанции судебные акты, вынесенные вне рамок дела о банкротстве по налоговому спору должника.

В этой истории общество победило ФНС, частично оспорив решение о привлечении к налоговой ответственности, в апелляции. Само общество обжаловало постановление апелляции в кассацию, получило отказ. Затем общество упало в банкротство, требования ФНС на основании решения (частично оспоренного в рамках настоящего спора) включены в реестр кредиторов, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 800 млн.руб., как понятно, были предъявлены КДЛ.

КДЛ – Г. и М. - пошли обжаловать в порядке ст.42 АПК РФ постановление апелляции, но кассация возвратила им жалобы.
А вот ВС РФ не согласился с этим, сослался на позицию КС РФ из Постановления от 16.11.2021 № 49-П и написал так.

✅ Если вопрос о законности решения ФНС разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке гл.24 АПК РФ, то КДЛ, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: 📍оно вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст.51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - 📍вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст.42 АПК РФ.

❗В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения ФНС, согласно которому должник привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за определенные налоговые периоды. Именно в этот период заявители жалоб являлись КДЛ.

⚠️В случае привлечения Г. и М. к субсидиарной ответственности как КДЛ, потенциальный размер их ответственности перед кредиторами будет определяться с учетом оспариваемого решения налогового органа, т.е. решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Г. и М. в деле о банкротстве и повлияет на их права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

‼️ Применительно к п.10 ст.16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов КДЛ.

✅ Несмотря на то, что в этой правовой норме не названы КДЛ, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений ч.1 ст.16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

✅ Но в соответствии с ч.3 ст.16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

‼️Однако отсутствие такого права у КДЛ, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

BY Младший прапорщик юстиции