Младший прапорщик юстиции

Начало тут ☝️
В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

✅ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу N А40-92593/2021 – иск о взыскании убытков со Сбербанка в пользу клиента. Клиент выиграл.

Сотрудник банка - обвиняемый по уголовному делу П. в рамках допроса подтвердил следующие обстоятельства: будучи сотрудником банка, он на возмездной основе предоставлял данные о клиентах банка (в том числе сведения об ООО «Э») участникам преступной группы; на следующий день после принятия налоговым органом решения о внесении изменений в сведения о генеральном директоре он, совместно с Б., принимал непосредственное участие в подаче документов в филиал (дополнительный офис) ПАО "Сбербанк России".
В рамках проведения следственных действий у П. была изъята переписка из мобильного мессенджера WhatsApp с другим сотрудником банка – К.
Исходя из данной переписки, К. направлял П. сведения об учредителях общества – Л. и С. Действительность данной переписки и изложенные в ней обстоятельства были полностью подтверждены К. в рамках проведения допроса.

❗Доводы банка о том, что протоколы допроса при отсутствии приговора суда не являются надлежащими доказательствами подлежит отклонению [далее ссылка на предыдущее Постановление Президиума ВАС РФ]
При этом Банком не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела, а указывается на то, что Банк не может нести гражданско-правовую ответственность за действия своих сотрудников.
В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом лица, допрошенные в качестве свидетелей в уголовном разбирательстве, давали свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса. Тот факт, что приговор по уголовному делу до настоящего времени не вступил в законную силу, не лишает указанные документы доказательной силы.
Кроме того, банком не представлены доказательства того, что раскрытие протоколов допросов свидетелей противоречит интересам расследования или связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо что им были предприняты какие-либо действия к оспариванию такого раскрытия в рамках уголовного дела.

✅ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу N А56-81131/2009
Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела не являются по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, это также не препятствует приобщению протокола допроса свидетеля в материалы настоящего дела и его оценке в соответствии со статьей 75 АПК РФ как письменного доказательства.

‼️А вот постановления с иной позицией.

✅ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу N А40-308982/2018 – дело о взыскании ПАО Промсвязьбанк убытков с братьев Ананьевых.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом при рассмотрении всех эпизодов искового заявления в качестве доказательств документы из материалов уголовного дела (протоколы совершения отдельных следственных действий (например, допрос свидетеля и прочее), суды пришли к выводу, о том, что данные доказательства не являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Продолжение тут 👇

www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/2657

465 viewsedited  Oct 9, 2023 at 07:11

Начало тут ☝️
В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

✅ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу N А40-92593/2021 – иск о взыскании убытков со Сбербанка в пользу клиента. Клиент выиграл.

Сотрудник банка - обвиняемый по уголовному делу П. в рамках допроса подтвердил следующие обстоятельства: будучи сотрудником банка, он на возмездной основе предоставлял данные о клиентах банка (в том числе сведения об ООО «Э») участникам преступной группы; на следующий день после принятия налоговым органом решения о внесении изменений в сведения о генеральном директоре он, совместно с Б., принимал непосредственное участие в подаче документов в филиал (дополнительный офис) ПАО "Сбербанк России".
В рамках проведения следственных действий у П. была изъята переписка из мобильного мессенджера WhatsApp с другим сотрудником банка – К.
Исходя из данной переписки, К. направлял П. сведения об учредителях общества – Л. и С. Действительность данной переписки и изложенные в ней обстоятельства были полностью подтверждены К. в рамках проведения допроса.

❗Доводы банка о том, что протоколы допроса при отсутствии приговора суда не являются надлежащими доказательствами подлежит отклонению [далее ссылка на предыдущее Постановление Президиума ВАС РФ]
При этом Банком не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела, а указывается на то, что Банк не может нести гражданско-правовую ответственность за действия своих сотрудников.
В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом лица, допрошенные в качестве свидетелей в уголовном разбирательстве, давали свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса. Тот факт, что приговор по уголовному делу до настоящего времени не вступил в законную силу, не лишает указанные документы доказательной силы.
Кроме того, банком не представлены доказательства того, что раскрытие протоколов допросов свидетелей противоречит интересам расследования или связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо что им были предприняты какие-либо действия к оспариванию такого раскрытия в рамках уголовного дела.

✅ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу N А56-81131/2009
Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела не являются по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, это также не препятствует приобщению протокола допроса свидетеля в материалы настоящего дела и его оценке в соответствии со статьей 75 АПК РФ как письменного доказательства.

‼️А вот постановления с иной позицией.

✅ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу N А40-308982/2018 – дело о взыскании ПАО Промсвязьбанк убытков с братьев Ананьевых.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом при рассмотрении всех эпизодов искового заявления в качестве доказательств документы из материалов уголовного дела (протоколы совершения отдельных следственных действий (например, допрос свидетеля и прочее), суды пришли к выводу, о том, что данные доказательства не являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции