Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Постановление АС Московского округа от 02.04.2024 по делу N А40-257266/22 – о субсидиарной ответственности КДЛ после прекращения производства по делу о банкротстве.
Скучное, со стандартными позициями, но оно отражает все нарастающую практику перераспределения бремени доказывания в таких делах в случае, если КДЛ занимает пассивную позицию.

Истец обратился с иском о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования.
В двух инстанциях КДЛ не присутствовал, никаких пояснений и возражений не давал. Но суды двух инстанций решили, что истец ничего не доказал.

☝️Именно на неверное распределение бремени доказывания обратила внимание кассация, отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение.

✅В обоснование иска указано на наличие у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. При этом исполнительные производства в отношении общества - должника с прекращены по причине невозможности установить место нахождения должника и его имущества.
❗Также в деле о банкротстве должника управляющий, проведя анализ финансовой деятельности пришел к выводу, что финансовое состояние можно охарактеризовать как неудовлетворительное, у организации не имеется возможности для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и ведения расчетов с кредиторами.
❌Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, однако единственное лицо, контролирующее должника 100%, Д., не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

❌ Кроме того, являясь руководителем должника в процедуре банкротства, Д. уклонялся от предоставления документации для проведения финансового анализа деятельности должника, арбитражному управляющему, что подтверждается заключением о наличии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства которое было представлено управляющим в материалы дела о банкротстве должника.

✅ Если управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у лица статуса КДЛ и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на КДЛ, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

‼️В данном случае, кредитор приводя доводы о недобросовестном поведении ответчика, лишен возможности представить доказательства, в том числе которые касаются деятельности общества, и которые у него, в силу объективных причин, отсутствуют.

Доводы кредитора соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу ст.65 АПК РФ должно было перейти на ответчика, что не учтено судами при рассмотрении спора.

📚 Эта тема многажды поднималась в других судебных актах, посвященных субсидиарной ответственности КДЛ юрлиц, исключенных из ЕГРЮЛ. Бремя доказывания распределяется так же, способы доказывания вины КДЛ - аналогичные.

Вот подборка
👇
https://www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/1755

https://www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/2040

https://www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/1773

https://www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/2631

www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/3164

494 viewsApr 6 at 08:18

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Постановление АС Московского округа от 02.04.2024 по делу N А40-257266/22 – о субсидиарной ответственности КДЛ после прекращения производства по делу о банкротстве.
Скучное, со стандартными позициями, но оно отражает все нарастающую практику перераспределения бремени доказывания в таких делах в случае, если КДЛ занимает пассивную позицию.

Истец обратился с иском о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования.
В двух инстанциях КДЛ не присутствовал, никаких пояснений и возражений не давал. Но суды двух инстанций решили, что истец ничего не доказал.

☝️Именно на неверное распределение бремени доказывания обратила внимание кассация, отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение.

✅В обоснование иска указано на наличие у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. При этом исполнительные производства в отношении общества - должника с прекращены по причине невозможности установить место нахождения должника и его имущества.
❗Также в деле о банкротстве должника управляющий, проведя анализ финансовой деятельности пришел к выводу, что финансовое состояние можно охарактеризовать как неудовлетворительное, у организации не имеется возможности для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и ведения расчетов с кредиторами.
❌Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, однако единственное лицо, контролирующее должника 100%, Д., не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

❌ Кроме того, являясь руководителем должника в процедуре банкротства, Д. уклонялся от предоставления документации для проведения финансового анализа деятельности должника, арбитражному управляющему, что подтверждается заключением о наличии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного банкротства которое было представлено управляющим в материалы дела о банкротстве должника.

✅ Если управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у лица статуса КДЛ и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на КДЛ, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

‼️В данном случае, кредитор приводя доводы о недобросовестном поведении ответчика, лишен возможности представить доказательства, в том числе которые касаются деятельности общества, и которые у него, в силу объективных причин, отсутствуют.

Доводы кредитора соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу ст.65 АПК РФ должно было перейти на ответчика, что не учтено судами при рассмотрении спора.

📚 Эта тема многажды поднималась в других судебных актах, посвященных субсидиарной ответственности КДЛ юрлиц, исключенных из ЕГРЮЛ. Бремя доказывания распределяется так же, способы доказывания вины КДЛ - аналогичные.

Вот подборка
👇
https://www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/1755

https://www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/2040

https://www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/1773

https://www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/2631

BY Младший прапорщик юстиции