Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#доказывание
#банкротство
📣❗И вот еще, хорошо забытое старое - Определение ВС РФ от 14.10.21 №305-ЭС21-4104(3) по делу №А40-84439/2019.

✏️Может, кому-то пригодится прямо сегодня. Про доказывание мнимости сделок и отношений с помощью сервиса ФНС РФ "Прозрачный бизнес".

В реестр пошел кредитор, купивший права требования по уступке у субподрядчика, которому не оплатил работы подрядчик (должник). Три инстанции в реестр включили, но конкурсный управляющий дошел до ВС РФ, доказывая, что субподрядчик не мог выполнить работы самостоятельно.

Вот что нам сказал ВС РФ.
Управляющий обосновывал свои сомнения по поводу реальности субподрядных отношений ссылками на общедоступные сведения.
В соответствии с п.1.1 ст.102 НК РФ на официальном сайте ФНС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в т.ч., о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

✅ В силу ст.64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований.

‼️ Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

❗При этом кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность. Ему не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией.

⚠️Управляющий настаивал на том, что в отношении подрядчика на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры, среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает.

✅ Если утверждения управляющего относительно информации, размещенной на электронном сервисе «Прозрачный бизнес», соответствовали действительности, следовало признать, что управляющий подтвердил наличие существенных сомнений по поводу спорного долга.

‼️В этом случае бремя опровержения возражений конкурного управляющего в силу статьи 65 АПК РФ перешло на правопреемника. При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно субподрядчик, равно как и его правопреемник, должны обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с подрядчиком.

❌В ситуации, описанной управляющим, факт выполнения подрядчиком субподрядных работ не мог подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным.

❗Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса «Прозрачный бизнес» о подрядчике ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами подрядчика или за его счет.

✏️ NB: Позиция универсальна для обоснования мнимости сделок (фиктивности отношений) практически в любых спорах.

www.group-telegram.com/ca/advokat77519.com/3786

563 viewsedited  Oct 21 at 05:39

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#доказывание
#банкротство
📣❗И вот еще, хорошо забытое старое - Определение ВС РФ от 14.10.21 №305-ЭС21-4104(3) по делу №А40-84439/2019.

✏️Может, кому-то пригодится прямо сегодня. Про доказывание мнимости сделок и отношений с помощью сервиса ФНС РФ "Прозрачный бизнес".

В реестр пошел кредитор, купивший права требования по уступке у субподрядчика, которому не оплатил работы подрядчик (должник). Три инстанции в реестр включили, но конкурсный управляющий дошел до ВС РФ, доказывая, что субподрядчик не мог выполнить работы самостоятельно.

Вот что нам сказал ВС РФ.
Управляющий обосновывал свои сомнения по поводу реальности субподрядных отношений ссылками на общедоступные сведения.
В соответствии с п.1.1 ст.102 НК РФ на официальном сайте ФНС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в т.ч., о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

✅ В силу ст.64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований.

‼️ Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

❗При этом кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность. Ему не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией.

⚠️Управляющий настаивал на том, что в отношении подрядчика на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры, среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает.

✅ Если утверждения управляющего относительно информации, размещенной на электронном сервисе «Прозрачный бизнес», соответствовали действительности, следовало признать, что управляющий подтвердил наличие существенных сомнений по поводу спорного долга.

‼️В этом случае бремя опровержения возражений конкурного управляющего в силу статьи 65 АПК РФ перешло на правопреемника. При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно субподрядчик, равно как и его правопреемник, должны обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с подрядчиком.

❌В ситуации, описанной управляющим, факт выполнения подрядчиком субподрядных работ не мог подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным.

❗Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса «Прозрачный бизнес» о подрядчике ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами подрядчика или за его счет.

✏️ NB: Позиция универсальна для обоснования мнимости сделок (фиктивности отношений) практически в любых спорах.

BY Младший прапорщик юстиции