Поход в магазин может обернуться настоящим испытанием. Покупатели сталкиваются с истёкшими сроками годности, ошибками в чеке и другими нарушениями, но иногда опасность скрыта совсем в другом.
В магазине, расположенном в самом центре Ульяновска, произошёл несчастный случай. Женщина, зайдя в торговый зал, споткнулась о не обозначенную должным образом ступень и упала, получив серьёзную травму – перелом руки.
Анализ происшествия показал, что администрация магазина не обеспечила безопасность своих клиентов, нарушив обязательные требования. Попытки женщины добиться компенсации морального вреда в добровольном порядке оказались безуспешными.
За помощью она обратилась к экспертам Ассоциации юристов России. Юрист Евгения Боровкова оказала полное сопровождение:
✔ подготовила претензию магазину;
✔ составила исковое заявление;
✔ представила интересы пострадавшей в суде.
📜 Итог: суд обязал владельца магазина выплатить компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей и потребительский штраф – 65 000 рублей.
🔍 Этот случай показывает, что даже в обыденных ситуациях важно помнить о своих правах и защищать их. Не молчите, если столкнулись с нарушением!
Ассоциация юристов России ежегодно оказывает бесплатную юридическую помощь десяткам тысяч граждан. Узнать, где получить консультацию, можно по ссылке.
В магазине, расположенном в самом центре Ульяновска, произошёл несчастный случай. Женщина, зайдя в торговый зал, споткнулась о не обозначенную должным образом ступень и упала, получив серьёзную травму – перелом руки.
Анализ происшествия показал, что администрация магазина не обеспечила безопасность своих клиентов, нарушив обязательные требования. Попытки женщины добиться компенсации морального вреда в добровольном порядке оказались безуспешными.
За помощью она обратилась к экспертам Ассоциации юристов России. Юрист Евгения Боровкова оказала полное сопровождение:
✔ подготовила претензию магазину;
✔ составила исковое заявление;
✔ представила интересы пострадавшей в суде.
📜 Итог: суд обязал владельца магазина выплатить компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей и потребительский штраф – 65 000 рублей.
🔍 Этот случай показывает, что даже в обыденных ситуациях важно помнить о своих правах и защищать их. Не молчите, если столкнулись с нарушением!
Ассоциация юристов России ежегодно оказывает бесплатную юридическую помощь десяткам тысяч граждан. Узнать, где получить консультацию, можно по ссылке.
29 января в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялось совместное заседание Комиссии АЮР по взаимодействию с предпринимательским сообществом и правовой защите бизнеса и Комиссии АЮР по правовым проблемам несостоятельности (банкротства).
Встречу модерировали:
✔ Гульнара Сергеева, председатель Комиссии АЮР по взаимодействию с предпринимательским сообществом и правовой защите бизнеса.
✔ Наталья Федотова, председатель Комиссии АЮР по правовым проблемам несостоятельности (банкротства).
✔ Наталья Кантор, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
В центре внимания был правовой статус бенефициарного владельца в корпоративных и банкротных отношениях.
💬 О практике привлечения бенефициарных владельцев к субсидиарной ответственности рассказал адвокат, эксперт в сфере банкротства Дмитрий Штукатуров.
💬 С докладом о необоснованном привлечении бенефициаров в качестве соответчиков в рамках дел о субсидиарной ответственности выступил адвокат Вячеслав Косаков.
💬 Осветил роль медиации в банкротстве вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному предпринимательству Владимир Кузнецов.
💬 О границах правоспособности в делах о несостоятельности доложил аспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Поеров.
📌 Решение по итогам заседания: поддержано предложение члена Московского отделения АЮР, адвоката Юлии Никишиной о разработке Правовой Стратегии действий руководителя общества-должника при возбуждении дела о банкротстве.
🔔Подписывайтесь на АЮР
Встречу модерировали:
✔ Гульнара Сергеева, председатель Комиссии АЮР по взаимодействию с предпринимательским сообществом и правовой защите бизнеса.
✔ Наталья Федотова, председатель Комиссии АЮР по правовым проблемам несостоятельности (банкротства).
✔ Наталья Кантор, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
В центре внимания был правовой статус бенефициарного владельца в корпоративных и банкротных отношениях.
💬 О практике привлечения бенефициарных владельцев к субсидиарной ответственности рассказал адвокат, эксперт в сфере банкротства Дмитрий Штукатуров.
💬 С докладом о необоснованном привлечении бенефициаров в качестве соответчиков в рамках дел о субсидиарной ответственности выступил адвокат Вячеслав Косаков.
💬 Осветил роль медиации в банкротстве вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному предпринимательству Владимир Кузнецов.
💬 О границах правоспособности в делах о несостоятельности доложил аспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Поеров.
📌 Решение по итогам заседания: поддержано предложение члена Московского отделения АЮР, адвоката Юлии Никишиной о разработке Правовой Стратегии действий руководителя общества-должника при возбуждении дела о банкротстве.
🔔Подписывайтесь на АЮР
📹 Суд не нашел нарушений в установке видеонаблюдения на рабочем месте
Юрисконсульт одного из бюджетных учреждений Ростовской области обратился в суд с требованием признать незаконной установку видеонаблюдения на его рабочем месте. Он также добивался отмены вынесенных ему выговоров за попытку блокировки камер и взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, а также 500 тыс. рублей за якобы злостное уклонение от исполнения судебного решения о его восстановлении на работе.
Аргументы истца:
🔹 Видеонаблюдение не предусмотрено его трудовым договором и федеральным законодательством.
🔹 Камера используется для незаконного сбора и обработки его биометрических данных.
🔹 В целях защиты своих прав он заблокировал обзор камеры, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Однако Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону лишь частично удовлетворил его требования:
✅ Признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий (выговоры).
✅ Взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей и почтовые расходы.
✅ Восстановил истца на работе.
❌ Но отказал в признании видеонаблюдения незаконным и удовлетворении остальных требований.
📌 Апелляция:
Юрисконсульт подал жалобу, настаивая на запрете видеонаблюдения. Однако Ростовский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений. Судебная коллегия не нашла нарушений и указала, что установка видеокамер не противоречит законодательству.
Суд пояснил:
🔹 Само по себе получение изображения работника не является сбором биометрических данных, так как оно не использовалось для идентификации личности.
🔹 Работодатель не нарушил права истца на личную жизнь и охрану персональных данных, поскольку видеозапись рабочего процесса не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса РФ «Защита персональных данных работника».
🔹 В материалах дела не представлено доказательств сбора, обработки или распространения персональных данных.
Таким образом, установка системы видеонаблюдения остается в рамках закона, а работодатель вправе фиксировать рабочий процесс, если это не нарушает права сотрудников.
Юрисконсульт одного из бюджетных учреждений Ростовской области обратился в суд с требованием признать незаконной установку видеонаблюдения на его рабочем месте. Он также добивался отмены вынесенных ему выговоров за попытку блокировки камер и взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, а также 500 тыс. рублей за якобы злостное уклонение от исполнения судебного решения о его восстановлении на работе.
Аргументы истца:
🔹 Видеонаблюдение не предусмотрено его трудовым договором и федеральным законодательством.
🔹 Камера используется для незаконного сбора и обработки его биометрических данных.
🔹 В целях защиты своих прав он заблокировал обзор камеры, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Однако Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону лишь частично удовлетворил его требования:
✅ Признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий (выговоры).
✅ Взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей и почтовые расходы.
✅ Восстановил истца на работе.
❌ Но отказал в признании видеонаблюдения незаконным и удовлетворении остальных требований.
📌 Апелляция:
Юрисконсульт подал жалобу, настаивая на запрете видеонаблюдения. Однако Ростовский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений. Судебная коллегия не нашла нарушений и указала, что установка видеокамер не противоречит законодательству.
Суд пояснил:
🔹 Само по себе получение изображения работника не является сбором биометрических данных, так как оно не использовалось для идентификации личности.
🔹 Работодатель не нарушил права истца на личную жизнь и охрану персональных данных, поскольку видеозапись рабочего процесса не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса РФ «Защита персональных данных работника».
🔹 В материалах дела не представлено доказательств сбора, обработки или распространения персональных данных.
Таким образом, установка системы видеонаблюдения остается в рамках закона, а работодатель вправе фиксировать рабочий процесс, если это не нарушает права сотрудников.
Как вы относитесь к видеонаблюдению на рабочем месте?
Anonymous Poll
9%
1️⃣ Полностью поддерживаю — это повышает безопасность и дисциплину.
16%
2️⃣ Приемлемо, если предупреждают и объясняют цель.
32%
3️⃣ Допустимо только в общественных местах, но не в кабинетах.
14%
4️⃣ Против — это нарушение права на личную жизнь.
30%
5️⃣ Зависит от конкретной ситуации и профессии.
✉ ВС разъяснил, когда ненадлежащее уведомление может стать основанием для восстановления срока обжалования
Компания «Снабинертгрупп» узнала о проигранном споре только спустя два года — оказалось, что почтальон принес уведомление вечером, когда офис уже не работал, не оставил извещение, и письмо вернулось отправителю. В результате фирма пропустила все сроки и должна была выплатить 881 млн рублей.
Апелляция отказала в восстановлении срока, сославшись на риск ненадлежащего уведомления (ст. 165.1 ГК). Однако Верховный суд указал, что отсутствие извещения не позволяет считать уведомление надлежащим. Также суд отметил недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который умолчал о споре.
⚖ В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил жалобу компании на новое рассмотрение.
🔗Подробнее
Компания «Снабинертгрупп» узнала о проигранном споре только спустя два года — оказалось, что почтальон принес уведомление вечером, когда офис уже не работал, не оставил извещение, и письмо вернулось отправителю. В результате фирма пропустила все сроки и должна была выплатить 881 млн рублей.
Апелляция отказала в восстановлении срока, сославшись на риск ненадлежащего уведомления (ст. 165.1 ГК). Однако Верховный суд указал, что отсутствие извещения не позволяет считать уведомление надлежащим. Также суд отметил недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который умолчал о споре.
⚖ В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил жалобу компании на новое рассмотрение.
🔗Подробнее
Кредит – это удобный инструмент, который помогает получить дополнительные финансовые возможности. Однако ошибки при оформлении и выплатах могут совершать не только заёмщики, но и банки. Что делать, если финансовое учреждение допустило ошибку?
За юридической помощью в Ассоциацию юристов России обратился гражданин с ограниченными возможностями здоровья. В 2021 году он оформил кредит на 155 000 рублей в одном из крупнейших российских банков и в течение трёх лет исправно выплачивал задолженность. Несмотря на это, после погашения кредита банк продолжал требовать оплату на ещё три года.
Юрист Елена Болотнова, член Ассоциации юристов России, детально изучила ситуацию. Выяснилось, что мужчина за указанный период переплатил банку 47 000 рублей.
Специалист предоставила подробную консультацию и составила претензию в адрес банка. Результат не заставил себя ждать: банк признал ошибку и вернул клиенту излишне уплаченные деньги.
💵 В филиале банка гражданин в день обращения получил всю сумму наличными.
🔍 Эта история – напоминание, что права заёмщика нужно защищать. Если вы столкнулись с некорректными действиями банка, не бойтесь требовать справедливости!
Ассоциация юристов России ежегодно оказывает бесплатную юридическую помощь десяткам тысяч граждан. Узнать, где получить консультацию, можно по ссылке.
За юридической помощью в Ассоциацию юристов России обратился гражданин с ограниченными возможностями здоровья. В 2021 году он оформил кредит на 155 000 рублей в одном из крупнейших российских банков и в течение трёх лет исправно выплачивал задолженность. Несмотря на это, после погашения кредита банк продолжал требовать оплату на ещё три года.
Юрист Елена Болотнова, член Ассоциации юристов России, детально изучила ситуацию. Выяснилось, что мужчина за указанный период переплатил банку 47 000 рублей.
Специалист предоставила подробную консультацию и составила претензию в адрес банка. Результат не заставил себя ждать: банк признал ошибку и вернул клиенту излишне уплаченные деньги.
💵 В филиале банка гражданин в день обращения получил всю сумму наличными.
🔍 Эта история – напоминание, что права заёмщика нужно защищать. Если вы столкнулись с некорректными действиями банка, не бойтесь требовать справедливости!
Ассоциация юристов России ежегодно оказывает бесплатную юридическую помощь десяткам тысяч граждан. Узнать, где получить консультацию, можно по ссылке.