На днях мне пришлось отвечать на вопрос, что Я думаю о развитии Болонской системы в России.
Ответ вышел размером с эссе:
Реализация Болонской системы на протяжении всего времени её действия представляла собой странный феномен.
С одной стороны, страна заимствовала её основные принципы функционирования, но с другой, не отказалась полностью от советской системы обучения.
Мотив такого поступка кроется исключительно в политических причинах. Если Болонская система плоха, то зачем её заимствовать? А если хороша, то зачем копировать лишь часть её изменений?
Маловероятно, что организованная система вобрала в себя лучшее от советского и европейского подходов, породив уникальную, конкурентную систему образования.
Но даже такой подход позволил России войти в международное научное сообщество, благодаря взаимодействию с международными журналами, университетами и коллегами.
Разумеется, в качестве негативного фактора такого взаимодействия следует назвать миграцию научных специалистов.
Но причина этого кроется больше в необоснованном разрыве в уровне зарплат, а также в капиталистических отношениях центр – периферия.
В связи с этим, в миграции научных специалистов ничего удивительного не было, хотя тенденция и была неблагоприятной, с чем и можно было бы бороться.
Отход от Болонской системы в 2022 г. можно интерпретировать в качестве попытки разорвать связь центр – периферия, чтобы выстроить независимую образовательную систему. Проблема в том, что такая связь формируется столетиями.
И для её разрыва необходимо на протяжении поколений прилагать усилия, направленные на преобразование страны из периферийной державы в центральную.
Поэтому ожидать, что отказ от Болонской системы привел к формированию независимой системы высшего образования, скорее всего, не приходится.
Впрочем, нельзя сказать, что и отказ от Болонской системы привел к каким-либо значимым изменениям. Уникальный гибрид высшей системы образования по-прежнему продолжил существовать с незначительными корректировками.
Изменились лишь правила оценивания статуса исследователей, которым, за отсутствием возможности публиковаться в международных изданиях, при поступлении в вузы, предлагали выставлять баллы за публикации в российских изданиях, продолжающих принимать работы российских исследователей.
Приведет ли это к падению квалификации научных сотрудников?
Несмотря на общее негативное впечатление от бесполезного переписывания (для науки) научных статей из года в год по требованию вузов, ради рейтингов, скорее всего, приведет.
Исследователи не утратят свой дар к науке. Они лишь будут вынуждены руководствоваться рамками национальной системы высшего образования, имея ограниченные возможности по взаимодействию с международными коллегами.
Приведет ли это к уменьшению оттока специалистов? Да, приведет.
Но не потому, что в России появились качественно новые условия по занятию научной деятельностью. А потому, что у исследователей уменьшились возможности для научной миграции.
С учетом вышеизложенного, следует заключить, что Болонская система полностью так и не была реализована в Российской Федерации. Поэтому и отказ от неё не привел к каким-либо катастрофическим последствиям.
Проблема в том, что изменения не подтолкнули Правительство к реальным позитивным изменениям, которые могли бы улучшить положение высшего образования в стране.
В связи с этим, высшее образование в России на текущий момент находится в подвешенном состоянии, когда оно стагнирует своим собственным уникальным путем под влиянием политических требований.
В любом случае, это следует воспринимать как негативное явление, так как отказ от международного сотрудничества никогда не вел к позитивному исходу.
В случае, если сами международные институты отказываются сотрудничать с государством, самое худшее, что можно сделать, закрываться от них в ответ. Изоляция лишь вредит науке, а не идет ей на пользу.
А что по поводу особенностей реализации высшего образования в России думаете вы?
На днях мне пришлось отвечать на вопрос, что Я думаю о развитии Болонской системы в России.
Ответ вышел размером с эссе:
Реализация Болонской системы на протяжении всего времени её действия представляла собой странный феномен.
С одной стороны, страна заимствовала её основные принципы функционирования, но с другой, не отказалась полностью от советской системы обучения.
Мотив такого поступка кроется исключительно в политических причинах. Если Болонская система плоха, то зачем её заимствовать? А если хороша, то зачем копировать лишь часть её изменений?
Маловероятно, что организованная система вобрала в себя лучшее от советского и европейского подходов, породив уникальную, конкурентную систему образования.
Но даже такой подход позволил России войти в международное научное сообщество, благодаря взаимодействию с международными журналами, университетами и коллегами.
Разумеется, в качестве негативного фактора такого взаимодействия следует назвать миграцию научных специалистов.
Но причина этого кроется больше в необоснованном разрыве в уровне зарплат, а также в капиталистических отношениях центр – периферия.
В связи с этим, в миграции научных специалистов ничего удивительного не было, хотя тенденция и была неблагоприятной, с чем и можно было бы бороться.
Отход от Болонской системы в 2022 г. можно интерпретировать в качестве попытки разорвать связь центр – периферия, чтобы выстроить независимую образовательную систему. Проблема в том, что такая связь формируется столетиями.
И для её разрыва необходимо на протяжении поколений прилагать усилия, направленные на преобразование страны из периферийной державы в центральную.
Поэтому ожидать, что отказ от Болонской системы привел к формированию независимой системы высшего образования, скорее всего, не приходится.
Впрочем, нельзя сказать, что и отказ от Болонской системы привел к каким-либо значимым изменениям. Уникальный гибрид высшей системы образования по-прежнему продолжил существовать с незначительными корректировками.
Изменились лишь правила оценивания статуса исследователей, которым, за отсутствием возможности публиковаться в международных изданиях, при поступлении в вузы, предлагали выставлять баллы за публикации в российских изданиях, продолжающих принимать работы российских исследователей.
Приведет ли это к падению квалификации научных сотрудников?
Несмотря на общее негативное впечатление от бесполезного переписывания (для науки) научных статей из года в год по требованию вузов, ради рейтингов, скорее всего, приведет.
Исследователи не утратят свой дар к науке. Они лишь будут вынуждены руководствоваться рамками национальной системы высшего образования, имея ограниченные возможности по взаимодействию с международными коллегами.
Приведет ли это к уменьшению оттока специалистов? Да, приведет.
Но не потому, что в России появились качественно новые условия по занятию научной деятельностью. А потому, что у исследователей уменьшились возможности для научной миграции.
С учетом вышеизложенного, следует заключить, что Болонская система полностью так и не была реализована в Российской Федерации. Поэтому и отказ от неё не привел к каким-либо катастрофическим последствиям.
Проблема в том, что изменения не подтолкнули Правительство к реальным позитивным изменениям, которые могли бы улучшить положение высшего образования в стране.
В связи с этим, высшее образование в России на текущий момент находится в подвешенном состоянии, когда оно стагнирует своим собственным уникальным путем под влиянием политических требований.
В любом случае, это следует воспринимать как негативное явление, так как отказ от международного сотрудничества никогда не вел к позитивному исходу.
В случае, если сами международные институты отказываются сотрудничать с государством, самое худшее, что можно сделать, закрываться от них в ответ. Изоляция лишь вредит науке, а не идет ей на пользу.
А что по поводу особенностей реализации высшего образования в России думаете вы?
Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market.
from ca
