Убытки АУ

Апелляция отменила решение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками, а также на то, что взыскать задолженность в связи с банкротством дебиторов было маловероятно. Но суд округа поддержал позицию первой инстанции и отменил постановление апелляции.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу управляющего, отменил решения судов первой инстанции и округа и оставил в силе постановление апелляции. Коллегия ВС РФ указала, что признание бездействия управляющего незаконным не является безусловным основанием для взыскания убытков. Суд отметил, что взыскание задолженности с обанкротившихся дебиторов было маловероятным, а действия управляющего по включению требований в реестр кредиторов могли бы лишь увеличить расходы на процедуру банкротства, не принеся реальной пользы конкурсной массе.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать не только факт нарушения обязанностей, но и реальную возможность пополнения конкурсной массы в случае их надлежащего исполнения. В рассматриваемом случае такая возможность отсутствовала, что послужило основанием для отказа во взыскании убытков.

www.group-telegram.com/ca/audamage.com/492

1.7K viewsFeb 4 at 06:16

Апелляция отменила решение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками, а также на то, что взыскать задолженность в связи с банкротством дебиторов было маловероятно. Но суд округа поддержал позицию первой инстанции и отменил постановление апелляции.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу управляющего, отменил решения судов первой инстанции и округа и оставил в силе постановление апелляции. Коллегия ВС РФ указала, что признание бездействия управляющего незаконным не является безусловным основанием для взыскания убытков. Суд отметил, что взыскание задолженности с обанкротившихся дебиторов было маловероятным, а действия управляющего по включению требований в реестр кредиторов могли бы лишь увеличить расходы на процедуру банкротства, не принеся реальной пользы конкурсной массе.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать не только факт нарушения обязанностей, но и реальную возможность пополнения конкурсной массы в случае их надлежащего исполнения. В рассматриваемом случае такая возможность отсутствовала, что послужило основанием для отказа во взыскании убытков.

BY Убытки АУ