На своем канале я начинаю цикл публикаций, не объединенных какой-то общей целью, задачей или темой. Если подходить к этим терминам стандартно. Единственное, что их объединяет – это терпеливое детальное рассуждение. Это может быть и Русский геополитический код, и проблема дискурса или языковых игр современных политтехнологических подходов, или тема создания элитных (действительно элитных для страны, а не для детей богатых родителей) школ и многое другое – все то, что не вошло или не входит по каким-то причинам в другие бумаги, но которые (размышления или темы), тем не менее, имеются и по которым не хочется, чтобы они лежали в столе.
Почему Темы. Не только потому, что это довольно популярное в определенной среде понятие - «тема», но и потому что так легче будет писать – от темы к теме – они ведь ничем не объединены.
Почему "терпеливое детальное рассуждение". Дело в том, что из всех определений философии, в том числе «строгих», как в советском философском словаре, данное – «философия есть просто терпеливое детальное рассуждение», автор которого Бертран Рассел (один из создателей современной логики и теории «значения» наряду с Г.Фреге и Л.Витгенштейном), считаю лучшим.
Именно оно возвращает философию как первую науку в смысле Аристотеля (метафизика, стоящая над физикой) и совпадает с пониманием философии (феноменологии как строгой науки - Э.Гуссерль) Мартином Хайдеггером, учение которого о Da-Sain во многом определило путь развития современной философии, если бы она таковой оставалась. Но – «няма таго, што раньш было».
Философия как наука давно умерла. И это хорошо. Так как в просто терпеливом детальном рассуждении нет прогресса или "науки о методе", «методологии» в смысле декартовского «Cogito, ergo, sum», заложившего научное познание эпохи Нового времени.
Нет метода как источника познания мира, так как он на порядок ниже метафизики (философии), так как относится к физике познания, к физике процесса познания. И поэтому историчен, научен или антинаучен, прогрессивен или анти- и т.д. Все то, к чему в конечном итоге пришел постпозитивизм и методология науки (к вырождению философии и водворению на ее пьедестал физики процесса познания) в лице Куна, Поппера, Лакатоса и т.д в 50-60 годы ХХ века.
В чем различие между этими ребятами и, скажем, Хайдеггером, Витгенштейном, Кантом? Дело в том, что этих "философов" можно читать как Дюма – десятками страниц в час - их тексты потребляются как информация, в то время как упомянутую для примера выше тройку – максимум 5-8 страницами. Почему?
Потому что когда читаешь их и возникает то самое терпеливое детальное рассуждение, о котором говорил Бертран Рассел. На одно прочитанное предложение возникает множество других, если не целые страницы, и поэтому тебе надо время, чтобы все это пере-варить, об-думать. И поэтому ты не можешь прочесть больше. Лично у меня Хайдеггер «шел со скоростью» не более 4-5 страниц в час. И то только пару раз. А так – 2-3. В литературе, кстати, есть только один образец подобного чтения – это Борхес.
Вот и подошел к концу первый тематический пост, в котором оказалось, что собственно к заявленной теме (Дыхание Империи: Русский геополитический код) у меня подойти и не получилось, так как все пространство текста заняло одно рассуждение как подготовка читателей к тому, что будет дальше.
Тут, кстати, возникла проблема нумерации (кстати, одна из проблем теории множеств – нумерация это ведь так, пустячок) – считать этот пост как пост №1 или вообще не считать его за Тему (пост №0), так как тема в нем вроде как и не прописана. Вместе с тем, он же все же чему-то посвящен – но чему?
По этой теме (с чего начинать нумерацию и является ли, скажем, число 10 частью десятка или это число, стоящее вне этого множества) есть разные мнения, в том числе, нобелевских лауреатов. Но мы люди простые, звезд с небес не хватающие, поэтому пойдем по старинке – путь в тысячу ли начинается с первого шага. Значит, так и запишем – это была Тема №1.
На своем канале я начинаю цикл публикаций, не объединенных какой-то общей целью, задачей или темой. Если подходить к этим терминам стандартно. Единственное, что их объединяет – это терпеливое детальное рассуждение. Это может быть и Русский геополитический код, и проблема дискурса или языковых игр современных политтехнологических подходов, или тема создания элитных (действительно элитных для страны, а не для детей богатых родителей) школ и многое другое – все то, что не вошло или не входит по каким-то причинам в другие бумаги, но которые (размышления или темы), тем не менее, имеются и по которым не хочется, чтобы они лежали в столе.
Почему Темы. Не только потому, что это довольно популярное в определенной среде понятие - «тема», но и потому что так легче будет писать – от темы к теме – они ведь ничем не объединены.
Почему "терпеливое детальное рассуждение". Дело в том, что из всех определений философии, в том числе «строгих», как в советском философском словаре, данное – «философия есть просто терпеливое детальное рассуждение», автор которого Бертран Рассел (один из создателей современной логики и теории «значения» наряду с Г.Фреге и Л.Витгенштейном), считаю лучшим.
Именно оно возвращает философию как первую науку в смысле Аристотеля (метафизика, стоящая над физикой) и совпадает с пониманием философии (феноменологии как строгой науки - Э.Гуссерль) Мартином Хайдеггером, учение которого о Da-Sain во многом определило путь развития современной философии, если бы она таковой оставалась. Но – «няма таго, што раньш было».
Философия как наука давно умерла. И это хорошо. Так как в просто терпеливом детальном рассуждении нет прогресса или "науки о методе", «методологии» в смысле декартовского «Cogito, ergo, sum», заложившего научное познание эпохи Нового времени.
Нет метода как источника познания мира, так как он на порядок ниже метафизики (философии), так как относится к физике познания, к физике процесса познания. И поэтому историчен, научен или антинаучен, прогрессивен или анти- и т.д. Все то, к чему в конечном итоге пришел постпозитивизм и методология науки (к вырождению философии и водворению на ее пьедестал физики процесса познания) в лице Куна, Поппера, Лакатоса и т.д в 50-60 годы ХХ века.
В чем различие между этими ребятами и, скажем, Хайдеггером, Витгенштейном, Кантом? Дело в том, что этих "философов" можно читать как Дюма – десятками страниц в час - их тексты потребляются как информация, в то время как упомянутую для примера выше тройку – максимум 5-8 страницами. Почему?
Потому что когда читаешь их и возникает то самое терпеливое детальное рассуждение, о котором говорил Бертран Рассел. На одно прочитанное предложение возникает множество других, если не целые страницы, и поэтому тебе надо время, чтобы все это пере-варить, об-думать. И поэтому ты не можешь прочесть больше. Лично у меня Хайдеггер «шел со скоростью» не более 4-5 страниц в час. И то только пару раз. А так – 2-3. В литературе, кстати, есть только один образец подобного чтения – это Борхес.
Вот и подошел к концу первый тематический пост, в котором оказалось, что собственно к заявленной теме (Дыхание Империи: Русский геополитический код) у меня подойти и не получилось, так как все пространство текста заняло одно рассуждение как подготовка читателей к тому, что будет дальше.
Тут, кстати, возникла проблема нумерации (кстати, одна из проблем теории множеств – нумерация это ведь так, пустячок) – считать этот пост как пост №1 или вообще не считать его за Тему (пост №0), так как тема в нем вроде как и не прописана. Вместе с тем, он же все же чему-то посвящен – но чему?
По этой теме (с чего начинать нумерацию и является ли, скажем, число 10 частью десятка или это число, стоящее вне этого множества) есть разные мнения, в том числе, нобелевских лауреатов. Но мы люди простые, звезд с небес не хватающие, поэтому пойдем по старинке – путь в тысячу ли начинается с первого шага. Значит, так и запишем – это была Тема №1.
BY Юрий Баранчик
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts.
from ca
