Текст, разбитый на три поста. В первом пара прохладных историй из адвокатской практики. Во втором и третьем немного про теорию доказывания и УПК.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+
Одновременно попробую объяснить истоки моего сверхкритического отношения к российской журналистике.
История 1
В доковидные времена одна из журналисток издания «Инсайдер» взяла резонансное интервью у женщины, которая несколько лет была в очень близких отношениях с директором Кавказского биосферного заповедника. Очень.
К моменту интервью отношения прекратились и превратились во взаимную лютую неприязнь.
И вот, эта девушка рассказала журналистке «Инсайдера» о том, что на территории заповедника регулярно проводят VIP-охоты, строят VIP-домики для высоких гостей и даже «приезжал рыбачить и Медведев». Это вообще было вынесено в подзаг.
А рыбалка и охота в заповеднике — браконьерство. То есть «Инсайдер» обвинил премьер-министра в преступлении.
После этой прекрасной публикации, в достоверность сведений, изложенных в которой, я склоняюсь верить, у журналистки случились некие события в виде иска о защите чести и достоинства.
После вызова в суд журналистка «выполнила свой гражданский долг» и раскрыла суду имя источника, в публикации предусмотрительно скрытый. Молодец, София! Так держать! 👍🏿
Источнику прилетел и иск о защите чести с деловой репутаций, а потом еще и обвинение в клевете, собственно откуда я обо всей этой истории и узнал во всех подробностях.
И ебли тот источник так упорно, что она света белого не взвидела.
И только благодаря своевременному вмешательству и исключительно по процессуалке дело удалось похерить на второй инстанции. А перед этим было много суеты, допросов, приводов, штрафов, жалоб и прочего.
Адвокат в этой истории, конечно, молодец. А вот журналист — не очень. Выдать в печать непроверенный материал, нажить себе и людям массу проблем и сдать источник: российская журналистика как она есть.
История 2.
Был в Сочи известный блогер. Имел раскрученный сайт, на котором писал интересные новости, выкладывал уникальные и очень крутые фотки заповедника, продавал рекламу. Неплохой бизнес.
И не придумал он ничего лучшего, чем посраться с депутатом Госдумы, которого назвал «самым жирным депутатом Госдумы», что, скорее всего, правда, и стал публиковать факты про захват депутатом общественного пляжа и самовольного на нем строительства личной купальни, что, кстати, тоже правда.
Результат такой реализации свободы слова:
иск о защите чести и многочисленных достоинств депутата, а потом на основе полученного решения и возбуждение уголовного дела, о котором герой узнал в 6 утра во время обыска и опиздюливания.
Итог: огромная работа трех адвокатов, куча жалоб, скандалов, шесть лет лишения свободы и ЕСПЧ, коммуницировавший все жалобы, но так и не вынесший свое, уже бесполезное, решение до сих пор.
В 2023 году наш герой вышел по звонку, став значительно умнее и осторожнее. И даже тот факт, что его обидчика сейчас в суде люто щемит Генеральная прокуратура, никак не может вернуть поломанный бизнес, карьеру и пять лет жизни, проведенных в условиях Ангарской колонии.
Как и предыдущий источник «Инсайдера», он говорил правду.
Но да вот беда.
Доказывание в суде и эта ваша OSINT-журналистика — это разное.
Есть неожиданные нюансы, и эти нюансы называются «процесс». Гражданский и уголовный.
Но я понимаю, что процесс кажется журам жуткой нудистикой, на которой лайков с репостами не словишь и «Редколлегию» не получишь, поэтому журы поступают просто:
прикрываясь свободой слова, пишут всякий непродуманный бред, а когда их начинают притягивать за яйца, говорят, что «у меня лапки», спасите-помогите, я хороший, очередная атака на свободу слова.
Все это бесит, но все, что ты можешь сделать, — это в очередной раз вытаскивать очередного залетчика из очередной жопы, в которую он заехал.
Следующий пост будет про процесс, который, если приглядеться, совсем и не такой уж нудный.
Текст, разбитый на три поста. В первом пара прохладных историй из адвокатской практики. Во втором и третьем немного про теорию доказывания и УПК.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+
Одновременно попробую объяснить истоки моего сверхкритического отношения к российской журналистике.
История 1
В доковидные времена одна из журналисток издания «Инсайдер» взяла резонансное интервью у женщины, которая несколько лет была в очень близких отношениях с директором Кавказского биосферного заповедника. Очень.
К моменту интервью отношения прекратились и превратились во взаимную лютую неприязнь.
И вот, эта девушка рассказала журналистке «Инсайдера» о том, что на территории заповедника регулярно проводят VIP-охоты, строят VIP-домики для высоких гостей и даже «приезжал рыбачить и Медведев». Это вообще было вынесено в подзаг.
А рыбалка и охота в заповеднике — браконьерство. То есть «Инсайдер» обвинил премьер-министра в преступлении.
После этой прекрасной публикации, в достоверность сведений, изложенных в которой, я склоняюсь верить, у журналистки случились некие события в виде иска о защите чести и достоинства.
После вызова в суд журналистка «выполнила свой гражданский долг» и раскрыла суду имя источника, в публикации предусмотрительно скрытый. Молодец, София! Так держать! 👍🏿
Источнику прилетел и иск о защите чести с деловой репутаций, а потом еще и обвинение в клевете, собственно откуда я обо всей этой истории и узнал во всех подробностях.
И ебли тот источник так упорно, что она света белого не взвидела.
И только благодаря своевременному вмешательству и исключительно по процессуалке дело удалось похерить на второй инстанции. А перед этим было много суеты, допросов, приводов, штрафов, жалоб и прочего.
Адвокат в этой истории, конечно, молодец. А вот журналист — не очень. Выдать в печать непроверенный материал, нажить себе и людям массу проблем и сдать источник: российская журналистика как она есть.
История 2.
Был в Сочи известный блогер. Имел раскрученный сайт, на котором писал интересные новости, выкладывал уникальные и очень крутые фотки заповедника, продавал рекламу. Неплохой бизнес.
И не придумал он ничего лучшего, чем посраться с депутатом Госдумы, которого назвал «самым жирным депутатом Госдумы», что, скорее всего, правда, и стал публиковать факты про захват депутатом общественного пляжа и самовольного на нем строительства личной купальни, что, кстати, тоже правда.
Результат такой реализации свободы слова:
иск о защите чести и многочисленных достоинств депутата, а потом на основе полученного решения и возбуждение уголовного дела, о котором герой узнал в 6 утра во время обыска и опиздюливания.
Итог: огромная работа трех адвокатов, куча жалоб, скандалов, шесть лет лишения свободы и ЕСПЧ, коммуницировавший все жалобы, но так и не вынесший свое, уже бесполезное, решение до сих пор.
В 2023 году наш герой вышел по звонку, став значительно умнее и осторожнее. И даже тот факт, что его обидчика сейчас в суде люто щемит Генеральная прокуратура, никак не может вернуть поломанный бизнес, карьеру и пять лет жизни, проведенных в условиях Ангарской колонии.
Как и предыдущий источник «Инсайдера», он говорил правду.
Но да вот беда.
Доказывание в суде и эта ваша OSINT-журналистика — это разное.
Есть неожиданные нюансы, и эти нюансы называются «процесс». Гражданский и уголовный.
Но я понимаю, что процесс кажется журам жуткой нудистикой, на которой лайков с репостами не словишь и «Редколлегию» не получишь, поэтому журы поступают просто:
прикрываясь свободой слова, пишут всякий непродуманный бред, а когда их начинают притягивать за яйца, говорят, что «у меня лапки», спасите-помогите, я хороший, очередная атака на свободу слова.
Все это бесит, но все, что ты можешь сделать, — это в очередной раз вытаскивать очередного залетчика из очередной жопы, в которую он заехал.
Следующий пост будет про процесс, который, если приглядеться, совсем и не такой уж нудный.
BY Беньяш. Иностранный агент 18+
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. Some privacy experts say Telegram is not secure enough Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children.
from ca
