@coronamed

Как манипулируют аудиторией авторы исследований? В замечательном коротком посте вице-президент Общества специалистов доказательной медицины @osdm_org Валерий Аксёнов разбирает это явление на примере вышедшей на днях работы The Incidence of SARS-CoV-2 Reinfection in Persons With Naturally Acquired Immunity With and Without Subsequent Receipt of a Single Dose of BNT162b2 Vaccine.

Ее авторы изучили реальные данные о заболеваемости в Израиле на предмет эффективности так называемого гибридного иммунитета, распиаренного на результатах лабораторных экспериментов.

Проведя "эмуляции РКИ" на 107413 участниках, данные о которых были предоставлены израильской больничной кассой Maccabi (период 2 марта - 13 декабря 2021, то есть альфа-волна и дельта-волна), авторы обнаружили снижение риска реинфекции для переболевших привитых (гибридных) в сравнении с переболевшими непривитыми, которое оценили аж в 82%.

Проблема в том, что в абсолютном выражении речь идет о снижении очень низкого риска реинфекции у переболевших (около 3%) до очень-очень низкого риска у гибридных (около 0,55%). И у переболевших, и у гибридных участников повторный ковид был бессимптомным или легким, из 107 413 участников госпитализация при реинфекции потребовалась всего 10. Снизить число даже таких реинфекций - похвальная миссия, но какова ее цена?

Очень упрощенно, в гипотетическом сценарии, где Израиль не вакцинирует переболевших, согласно модели авторов работы на каждый миллион переболевших приходилось бы 30 000 реинфекций дельтой в течение 300 дней, а в сценарии, где переболевших вакцинируют 1 дозой Файзера - 5 000 реинфекций (это модели для дельта-реинфекций, обнаруживается ли снижение риска в случае омикрон-реинфекций мы не знаем).

Стоимость снижения числа реинфекций на 25 000 по второму сценарию могла бы составить более 45 миллионов долларов, или почти 2000 долларов за каждый предотвращенный повторный ковид (лёгкий) у переболевшего:

🔸28 миллионов долларов - прямые расходы (28 долларов за дозу Pfizer/BioNTech)

🔸18,75 миллионов долларов - непрямые расходы: логистика, персонал, расходы ЛПУ, оплата выходных дней, оплата больничных и медицинской помощи людям, столкнувшимся с НЯ после вакцинации и т.д. Мы взяли первую попавшуюся оценку в 37,5 долларов на дозу Файзера в США и экстраполировали ее на Израиль с коэффициентом 0,5.

В реальности в Израиле переболевших вакцинируют 2 и 3 дозами, так что речь о сотнях миллионов долларов на снижение риска реинфекции в 3%. Возникают крамольные мысли о целесообразности вакцинации переболевших.

Как отвлечь внимание читателя от таких мыслей и представить незначительное снижение риска весьма драматическим, поясняет Валерий Аксёнов:

В этой статье интересно визуальное представление авторами полученных результатов. На верхнем графике изображена разность в частоте отсутствия реинфекции в течение около 300 дней. Глядя на этот рисунок, можно подумать, что привитые участники заражались повторно примерно в два раза реже, хотя в действительности различия составляют всего около 2,5%.

Это объясняется применением графика с усеченной осью (truncated axis), т.е. осью, которая начинается не с нуля, в данном случае с 0,95. Такие графики создают ложное впечатление значительных изменений там, где они относительно невелики.

Пояснение см. на нижних графиках A и B.

На них представлено сравнение одних и тех же данных с абсолютно одинаковой разностью между их величинами (a – b). Но на графике B это различие кажется намного большим, чем на графике A только потому, что на нем ось ординат начинается не с нуля, а с 50.

График с усеченной осью – это один из самых распространенных способов визуального искажения информации. Иногда это ошибка, но часто такая уловка применяется сознательно для создания ложного представления о значительной величине эффекта как в научных исследованиях, так и в рекламных целях.

Теперь проблема решена - когда популяризаторы донесут до вас это исследование в пережеванном виде, вы увидите цифру 82% и график с очень существенной разницей между невакцинированными и вакцинированными переболевшими.

Telegraph

Не верь глазам своим

Annals of Internal Medicine опубликовал исследование, в котором сравнивалась частота повторных заражений (реинфекций) SARS-CoV-2 среди ранее инфицированных лиц, одни из которых впоследствии не прививались, а другие получили одну дозу вакцины Pfizer-BioNTech…

www.group-telegram.com/ca/coronamed.com/2374

32.7K viewsedited  Feb 20, 2022 at 09:54

Как манипулируют аудиторией авторы исследований? В замечательном коротком посте вице-президент Общества специалистов доказательной медицины @osdm_org Валерий Аксёнов разбирает это явление на примере вышедшей на днях работы The Incidence of SARS-CoV-2 Reinfection in Persons With Naturally Acquired Immunity With and Without Subsequent Receipt of a Single Dose of BNT162b2 Vaccine.

Ее авторы изучили реальные данные о заболеваемости в Израиле на предмет эффективности так называемого гибридного иммунитета, распиаренного на результатах лабораторных экспериментов.

Проведя "эмуляции РКИ" на 107413 участниках, данные о которых были предоставлены израильской больничной кассой Maccabi (период 2 марта - 13 декабря 2021, то есть альфа-волна и дельта-волна), авторы обнаружили снижение риска реинфекции для переболевших привитых (гибридных) в сравнении с переболевшими непривитыми, которое оценили аж в 82%.

Проблема в том, что в абсолютном выражении речь идет о снижении очень низкого риска реинфекции у переболевших (около 3%) до очень-очень низкого риска у гибридных (около 0,55%). И у переболевших, и у гибридных участников повторный ковид был бессимптомным или легким, из 107 413 участников госпитализация при реинфекции потребовалась всего 10. Снизить число даже таких реинфекций - похвальная миссия, но какова ее цена?

Очень упрощенно, в гипотетическом сценарии, где Израиль не вакцинирует переболевших, согласно модели авторов работы на каждый миллион переболевших приходилось бы 30 000 реинфекций дельтой в течение 300 дней, а в сценарии, где переболевших вакцинируют 1 дозой Файзера - 5 000 реинфекций (это модели для дельта-реинфекций, обнаруживается ли снижение риска в случае омикрон-реинфекций мы не знаем).

Стоимость снижения числа реинфекций на 25 000 по второму сценарию могла бы составить более 45 миллионов долларов, или почти 2000 долларов за каждый предотвращенный повторный ковид (лёгкий) у переболевшего:

🔸28 миллионов долларов - прямые расходы (28 долларов за дозу Pfizer/BioNTech)

🔸18,75 миллионов долларов - непрямые расходы: логистика, персонал, расходы ЛПУ, оплата выходных дней, оплата больничных и медицинской помощи людям, столкнувшимся с НЯ после вакцинации и т.д. Мы взяли первую попавшуюся оценку в 37,5 долларов на дозу Файзера в США и экстраполировали ее на Израиль с коэффициентом 0,5.

В реальности в Израиле переболевших вакцинируют 2 и 3 дозами, так что речь о сотнях миллионов долларов на снижение риска реинфекции в 3%. Возникают крамольные мысли о целесообразности вакцинации переболевших.

Как отвлечь внимание читателя от таких мыслей и представить незначительное снижение риска весьма драматическим, поясняет Валерий Аксёнов:

В этой статье интересно визуальное представление авторами полученных результатов. На верхнем графике изображена разность в частоте отсутствия реинфекции в течение около 300 дней. Глядя на этот рисунок, можно подумать, что привитые участники заражались повторно примерно в два раза реже, хотя в действительности различия составляют всего около 2,5%.

Это объясняется применением графика с усеченной осью (truncated axis), т.е. осью, которая начинается не с нуля, в данном случае с 0,95. Такие графики создают ложное впечатление значительных изменений там, где они относительно невелики.

Пояснение см. на нижних графиках A и B.

На них представлено сравнение одних и тех же данных с абсолютно одинаковой разностью между их величинами (a – b). Но на графике B это различие кажется намного большим, чем на графике A только потому, что на нем ось ординат начинается не с нуля, а с 50.

График с усеченной осью – это один из самых распространенных способов визуального искажения информации. Иногда это ошибка, но часто такая уловка применяется сознательно для создания ложного представления о значительной величине эффекта как в научных исследованиях, так и в рекламных целях.

Теперь проблема решена - когда популяризаторы донесут до вас это исследование в пережеванном виде, вы увидите цифру 82% и график с очень существенной разницей между невакцинированными и вакцинированными переболевшими.

BY @coronamed