Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (09-13.12.2024)⚖️

Процесс

1️⃣ Определение и постановление судов отменены с направлением дела для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции. Иск департамента об обязании общества заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ошибочно передан по подсудности по юридическому адресу ответчика.

📍 Для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества (А40-51352/2024).

📝 Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 22.10.2024 по делу А40-257853/2023.

2️⃣ Постановления кассационного и апелляционного судов в части взыскания спорных денежных средств отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (А40-122125/2021).

📍На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по третьему спору по иску холдинга о взыскании с банка неосновательного обогащения имелось вступившее в законную силу постановление окружного суда, которым уже был разрешён по существу второй спор. Производство по третьему спору следовало прекратить.

Банкротство

3️⃣ По делу А40-19822/2019 ВС РФ не увидел причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и заявленными обществом убытками в виде упущенной выгоды, причинёнными продажей на публичных торгах несуществующего требования, в удовлетворении заявления отказал, потому как незаконные действия арбитражного управляющего не стали причиной неполучения дохода обществом. Спорное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего, оно стало таковым вследствие правомерного исполнения соответствующего обязательства должником, причём до начала процедуры реализации требования.

4️⃣ Обособленный спор по делу А65-4942/2022 направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение по причине необоснованного отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждённого определением арбитражного суда, в связи с допущенной управляющим опечаткой в предложенной редакции положения.

📍Должнику принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, а не весь земельный участок, следовательно, в конкурсную массу включается доля должника в праве собственности, которая является самостоятельным объектом гражданских прав.

5️⃣ Судебные акты трёх инстанций о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентной части вознаграждения в связи с реализацией предмета залога отменены, поскольку суды ошибочно установили сумму вознаграждения управляющего в максимально возможном размере. Арбитражный управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им, а другими лицами (А56-137087/2019).

6️⃣ Судебные акты по делу А41-55598/2021 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга более чем в шесть раз, при этом должником является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

📍При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016).

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

www.group-telegram.com/ca/court_21aas.com/106

195 viewsDec 18 at 04:59

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (09-13.12.2024)⚖️

Процесс

1️⃣ Определение и постановление судов отменены с направлением дела для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции. Иск департамента об обязании общества заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ошибочно передан по подсудности по юридическому адресу ответчика.

📍 Для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества (А40-51352/2024).

📝 Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 22.10.2024 по делу А40-257853/2023.

2️⃣ Постановления кассационного и апелляционного судов в части взыскания спорных денежных средств отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (А40-122125/2021).

📍На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по третьему спору по иску холдинга о взыскании с банка неосновательного обогащения имелось вступившее в законную силу постановление окружного суда, которым уже был разрешён по существу второй спор. Производство по третьему спору следовало прекратить.

Банкротство

3️⃣ По делу А40-19822/2019 ВС РФ не увидел причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и заявленными обществом убытками в виде упущенной выгоды, причинёнными продажей на публичных торгах несуществующего требования, в удовлетворении заявления отказал, потому как незаконные действия арбитражного управляющего не стали причиной неполучения дохода обществом. Спорное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего, оно стало таковым вследствие правомерного исполнения соответствующего обязательства должником, причём до начала процедуры реализации требования.

4️⃣ Обособленный спор по делу А65-4942/2022 направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение по причине необоснованного отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждённого определением арбитражного суда, в связи с допущенной управляющим опечаткой в предложенной редакции положения.

📍Должнику принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, а не весь земельный участок, следовательно, в конкурсную массу включается доля должника в праве собственности, которая является самостоятельным объектом гражданских прав.

5️⃣ Судебные акты трёх инстанций о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентной части вознаграждения в связи с реализацией предмета залога отменены, поскольку суды ошибочно установили сумму вознаграждения управляющего в максимально возможном размере. Арбитражный управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им, а другими лицами (А56-137087/2019).

6️⃣ Судебные акты по делу А41-55598/2021 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга более чем в шесть раз, при этом должником является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

📍При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016).

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

BY Двадцать первый арбитражный апелляционный суд