Дипломатия

Forwarded from Россия в глобальной политике

Почему Зеленский выдвигает экстравагантные идеи о приёме Украины в НАТО в международно-признанных границах, но с распространением пятой статьи только на контролируемые Киевом территории (а может быть, временным нераспространением вовсе, но с членством), понятно. К нему вопросов нет, тактика – лишь бы всё время что-то предлагать и сохранять видимость политической инициативы.

Труднее объяснить, что члены НАТО откликаются витиеватыми формулировками, избегая прямого ответа, что такое в принципе невозможно. То есть ясно, что в Вашингтоне и европейских столицах не хотят, как они считают, лить воду на мельницу Путина, зафиксировав отсутствие перспективы участия Украины в альянсе. Эту очевидность намереваются продать потом на переговорах как уступку. Тоже тактика.

Оборотной стороной уклончивости становится обессмысливание базовой идеи военного блока. Надёжность альянса определяется рядом параметров, включая, конечно, военную мощь и способность её применять. Но необходимы и чёткие условия, при которых гарантируется защита. А при каких – нет. И чем они более ясно прописаны, тем по идее прочнее ряды альянса и вера в него участников.

Правда, все специалисты обращают внимание, что сама по себе статья 5 Вашингтонского договора сформулирована так, что автоматизма коллективной обороны не подразумевает. Предусматривает шаги, которые, скорее всего, к ней ведут. То есть люфт присутствует, несмотря на постоянные заявления о защите любого клочка территории блока.

Как бы то ни было, если в самой формулировке заложен механизм своеобразной амортизации на случай кризиса, обеспечение времени для принятия верного решения, то звучащее в украинском контексте – нечто другое. Это предложение создать юридическую сумятицу, намеренно запутав, кто за что отвечает и кто что гарантирует.

Каким-то удивительным образом некоторые комментаторы сравнивают предлагаемое Киевом решение с ситуацией разделённой Германии в холодную войну. Мол, в НАТО тридцать с лишним лет была только западная часть, а остальная присоединилась, когда сбросила внешнее иго. Историю, конечно, сейчас переиначивают, как могут и как надо, но не до такой же степени абсурда…

Не нам волноваться за судьбу НАТО, но со стороны выглядит так, как будто бы, будучи одержимы текущей задачей, которую непонятно, как решать, тамошние стратеги готовы похерить основополагающие вопросы. Ну, может быть, и хорошо, если вопрос о натовских гарантиях безопасности превратится в такую стратегическую неопределённость, что уже никто ни в чём не сможет быть уверен.

https://www.group-telegram.com/stranaua/178390

Telegram

Политика Страны

Зеленский считает реальным вариант, когда Украина присоединяется к НАТО, но без распространения на нее 5-й статьи Альянса о коллективной самообороне.

Об этом он заявил во время встречи с приехавшими в Киев еврокомиссарами.

Президент сказал, что Украина…

www.group-telegram.com/ca/diplomatia.com/13534

16.9K viewsDec 1 at 16:28

Почему Зеленский выдвигает экстравагантные идеи о приёме Украины в НАТО в международно-признанных границах, но с распространением пятой статьи только на контролируемые Киевом территории (а может быть, временным нераспространением вовсе, но с членством), понятно. К нему вопросов нет, тактика – лишь бы всё время что-то предлагать и сохранять видимость политической инициативы.

Труднее объяснить, что члены НАТО откликаются витиеватыми формулировками, избегая прямого ответа, что такое в принципе невозможно. То есть ясно, что в Вашингтоне и европейских столицах не хотят, как они считают, лить воду на мельницу Путина, зафиксировав отсутствие перспективы участия Украины в альянсе. Эту очевидность намереваются продать потом на переговорах как уступку. Тоже тактика.

Оборотной стороной уклончивости становится обессмысливание базовой идеи военного блока. Надёжность альянса определяется рядом параметров, включая, конечно, военную мощь и способность её применять. Но необходимы и чёткие условия, при которых гарантируется защита. А при каких – нет. И чем они более ясно прописаны, тем по идее прочнее ряды альянса и вера в него участников.

Правда, все специалисты обращают внимание, что сама по себе статья 5 Вашингтонского договора сформулирована так, что автоматизма коллективной обороны не подразумевает. Предусматривает шаги, которые, скорее всего, к ней ведут. То есть люфт присутствует, несмотря на постоянные заявления о защите любого клочка территории блока.

Как бы то ни было, если в самой формулировке заложен механизм своеобразной амортизации на случай кризиса, обеспечение времени для принятия верного решения, то звучащее в украинском контексте – нечто другое. Это предложение создать юридическую сумятицу, намеренно запутав, кто за что отвечает и кто что гарантирует.

Каким-то удивительным образом некоторые комментаторы сравнивают предлагаемое Киевом решение с ситуацией разделённой Германии в холодную войну. Мол, в НАТО тридцать с лишним лет была только западная часть, а остальная присоединилась, когда сбросила внешнее иго. Историю, конечно, сейчас переиначивают, как могут и как надо, но не до такой же степени абсурда…

Не нам волноваться за судьбу НАТО, но со стороны выглядит так, как будто бы, будучи одержимы текущей задачей, которую непонятно, как решать, тамошние стратеги готовы похерить основополагающие вопросы. Ну, может быть, и хорошо, если вопрос о натовских гарантиях безопасности превратится в такую стратегическую неопределённость, что уже никто ни в чём не сможет быть уверен.

https://www.group-telegram.com/stranaua/178390

BY Дипломатия