Telegram Group & Telegram Channel
Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор



group-telegram.com/disruptors_official/2113
Create:
Last Update:

Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор

BY Дизраптор




Share with your friend now:
group-telegram.com/disruptors_official/2113

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app.
from ca


Telegram Дизраптор
FROM American