Доктор_А

Доктор_А

пока комментировал на днях мозгодробительное 2-П от КС РФ про налогообложение выхода участника из общества, задался вопросом: по какой причине в обсуждаемой новоявленной конструкции от КС РФ так много огрех, которые выглядят вроде бы очевидными для многих налоговых специалистов (типа двойного налогообложения дохода у упрощенцев и т.п.).

Ответ, как мне кажется, кроется в самой модели работы КС РФ. Он должен разбираться с вопросом, с одной стороны, "верхнеуровнево", с другой - глядя "из глубин" экономико-правовой сущности конституционно-защищаемых ценностей. Как сказал один из бывших уже судей КС РФ на одном налоговом мероприятии, - он завидует нам, налоговым специалистам, потому что у нас "есть возможность погрузиться в налоговую материю и рассмотреть ее со всех сторон, чем не могут похвастать конституционные судьи". В КС же нет узких экспертов - там именно "верхнеуровнево-ценностный" взгляд, достаточно широкий кругозор, в жертву которому приносится узость экспертизы. По-хорошему, аппарат суда и его многочисленные "друзья" должны компенсировать данный вынужденный недостаток, но получается, как видим, не всегда.

Вся проблема в том, что нужно этот "верхнеуровнево-ценностный" взгляд удержать. Иначе можно потерять "ценностную" компоненту - и останется только "верхнеуровневая". Как мне кажется, вопрос из дела Успех-Н изначально имел конституционно-правовое значение только в части оценки определенности налоговой нормы, не более того. Однако КС пошел зачем-то дальше и увяз на поле экономико-правового регулирования, где, увы, не обладает должной экспертизой. Чтобы предлагать новый регуляторный механизм, нужен определенного рода кругозор и понимание налоговой (а здесь еще и корпоративной) материи "на пальцах", что весьма трудно с учетом специфичной сферы компетенции самого КС РФ, отведенной ему в нашем правопорядке. Оценить, "справедливо или нет", он теоретически еще может, а вот выработать сбалансированное решение диагностированной проблемы - уже не его задача. И кажется, мы все видим, почему. Поэтому ждем дальше законодателя - он поближе к земле будет...

www.group-telegram.com/ca/doc_tax.com/846

1.1K viewsedited  Feb 3 at 08:39

пока комментировал на днях мозгодробительное 2-П от КС РФ про налогообложение выхода участника из общества, задался вопросом: по какой причине в обсуждаемой новоявленной конструкции от КС РФ так много огрех, которые выглядят вроде бы очевидными для многих налоговых специалистов (типа двойного налогообложения дохода у упрощенцев и т.п.).

Ответ, как мне кажется, кроется в самой модели работы КС РФ. Он должен разбираться с вопросом, с одной стороны, "верхнеуровнево", с другой - глядя "из глубин" экономико-правовой сущности конституционно-защищаемых ценностей. Как сказал один из бывших уже судей КС РФ на одном налоговом мероприятии, - он завидует нам, налоговым специалистам, потому что у нас "есть возможность погрузиться в налоговую материю и рассмотреть ее со всех сторон, чем не могут похвастать конституционные судьи". В КС же нет узких экспертов - там именно "верхнеуровнево-ценностный" взгляд, достаточно широкий кругозор, в жертву которому приносится узость экспертизы. По-хорошему, аппарат суда и его многочисленные "друзья" должны компенсировать данный вынужденный недостаток, но получается, как видим, не всегда.

Вся проблема в том, что нужно этот "верхнеуровнево-ценностный" взгляд удержать. Иначе можно потерять "ценностную" компоненту - и останется только "верхнеуровневая". Как мне кажется, вопрос из дела Успех-Н изначально имел конституционно-правовое значение только в части оценки определенности налоговой нормы, не более того. Однако КС пошел зачем-то дальше и увяз на поле экономико-правового регулирования, где, увы, не обладает должной экспертизой. Чтобы предлагать новый регуляторный механизм, нужен определенного рода кругозор и понимание налоговой (а здесь еще и корпоративной) материи "на пальцах", что весьма трудно с учетом специфичной сферы компетенции самого КС РФ, отведенной ему в нашем правопорядке. Оценить, "справедливо или нет", он теоретически еще может, а вот выработать сбалансированное решение диагностированной проблемы - уже не его задача. И кажется, мы все видим, почему. Поэтому ждем дальше законодателя - он поближе к земле будет...

BY Доктор_А