Карпавичюс тут выдал тейк что поп музыка уже не та, особенно французская. Есть мол Заз, она неплохая, но это не Джо Дассен...

... Согласен - не Джо Дассен. Даже и близко не Джо Дассен, настолько не Джо Дассен, что сама мысль их сравнить приводит в глубокое недоумение...

https://youtu.be/mTQTzhuJggg?si=er-Od120UNEViiUq

Кто в СПб, коллеги - завтра у Дениса традиционный день-рожденческий концерт. Состав - просто атомный. Уж поверьте, я знаю, о чем говорю...

https://youtu.be/m2iIMaCr3ZM?si=gkuLQvUeQZK4YQIO

Ютьюб с утра подкинул. Как говорится, "много мы еще не знаем".

Получается так - если женщины преимущественно путь к успеху видят в умении этот успех выпрашивать у мироздания, как-то магически манипулировать им, то мужчины четко знают, что путь к успеху лежит через страдания, и чем больше страдаешь, тем больше успех.

Поэтому тренинг для женщин - это умение правильно визуализировать, думать правильные мысли и желать правильные желания.

Тренинг же для мужчин - это денек словестных оскорблений и унижений, полдня жестокой физухи и избиения друг друга по кругу. Это сам сатана придумал. не иначе. "Хотите успеха добиться? А встаньте-ка в круг и бейте друг другу морды". И ведь бьют!

А как еще настоящим мужиком стать, если тебя не избивали?

Вот блин - не из этого ли же самого корня растет и мысль о том, что большие, огромные, невероятные потери в ВМВ это свидетельство нашей... ладно, не буду, а то на статью наговорю.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1735891

Герой "Благоволительниц" после Франции был перенесен в прошлое и осел в Российской Империи...

Благодаря концепции "ответного влечения" от Нагоски мне стало понятнее, почему "женщины любят хулиганов" - точнее, в данном случае, скорее - шалопаев, бездельников и тд.

Если у большинства женщин влечение скорее ответное - т.е. оч. сильно зависящее от внешнего и внутреннего контекста (при то что каков должен быть этот контекст, ей и самой не до конца понятно), а у мужчин - скорее спонтанное (то есть зависящее больше от объекта, чем от контекста), то на типичном первом свидании получаем ситуацию , когда мужчина уже не прочь, а женщина - не хочет. И это не означает что он ей противен. Просто нет контекста.

Что делать - понятно. Если нравится девушка - надо создавать контекст. Точнее - сначала понять, какой контекст для нее нужен, потом понять - как его создать, потом - создать его... Но тут анальный девелопер начинает считать - тааак... это чтож получается? Со 100 девушками я схожу на первое свидание, там попытаюсь создать какой-то конь-текст, ошибусь на 90, они отсеются (вот придурок!), 10 придут на второе третье, с 5-из них будет секс, с 3-мя есть шанс начать встречаться на долгое время, с 1-й из них дойдет до свадьбы...

Не много-вато ли будет стоить один привлеченный лид?

Но дело даже не в этом. Умный анальник, конечно, согласится, что мало-много - если это неизбежно, то надо следовать по этой дорожной карте и получать от этого удовольствие. Но следовать-то он будет, а получать удовольствие - не сможет.

"Блин я вот с ней сижу, а ей не особо, а я ради нее тренировку отменил/ задачку теперь ночью доделывать буду/ не позанимался/ люстру опять не купил". Как тут не улыбайся, все равно это во вне просочится.

А шалопай - бездельник - ему заниматься-то не надо! Голова свободная. Поэтому даже не имея денег, шанс создать правильный контекст для девушки у него гораздо выше - он ведь занят только этим, здесь и сейчас. Потому что будущего - нет, а прошлое - неинтересно...

Первый раз подумал за долгое время, что либерализм - самый сложный тип взгляда в политической философии.

И "левачество" и "правачество" это - в некотором смысле - попытка либерализм "упростить", убрать чет сложное, ненужное и тд.

Вот мне недавно про Канта скидывали - а как же мол категорический императив работает в обществе, где есть разделение труда? Работодатель ведь использует работника именно как средство?

Да так и работает, господа - контрактные отношение. Свобода заключать договор, свобода входить в ассоциации, свобода брать на себя обязательства, свобода обменивать продукты труда одного человека на продукты труда другого.

Или еще - а вот племенная мораль эффективнее универсальной? Ведь если признать что все люди - одинаковые моральные субъекты, то чтож получается, все имеют одинаковое право на жизнь, и я должен со всеми делится своими ресурсами?

Нет, господа, не должен - право собственности (присвоить то, что НИЧЬЕ, вложив в него труд, обменять одну собственность на другую), СВОБОДА ВОЛИ. Нет такой моральной обязанности - раздавать собственность. Нет моральной обязанности предпочесть жизнь чужих детей жизни своих.

И так постоянно. Вот национальное государство - орган защиты людей, объединенных по определенному признаку в определенных обстоятельствах. В оч. четко определенных.

Я начинаю - нация это хорошо... (и праваки приготовили руки апплодировать)... когда нужно защититься от насилия по национальному признаку. Нация - для того чтоб нас чужие не убивали...

"И все?" И все, да, блин, и все (праваки - "что он несет? а как же культура, а как же смысл истории?").

И, вообще говоря для этноса предпочтительнее быть частью большой империи чем жить самостоятельно. Распад империи - трагедия... (праваки недоумевают, имперцы довольно расслабляются).

Поэтому - продолжаю я - очень жаль что глобализация провалилась и конец истории не состоялся... (тут уже и имперцы - "фуууу....").

... Но в условиях отсутствия глобализации гарантией мира является только сдерживание друг друга от войны, которая отвратительна и не должна быть допускаема (праваки скривились, левые улыбнулись).

...Сдерживание же достигается исключительно силой и готовностью ее применять, в том числе, не останавливаясь перед уничтожением противника, которого именно угроза такого уничтожения должна от войны удерживать (тут уже кажется все начали переглядываться - на что он намекает?).

А все это - просто обычный либерализм. Тоже самое про любовь и семью. Тоже самое про госрегулирование экономики и рынок. Тоже самое про республиканскую форму правления...

Сложная просто вещь (наверное?) Контринтуитивная для повседневной жизни.

Если "говорить на языке Галковского", то либерализм вообще говоря, придумали французы, которые дали американцам на аутсорс доработку и адаптацию. Ну и Кант да, на них на удаленке поработал.

Придумали либерализм - и были таковы (с).

Дальше американцы свой дистрибутив допилили - и работает до сих пор.

А вот немцы - не получили, и начали пытаться понять по исходному коду и обрывкам документации, чож там такое написано. Пристали к Канту, конечно, у него на родном языке. Гегеля поставили с легаси разбираться, он выкатил... Вроде то, да не то.

Дальше на этой основе пошли и праваки и леваки развиваться, главным образом путем выкидывания каких-то непонятных модулей кода, которые неизвестно как оптимизировать и под новые требования дорабатывать. В результате и получилось - с одной стороны расовая теория, с другой классовая боротьба.

А у американцев работает до сих пор, правда система изрядно забагована уже, надо бы давно новую версию писать.

А англичане хитрые: они накатили эмуляцию либерализма на старое ядро. И при этом всем эту эмуляцию показывают и говорят, что либерализм то на самом деле они придумали, а французы просто сплагиатили...

#шучу_я

"Ну, возможно" (с).

https://www.group-telegram.com/akademia_space/2860

Ладно, раз уж у меня приступ графо-мании давайте про простоту и сложность либерализма. Только, как говорится, "я не готовился", ну да ладно...

Либерализм формируют три идеи. Три источника и три составные части, ага.

1. Идея спасения души, которая соединяет в себе "Афины и Иерусалим", позднеантичную стою с ее работой с "внутренним человеком" с христианской верой. Не говорю - насколько это было оригинально, что там из античности, что из христианство, как это в сравнении с буддизмом и тд. Все что я говорю вообще на 90% неправильно, это оч. грубая картина но...

...Важно зафиксировать: душа принадлежит индивиду. Индивид спасает СВОЮ душу - не другого, а свою. Спасение достигается путем веры и духовной дисциплины, куда входит и правильное поведение в обществе, но цель - не общество, а душа. Приоритеты выстроены четче некуда - даже не большое общество, а семья - "я пришел разделить" помните, да?

Вот это частное пространство экзистенции - оно для христианина ВАЖНЕЕ общего - судьбы народов, государств и проч. "Спасись сам - вокруг тысячи спасутся" и ни в коем случае не "спасай других - спасешься сам".

2. Идея познания. Кто мыслит? Я мыслю. Ни государство, ни семья, ни община. Кто доказывает теорему Евклида? Я доказываю. Кто в конечном итоге проверяет истинность расчетов Эйлера? Я проверяю.

Да, конечно, это потому что у меня есть интерфейс, порт подключения к "трансцендентальному субъекту", к "языку", к "коммуникативному сообществу". Но - у кого есть? У меня есть!

3. Идея социального действия. Или более обобщенно - идея общения (каламбур). Как говорил Александр Введенский - "идея другого", транцендентальная идея, о которой забыл Кант. Кто общается с Другим? Я общаюсь. Кто есть Другой? Тот, кто также говорит про себя "Я". Мы = Я + Я. Социальное действие - это действие Я+Я, Я*Я, Я^Я и тд.

И таким образом, получается, что Я - простите за латентный марксизм, - первично по факту того, что "Я себя чувствую", "я мыслю", я пишу эти строки, мне больно, а общество - это некая структура, состоящая из Я и отношений между ними.

На этом основании строится весь классический либерализм. Что такое государство - это некое объединение Я, которое позволяет им проживать лучшую жизнь в контексте регулирования взаимного насилия, отношения собственности и тд.

Что такое семья - это некоей объединение Я, которое позволяет им прожить лучшую жизнь в контексте сексуальных отношений, рождения и воспитания детей.

Что такое нация? - это некая структура отношений Я друг с другом, которая сохраняется во времени.

Что такое культура? Это способы, которыми Я осмысляет мир вокруг себя и сохраняет это осмысление в отчуждаемой форме.

Основная проблематика либерализма, как верно заметил Хаон это - как в условиях ограниченности ресурсов сравнивать одно Я с другим и эти ресурсы распределять. Или что например, означает что "Я хочу", или "Я имею потребность", или насколько Я реально свободно... И вокруг этого и строится весь политический дизайн, но это все дизайн либеральный.

Просто это? Интуитивно понятно? Или наоборот, сложно? Я не знаю, мне всегда казалось - это интуитивно понятная точка зрения.

А вот сложно - это поставить вместо "я", например, "сообщество". И говорить - Сообщество мыслит. Сообщество должно спастись. Сообщество действует. Для меня это - разговор с архитектором Матрицы какой-то.

Собственно, неклассическая политическая теория подобна неклассической физике - она все время раскалывает Я, показывая его сложную структуру.

Приходит Маркс и говорит - но ведь нет никакого "человека вообще", "человек есть совокупность всех общественных отношений". И - больше ничего?

Приходит Ницше и говорит - но ведь нет никакой "морали вообще", есть мораль рабов и мораль господ. Вы вот например - кто будете?

Приходит Фрейд и говорит - но ведь нет никакого "сознания вообще", есть бессознательное, предсознательное, сверхсознательное, коллективное бессознательное - что в вас сейчас говорит?

Дальше приходят Соссюры, Фуко и Хабермасы - тысячи их - все раскалывают я и раскалывают. Помогают им когнитивные ученые, нейропсихологи, проходящие тест Тьюринга нейросети...

Но больно то ведь по прежнему все таки мне, не так ли?

Пока что либеральный дизайн, как я это вижу - "гнется, но не ломается", его дописывают, дорабатывают - но не выбрасывают совсем.

Общее место XX века: два раза его действительно попробовали полностью выбросить и написать с нуля.

Получилось - так себе. Продолжаем, как говорится, наблюдение.

Во, кстати, идея - простая нейросеть для царистов. Переводит все абсолютно тексты в дореволюционную орфографию.

И те, которые пишешь, и те, которые читаешь.

Открываешь телеграмм - а там один дореволюционный советник!

А?

...И еще играть гаммы, что бы играть упражнения, чтобы играть Шопена, чтоб понравится своей первой 18-летней любови которая была 25 лет назад, ага...

По поводу либерализма, отвечу на несколько комментариев ко вчерашним постам.

1. "Либерализм потакает слабостям и не рассматривает вопрос об изменении Я".

Не совсем так. Дело в том, что "Я" невозможно изменить. Для верущего такая постановка вопроса даже слегка кощунственна - "Я" Богом создается, что вы там собрались менять?

Для неверующего Я - это простой факт наличия сознания которое осознает себя как сознающее и волящее начало. Я есть, я мыслю, я действую. Это все. Именно на этом факте базируется равенство моральное и следующее из него равенство юридическое, которое уравнивает человека с IQ 70 и 170, святого мученика и искренне любящего свою работу палача.

Именно в этом отношении - у них есть сознание, они сознают что они делают.

Все остальное - ум, знание, личная история, грехи (тем более грехи) - частью Я не являются.

Я - оно сразу есть. Проснулся - оно есть, полностью загрузилось, "я - проснулся" это собственно и есть его основная функция (в данной онтологии, есть онтологии где я, строго говоря, не существует, являясь эпифеноменом языка и не более того).

2. "Ты написал пост, комплиментарный либерализму".

Нет, я написал пост, показывающий что либерализм - это политическая философия, которая пытается основываться на ОЧЕ-видности, или феноменальности я. То есть, она постулирует что такая феноменальность есть, из нее выводится философия познания, а из нее - социальная философия.

Ничего особо хорошего для человека, вообще говоря, в этом нет. Тут с каналом Академия соглашусь - либерализм это высокие требования к человеку. Христианство - еще выше.

В христианстве же нет чек-листа.

Детей родил 5 штук - достаточно для спасения? Нет.
Изобрел устройство термоядерного синтеза. Достаточно для спасения? Нет.
Победил нацистов, исламистов, и инопланетян. Достаточно для спасения? Нет.

Вот твоя жизнь - единственная, и она именно вот эта довольно короткая неуклюжая жизнь, как говорит Кураев - "умножается на вечность". И умножается в ней не все, а что-то, чего ты и сам не можешь понять, и это что-то - оно совершенно не про детей, термоядерный синтез, победу и проч...

Люди поэтому из христианства бегут, например - в язычество. А что - я детей родил, гены продолжил свои. Задачу выполнил, я молодец. Я хороший.

Конечно молодец. И это яркий бытовой пример "нелиберальной" политической философии, где я - вторично, а вот, к примеру, гены - первичны, только они по настоящему "живут"...

Возможно корректный перевод Тертуллиана "душа по природе своей - христианка" на "светский язык" будет звучать оч. просто: "самосознание - есть". И все.

Или - жизнь проживается от первого лица, через go pro такое, как бы. Не сверху смотрим на человечка, как в симс, а смотрим его глазами.

То есть - своими.

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/7184