Моральный и физический износ основных средств производства научного знания
В 2021 году РАН заявляла, что средний возраст используемого в отечественной науке оборудования свыше 10 лет, оценив износ всех приборов в районе 67%. Наша команда решила проверить то, как дела с основными средствами производства научного знания обстоят к середине 2025 года.
Методология была следующая. Так как данные о приборах из университетов в открытом доступе получить крайне сложно (да и к тому же часто с баланса не списывают приборы, которые уже много лет могут быть как заброшенными, а также практикуется закупка оборудования за "свои", что не будет учтено в официальных документах), то выбор пал на данные с сайта ckp-rf.ru, где в открытом доступе предоставлена информация о приборной базе отечественных ЦКП и УНУ. К сожалению, заполнением этой информации и указанием классификации, по всей видимости, на этом сайте каждый ЦКП занимается сам, ввиду чего оформление и кол-во указываемой информации сильно скачет (так, например, у каждого прибора есть имя и модель, которые по-разному индексируются встроенным поиском на сайте, что создаёт проблемы, когда непосредственно полное название модели может быть указано то там, то там). Ввиду чего нами были использованы LLM для фильтрации и классификации данных о приборах. Первый рисунок без фильтрации, второй — фильтрация (оставили только микроскопы) и последующая классификация (разделили микроскопы на три группы), третий — классификация всех приборов на три пересекающиеся подгруппы в зависимости от области их применения. Во всех распределениях приборы от 2014 года и старше были определены в изношенную группу. Такую границу в 10 лет мы поставили как некую среднюю для научных приборов, за которое они, как правило, успевают устареть либо морально, либо физически. С результатами и используемыми скриптами можно ознакомиться тут.
Ошибочно думать, что научные приборы — это что-то про очень надёжное и вечное. Вообще ни разу. И чем сложнее прибор, тем в разы возрастает его зависимость от сервисного обслуживания, что часто не учитывается лабораториями при покупке приборов. И даже относительная простота и переплата за марку тут не спасут (ряд админов работал в студенческих лабах, где были мешалки IKA, из которых за 10 лет интенсивной работы в живых осталось только 30%). Не менее интенсивно за это же время происходит моральное устаревание научных приборов. Может кратно упасть актуальность вычислительных мощностей или точности измерения. Может серьёзно измениться подход в методике проведения исследования. Но куда важнее, на наш взгляд — это фактор автоматизации. Вот есть у вас оптический микроскоп, и кажется, что кроме смазки там устаревать нечему (хотя микрообъективы за последние 50 лет очень серьёзно улучшили свои характеристики и работы продолжаются). Или тот же КФК-2, где максимум лампа перегореть может. Но микроскоп с цифровой камерой и автоматизированным столиком или спектрофотометр с автоматизированным позиционером плашки на несколько ячеек на целый порядок, если не на два ускоряет работу учёного.
Наш анализ показывает, что средний возраст научных приборов всё ещё свыше 10 лет (сред. арифметическая — 13, медианная — 12). Почти 58% приборов находятся в изношенном состоянии. В микроскопии дела чуть хуже, особенно у электронных (сканеры и просветы). Анализ актуальности приборов для различных областей науки показал, что в целом картинка одинаковая для всех, но у химии/материаловедении ожидаемо дела обстоят немного хуже, что может быть объяснено более низким уровнем финансирования. В целом, мы считаем, что полученная нами картина всё-таки представляет самую позитивную картину на данный момент, так как в отдельных лабораториях и на кафедрах дела, скорее всего, обстоят хуже. Но насколько хуже — вопрос открытый.
#тишина_лабораторий
#статистика_лабораторий
P. S. Наша команда проделала очень большую работу над этим материалом, а потому будем рады ваши реакциям, звёздам и голосам.
В 2021 году РАН заявляла, что средний возраст используемого в отечественной науке оборудования свыше 10 лет, оценив износ всех приборов в районе 67%. Наша команда решила проверить то, как дела с основными средствами производства научного знания обстоят к середине 2025 года.
Методология была следующая. Так как данные о приборах из университетов в открытом доступе получить крайне сложно (да и к тому же часто с баланса не списывают приборы, которые уже много лет могут быть как заброшенными, а также практикуется закупка оборудования за "свои", что не будет учтено в официальных документах), то выбор пал на данные с сайта ckp-rf.ru, где в открытом доступе предоставлена информация о приборной базе отечественных ЦКП и УНУ. К сожалению, заполнением этой информации и указанием классификации, по всей видимости, на этом сайте каждый ЦКП занимается сам, ввиду чего оформление и кол-во указываемой информации сильно скачет (так, например, у каждого прибора есть имя и модель, которые по-разному индексируются встроенным поиском на сайте, что создаёт проблемы, когда непосредственно полное название модели может быть указано то там, то там). Ввиду чего нами были использованы LLM для фильтрации и классификации данных о приборах. Первый рисунок без фильтрации, второй — фильтрация (оставили только микроскопы) и последующая классификация (разделили микроскопы на три группы), третий — классификация всех приборов на три пересекающиеся подгруппы в зависимости от области их применения. Во всех распределениях приборы от 2014 года и старше были определены в изношенную группу. Такую границу в 10 лет мы поставили как некую среднюю для научных приборов, за которое они, как правило, успевают устареть либо морально, либо физически. С результатами и используемыми скриптами можно ознакомиться тут.
Ошибочно думать, что научные приборы — это что-то про очень надёжное и вечное. Вообще ни разу. И чем сложнее прибор, тем в разы возрастает его зависимость от сервисного обслуживания, что часто не учитывается лабораториями при покупке приборов. И даже относительная простота и переплата за марку тут не спасут (ряд админов работал в студенческих лабах, где были мешалки IKA, из которых за 10 лет интенсивной работы в живых осталось только 30%). Не менее интенсивно за это же время происходит моральное устаревание научных приборов. Может кратно упасть актуальность вычислительных мощностей или точности измерения. Может серьёзно измениться подход в методике проведения исследования. Но куда важнее, на наш взгляд — это фактор автоматизации. Вот есть у вас оптический микроскоп, и кажется, что кроме смазки там устаревать нечему (хотя микрообъективы за последние 50 лет очень серьёзно улучшили свои характеристики и работы продолжаются). Или тот же КФК-2, где максимум лампа перегореть может. Но микроскоп с цифровой камерой и автоматизированным столиком или спектрофотометр с автоматизированным позиционером плашки на несколько ячеек на целый порядок, если не на два ускоряет работу учёного.
Наш анализ показывает, что средний возраст научных приборов всё ещё свыше 10 лет (сред. арифметическая — 13, медианная — 12). Почти 58% приборов находятся в изношенном состоянии. В микроскопии дела чуть хуже, особенно у электронных (сканеры и просветы). Анализ актуальности приборов для различных областей науки показал, что в целом картинка одинаковая для всех, но у химии/материаловедении ожидаемо дела обстоят немного хуже, что может быть объяснено более низким уровнем финансирования. В целом, мы считаем, что полученная нами картина всё-таки представляет самую позитивную картину на данный момент, так как в отдельных лабораториях и на кафедрах дела, скорее всего, обстоят хуже. Но насколько хуже — вопрос открытый.
#тишина_лабораторий
#статистика_лабораторий
P. S. Наша команда проделала очень большую работу над этим материалом, а потому будем рады ваши реакциям, звёздам и голосам.
Forwarded from Волкова (Кирбирева) Катерина
#ответка
Есть документ «Концепция технологического развития
на период до 2030 года», там и в докладах к нему довольно подробно все это расписано.
Если кратко, то:
1. Не хватает инновационных кластеров типа того же «Сколково», где университеты, НИИ, стартапы и производства работают вместе над новыми технологиями. И в целом предприятия должны иметь прямую смычку с учеными. Любую инновацию ведь нужно внедрить, а на такое согласится далеко не каждый технолог. Нужно обкатать технологию на опытных образцах, а это дорого и сложно. Конкуренция заставляет отказываться от «лишних» издержек)
2. Госпрограммы есть, но многих останавливает бюрократия. На отчёты времени тратится больше чем на разработки. Ну и госкорпорации должны стать двигателем прогресса, ведь у кого как ни у них есть деньги и ресурсы для этого?
Есть документ «Концепция технологического развития
на период до 2030 года», там и в докладах к нему довольно подробно все это расписано.
Если кратко, то:
1. Не хватает инновационных кластеров типа того же «Сколково», где университеты, НИИ, стартапы и производства работают вместе над новыми технологиями. И в целом предприятия должны иметь прямую смычку с учеными. Любую инновацию ведь нужно внедрить, а на такое согласится далеко не каждый технолог. Нужно обкатать технологию на опытных образцах, а это дорого и сложно. Конкуренция заставляет отказываться от «лишних» издержек)
2. Госпрограммы есть, но многих останавливает бюрократия. На отчёты времени тратится больше чем на разработки. Ну и госкорпорации должны стать двигателем прогресса, ведь у кого как ни у них есть деньги и ресурсы для этого?
Дорогие подписчики! От лица админов канала поздравляем всех причастных с Днем Химика!
В связи с этим праздником, мы бы хотели провести небольшой опрос на канале. Как у вас обстояли дела с поиском работы, когда вы выучились на химика?
Выбирайте подходящие варианты ответа и делитесь своими историями в комментариях!👇 👇 👇
В связи с этим праздником, мы бы хотели провести небольшой опрос на канале. Как у вас обстояли дела с поиском работы, когда вы выучились на химика?
Выбирайте подходящие варианты ответа и делитесь своими историями в комментариях!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дорогие химики, как были дела с поиском работы по специальности?
Anonymous Poll
23%
Нашел работу и до сих пор работаю по специальности
4%
Нашел работу по специальности, но потом уволился и пошел работать не по специальности
3%
Не нашел работу, пошел работать не по специальности
17%
Еще учусь на химика
53%
Не химик по специальности
Помните, что многие самодурные требования руководства можно контрить вашими требованиями к соблюдению техники безопасности!
Подробнее об этом можно почитать тут.
#грустная_лаборатория
Подробнее об этом можно почитать тут.
#грустная_лаборатория
Здесь на ТЖ можно ознакомиться с историей человека, который работает в науке и хочет из нее уйти. История довольно грустная, и коллектив нашего канала желает автору найти достойную работу с хорошей оплатой труда.
К сожалению, в науке от руководства часто можно услышать фразочки в духе "Зачем вам деньги?", "Быть ученым — это призвание, это само по себе большая честь". Хотя не все, кто идут в науку, финансово защищены. Не у всех есть помощь от родителей / бабушек и дедушек или мужа/жены, чтоб страховать на время, пока нет грантов. Так что если вы из такой семьи, то сто раз подумайте, ли нужна вам работа в науке.
Второй момент, на который хотелось бы указать — это сочетание нескольких работ, чтобы просто хоть как-нибудь прожить. К слову, одному из админов канала во времена работы в науке часто говорили "ну возьмите себе шабашку какую-нибудь, чтоб еще деньги были". Хотя сочетание нескольких работ — это всегда дополнительная нагрузка, в особенности на здоровье, которое, увы, не бесконечное. Более того, автору поста 140к не хватает на жизнь, в особенности на медицину, а ведь многие в науке получают намного меньше, и это перекликается с нашим постом про то, что от инфляции больше всего страдает младший научный персонал.
#рекомендации_лабораторий
К сожалению, в науке от руководства часто можно услышать фразочки в духе "Зачем вам деньги?", "Быть ученым — это призвание, это само по себе большая честь". Хотя не все, кто идут в науку, финансово защищены. Не у всех есть помощь от родителей / бабушек и дедушек или мужа/жены, чтоб страховать на время, пока нет грантов. Так что если вы из такой семьи, то сто раз подумайте, ли нужна вам работа в науке.
Второй момент, на который хотелось бы указать — это сочетание нескольких работ, чтобы просто хоть как-нибудь прожить. К слову, одному из админов канала во времена работы в науке часто говорили "ну возьмите себе шабашку какую-нибудь, чтоб еще деньги были". Хотя сочетание нескольких работ — это всегда дополнительная нагрузка, в особенности на здоровье, которое, увы, не бесконечное. Более того, автору поста 140к не хватает на жизнь, в особенности на медицину, а ведь многие в науке получают намного меньше, и это перекликается с нашим постом про то, что от инфляции больше всего страдает младший научный персонал.
#рекомендации_лабораторий
Ну вот и прошли выборы в РАН, и нам есть, что сказать нашим читателям. Те, кто постарше, наверняка помнят фильм Шахназарова «Добряки» (1979). Тем, кто не смотрел, настоятельно рекомендуем ознакомиться, ибо там буквально показано то, почему система, построенная полностью на взаимоуважении, крайне уязвима для различных доходяг.
Спойлер:где-то в середине фильма весь диссовет молча покидает зал, где единогласно проголосовали за присуждение кандидатской степени откровенному неучу (он даже подделал документы о том, что окончил школу); а всё потому, что каждый боялся открыто признать, что его одурачили.
Репутационные потери имеют в научном сообществе почти фатальное воздействие, ибо навсегда переводят человека в стан нерукопожатности без права реабилитации, так как те, кто попытается реабилитировать такого человека, рискуют сами стать нерукопожатными. А нерукопожатный — это человек, лишённый главного: административного ресурса, от которого уже зависят денежно-материальные ресурсы. Вследствие чего такой уважаемый человек никогда не сможет публично заявить, что он «зашёл не в ту дверь», а будет вынужден до последнего делать хорошую мину даже при такой плохой игре, которая гарантированно приведёт его к поражению.
В фильме это чуть не привело к самоликвидации НИИ, где и происходили события, но благо это комедия, а не трагедия, так что всё закончилось хорошо :)
#тишина_лабораторий
Спойлер:
Репутационные потери имеют в научном сообществе почти фатальное воздействие, ибо навсегда переводят человека в стан нерукопожатности без права реабилитации, так как те, кто попытается реабилитировать такого человека, рискуют сами стать нерукопожатными. А нерукопожатный — это человек, лишённый главного: административного ресурса, от которого уже зависят денежно-материальные ресурсы. Вследствие чего такой уважаемый человек никогда не сможет публично заявить, что он «зашёл не в ту дверь», а будет вынужден до последнего делать хорошую мину даже при такой плохой игре, которая гарантированно приведёт его к поражению.
В фильме это чуть не привело к самоликвидации НИИ, где и происходили события, но благо это комедия, а не трагедия, так что всё закончилось хорошо :)
#тишина_лабораторий
— Алло?
— Алло, не могу говорить, третий день ору с мемов Labrats о выборах в РАН.
— Так ты первый позвонил.
#alexanor@empty_laboratory_spaces
— Алло, не могу говорить, третий день ору с мемов Labrats о выборах в РАН.
— Так ты первый позвонил.
#alexanor@empty_laboratory_spaces
Привет, сайнс-панки, эмо-лаборанты и все, кто тайком делает селфи среди колб! Хотите крутой конкурс с научно-андеграундным уклоном?
Мы задумали конкурс фотографий в духе «лабный дед-инсайд»:
🚬 Вы в лаборатории, но с атмосферой альтернативы 2007-го: грустный взгляд в пробирку, бунтарская поза на фоне спектрометра, рваные джинсы, конверсы и косуха поверх халата. Можно будет присылать как новые фотографии в стиле альт-культуры, так и артефакты из настоящего 2007.
✨ За лучшие кадры по результатам голосования мы подарим небольшие подарки.
😳 А как итог, все фото пойдут в мемы для нашего канала (ваша легенда будет жить вечно!).
Но сначала вопрос: вам вообще интересно такое? Проголосуйте в этом опросе👇
P.S. Если будет отклик — продумаем правила, призы и способы не разгневать вашего научрука.
Мы задумали конкурс фотографий в духе «лабный дед-инсайд»:
Но сначала вопрос: вам вообще интересно такое? Проголосуйте в этом опросе
P.S. Если будет отклик — продумаем правила, призы и способы не разгневать вашего научрука.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Хотите конкурс?
Final Results
62%
Хочу-хочу-хочу! ( o˘◡˘o)
18%
Не интересно (•_•)
20%
Не работаю в лабе ┐('～`;)┌
Мы тут подумали... а давайте сделаем призы поинтереснее
#лабораторный_дединсайд
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Мы сейчас выяснили, что наш анонимный бот может пересылать в сообщении только одну фотографию. Если вы хотите отправить нам несколько фото, делайте это отдельными сообщениями, указывая в каждом ваш ник или контакты
P.S. те, кто уже отправил нам фотографии через анонимку - пожалуйста, пришлите их заново несколькими сообщениями.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Немного поговорим об оттоке учёных и инженеров из страны
За последние 5 лет отток таких специалистов из страны составил рекордные 50 тысяч человек (первоначальное исследование и подробный ответ на критику этого исследования). Опустим очевидную причину, связанную с низкими зарплатами, и вместо этого сосредоточимся на двух других:
- отсутствие сложных проектов в промышленности;
- криво работающие социальные лифты в академической среде.
В первом случае речь идёт о том, когда высококвалифицированный специалист, который прошёл через семь кругов ада во время получения высшего образования и где-то ещё через столько же, если пошёл в аспирантуру, оказывается лицом к лицу с ситуацией, когда во всей стране проектов с уровнем сложности, требующих хотя бы половину от тех знаний и навыков, что он освоил, можно по пальцам пересчитать. Все остальные проекты — это уровень чуть выше «отвёрточных технологий». Причины такого положения дел неплохо описаны в вот этом посте на Хабре.
Во втором — о том, когда для роста становится недостаточно просто быть отличным специалистом с кучей публикаций и выполненных реальных проектов. Часто молодой исследователь сталкивается с тем, что он должен либо быть «на виду смолоду», либо он должен уехать учиться/работать за границу и уже оттуда подыскивать варианты того, как вернуться в Россию на хорошую должность в интересный проект. Вы понимаете, какой это парадокс системы? Если хочется подниматься по академической лестнице в России, но при этом не ждать, пока начальники выше тебя по естественным причинам покинут пост, то уезжай за границу и оттуда жди, когда предложат ту самую хорошую должность на родине, если, конечно, к тому времени тебе это уже будет интересно. И это не только наши наблюдения. Вот вам, к примеру, исследование ВШЭ по этому вопросу, которые к тому же настаивают на том, что термин «утечка мозгов» нужно заменить на «циркуляцию мозгов».
В общем, так и живём: сложные задачи — в дефиците, а карьерный рост — по кривой траектории. При этом мы продолжаем обсуждать то, как бы предотвратить «утечку», но, как и в нашем посте об обустройстве приборами лабораторий, куда важнее ТРЕЗВО взглянуть на то, что наша страна может дать своим же учёным и инженерам, а на что ресурсов нет и не предвидится (см. прикреплённый рисунок обновлённой легендарной таблицы). И тогда сразу станет понятно, что «утечка» — это не столько «баг», сколько «природное явление», к которому всем нам (и руководящему составу, и рядовым сотрудникам) нужно адаптироваться. Про то, что мы подразумеваем/предлагаем в качестве этой адаптации, расскажем в отдельном посте. А пока предлагаем об этой адаптации порассуждать у нас в комментариях👇
#тишина_лабораторий
За последние 5 лет отток таких специалистов из страны составил рекордные 50 тысяч человек (первоначальное исследование и подробный ответ на критику этого исследования). Опустим очевидную причину, связанную с низкими зарплатами, и вместо этого сосредоточимся на двух других:
- отсутствие сложных проектов в промышленности;
- криво работающие социальные лифты в академической среде.
В первом случае речь идёт о том, когда высококвалифицированный специалист, который прошёл через семь кругов ада во время получения высшего образования и где-то ещё через столько же, если пошёл в аспирантуру, оказывается лицом к лицу с ситуацией, когда во всей стране проектов с уровнем сложности, требующих хотя бы половину от тех знаний и навыков, что он освоил, можно по пальцам пересчитать. Все остальные проекты — это уровень чуть выше «отвёрточных технологий». Причины такого положения дел неплохо описаны в вот этом посте на Хабре.
Во втором — о том, когда для роста становится недостаточно просто быть отличным специалистом с кучей публикаций и выполненных реальных проектов. Часто молодой исследователь сталкивается с тем, что он должен либо быть «на виду смолоду», либо он должен уехать учиться/работать за границу и уже оттуда подыскивать варианты того, как вернуться в Россию на хорошую должность в интересный проект. Вы понимаете, какой это парадокс системы? Если хочется подниматься по академической лестнице в России, но при этом не ждать, пока начальники выше тебя по естественным причинам покинут пост, то уезжай за границу и оттуда жди, когда предложат ту самую хорошую должность на родине, если, конечно, к тому времени тебе это уже будет интересно. И это не только наши наблюдения. Вот вам, к примеру, исследование ВШЭ по этому вопросу, которые к тому же настаивают на том, что термин «утечка мозгов» нужно заменить на «циркуляцию мозгов».
В общем, так и живём: сложные задачи — в дефиците, а карьерный рост — по кривой траектории. При этом мы продолжаем обсуждать то, как бы предотвратить «утечку», но, как и в нашем посте об обустройстве приборами лабораторий, куда важнее ТРЕЗВО взглянуть на то, что наша страна может дать своим же учёным и инженерам, а на что ресурсов нет и не предвидится (см. прикреплённый рисунок обновлённой легендарной таблицы). И тогда сразу станет понятно, что «утечка» — это не столько «баг», сколько «природное явление», к которому всем нам (и руководящему составу, и рядовым сотрудникам) нужно адаптироваться. Про то, что мы подразумеваем/предлагаем в качестве этой адаптации, расскажем в отдельном посте. А пока предлагаем об этой адаптации порассуждать у нас в комментариях
#тишина_лабораторий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM