Файзулин. Правозащита.

Вчера Александровский городской суд отказал Сергею Ухову в оспаривании признания его иноагентом

(Хочется максимально подробно рассказать об этом уникальном для Пермского края рассмотрении (напомню, Ухов – второй и пока последний из наших земляков-иноагентов), но для этого точно будет мало одного поста, и, даже, вероятно, двух, так что повесть получится с продолжением.)

Об этом иске, его поступлении в суд и первом заседании я уже писал – здесь, здесь и здесь. Интересующиеся могут перечитать, я а я сразу перейду собственно к ходу вчерашнего заседания.

Из привлечённых к делу в качестве соответчиков трёх ведомств – Министерства юстиции, МВД и Росфинмониторинга - в суд явились только представители первого, причём мощным составом из двух руководителей. А именно начальника отдела по делам некоммерчесикх организаций краевого управления Минюста Ведерниковой и замначальника управления Пиняевой.
Поскольку суд решил, что можно рассматривать дело и в таком составе явившихся, этим барышням, в общем, пришлось отдуваться за всех.
Любопытно, что МВД и Росфинмониторинг не только не явились, но и не представили даже никаких письменных документов (в частности, устоявшихся в судебной практике отзывов на исковое заявление).

Озвученная мной позиция заключалась в ряде доводов, в частности:

- Согласно законодательству, суд не может устанавливать в заседании новые основания для признания оспариваемого решения законным, он должен лишь оценить обоснованность тех обстоятельств, которые отражены собственно в документе, которым нарушены права истца.
Это важно, потому что именно в документе, которым Ухов признан иноагентом – Распоряжении Минюста от 13.01.23 г. – никаких оснований вообще нет.
В нём лишь указана ссылка на норму Закона, которая регулирует порядок внесения лица в реестр иноагентов при наличии к этому оснований. Я уже писал: это как если бы судья, вынося приговор по уголовному делу, вместо указания в нём на действия подсудимого, образующие состав преступления, сослался бы на нормы процессуального законодательства, регулирующие правила вынесения приговора.
И только по этому доводу судья должен был признать решение Минюста необоснованным и незаконным, ибо оценить основания, которых попросту нет в оспариваемом решении, фактически невозможно, а устанавливать иные он не вправе.

Замначальника управления заинтересовалась, что за норму я цитирую, и я с удовольствием дал ей ссылку на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда для нижестоящих судов.
Судья ничем не интересовалась, вероятно, эта норма ей знакома, но, как показали последующие события, она её в расчёт не приняла. Какой там Пленум, когда у нас тут враг государства обнаглевший ещё чего-то оспаривать пытается, совсем распоясался!
👇👇👇

www.group-telegram.com/ca/fizepravo.com/382

644 viewsedited  Apr 21, 2023 at 07:03

Вчера Александровский городской суд отказал Сергею Ухову в оспаривании признания его иноагентом

(Хочется максимально подробно рассказать об этом уникальном для Пермского края рассмотрении (напомню, Ухов – второй и пока последний из наших земляков-иноагентов), но для этого точно будет мало одного поста, и, даже, вероятно, двух, так что повесть получится с продолжением.)

Об этом иске, его поступлении в суд и первом заседании я уже писал – здесь, здесь и здесь. Интересующиеся могут перечитать, я а я сразу перейду собственно к ходу вчерашнего заседания.

Из привлечённых к делу в качестве соответчиков трёх ведомств – Министерства юстиции, МВД и Росфинмониторинга - в суд явились только представители первого, причём мощным составом из двух руководителей. А именно начальника отдела по делам некоммерчесикх организаций краевого управления Минюста Ведерниковой и замначальника управления Пиняевой.
Поскольку суд решил, что можно рассматривать дело и в таком составе явившихся, этим барышням, в общем, пришлось отдуваться за всех.
Любопытно, что МВД и Росфинмониторинг не только не явились, но и не представили даже никаких письменных документов (в частности, устоявшихся в судебной практике отзывов на исковое заявление).

Озвученная мной позиция заключалась в ряде доводов, в частности:

- Согласно законодательству, суд не может устанавливать в заседании новые основания для признания оспариваемого решения законным, он должен лишь оценить обоснованность тех обстоятельств, которые отражены собственно в документе, которым нарушены права истца.
Это важно, потому что именно в документе, которым Ухов признан иноагентом – Распоряжении Минюста от 13.01.23 г. – никаких оснований вообще нет.
В нём лишь указана ссылка на норму Закона, которая регулирует порядок внесения лица в реестр иноагентов при наличии к этому оснований. Я уже писал: это как если бы судья, вынося приговор по уголовному делу, вместо указания в нём на действия подсудимого, образующие состав преступления, сослался бы на нормы процессуального законодательства, регулирующие правила вынесения приговора.
И только по этому доводу судья должен был признать решение Минюста необоснованным и незаконным, ибо оценить основания, которых попросту нет в оспариваемом решении, фактически невозможно, а устанавливать иные он не вправе.

Замначальника управления заинтересовалась, что за норму я цитирую, и я с удовольствием дал ей ссылку на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда для нижестоящих судов.
Судья ничем не интересовалась, вероятно, эта норма ей знакома, но, как показали последующие события, она её в расчёт не приняла. Какой там Пленум, когда у нас тут враг государства обнаглевший ещё чего-то оспаривать пытается, совсем распоясался!
👇👇👇

BY Файзулин. Правозащита.