Григорий Баженов

2. США - это большая экономика. Предлагает ли Трамп оптимальный тариф? Явно нет, потому как его задача - отзеркалить ограничения других стран, с которыми ведет торговлю США (где-то, конечно, возможны случайные попадания). Конечно, это ударит по импорту. Но в этом явно не заинтересованы другие страны, которые точно не хотят терять настолько большой по объему рынок сбыта. В то же время они понимают, что "снижение тарифа" ради того, чтобы и США снизили тариф, имеет свои сложности: по сути это означает +/- сохранение того же статуса, что и в случае повышения (буквально, сохранение тарифного паритета при более низких ставках). Де факто - это все равно потеря конкурентоспособности своих товаров в случае, когда тарифы служат именно достижению конкурентных ценовых преимуществ. Отсюда вывод простой: ответное повышение пошлин в качестве выхода на прежние соотношения до зеркального ответа Трампа, которые все равно будут снижать объемы торговли и создавать дополнительные издержки. Трампу ничего не мешает ответить новым зеркалированием тарифов (они устанавливаются президентским указом). Другие страны это понимают. В итоге цикл повышений закончится тогда, когда дальнешее повышение будет создавать слишком много издержек. Но в итоге - средний уровень тарифов увеличится.

Это, конечно, относится только к тем товарам, где тарифы играют роль поддержания ценовой конкурентоспособности. Кроме того не факт, что реализуется именно этот сценарий, но он кажется вполне убедительным. Вероятный вариант отклонения здесь - заинтересованность той или иной страны в политическом сотрудничестве с США. И эта заинтересованность перевесит экономику.

3. Я не люблю исторические аналогии. Они почти всегда нерелевантны к тем событиям, которые происходят сегодня. Тем не менее, как не вспомнить 30-е годы 20 века и задорную игру "разори соседа"? Страны наперегонки занимались девальвацией собственных валют (по сути - это делает товары отечественного производства дешевле на мировом рынке). Те, кто не успевали за гонкой девальваций взвинчивали тарифы на импорт. Де-факто, это все напоминало известную в теории игр дилемму заключенного. Вместо кооперации, от которой могли бы выиграть все, страны выбирали индивидуально более безопасное решение, но для мировой экономики в целом проигрышное. И такая ситуация устойчиво воспроизводилась. Известно, что в результате тарифно-девальвационных войн в 30-е мировая торговля сжалась на 2/3 (уровня 20-х годов она достигла только в 60-70-е).

Сейчас ситуация в чем-то похожа, но в чем-то и отличается. Похожа общим протекционистским настроем и акцентом на промполитику и национальные интересы, в т.ч. и в торговле. Отличия - гораздо большая зависимость от торговой интеграции и совершенно иная международная финансовая инфраструктура. Эти отличия дают основания полагать, что потолок тарифов будет значимо ниже, чем в 30-е, в мировой экономике есть "нейтральные посредники", которые вполне пойдут на снижение тарифов (преимущественно небольшие страны) и помогут так сильно не упасть общим объемам торговли. Кроме того, "фрагментация" и "блоковость" торговли скорее будут способствовать локальной интеграции, что опять же смягчит общий эффект.

Полагаю, что общие потери при жестком сценарии тарифных войн, все же окажется значимо ниже. По идее нужна кооперация, но ее дизайн мне сейчас очень сложно представить.

www.group-telegram.com/ca/furydrops.com/3211

5.5K viewsFeb 18 at 19:20

2. США - это большая экономика. Предлагает ли Трамп оптимальный тариф? Явно нет, потому как его задача - отзеркалить ограничения других стран, с которыми ведет торговлю США (где-то, конечно, возможны случайные попадания). Конечно, это ударит по импорту. Но в этом явно не заинтересованы другие страны, которые точно не хотят терять настолько большой по объему рынок сбыта. В то же время они понимают, что "снижение тарифа" ради того, чтобы и США снизили тариф, имеет свои сложности: по сути это означает +/- сохранение того же статуса, что и в случае повышения (буквально, сохранение тарифного паритета при более низких ставках). Де факто - это все равно потеря конкурентоспособности своих товаров в случае, когда тарифы служат именно достижению конкурентных ценовых преимуществ. Отсюда вывод простой: ответное повышение пошлин в качестве выхода на прежние соотношения до зеркального ответа Трампа, которые все равно будут снижать объемы торговли и создавать дополнительные издержки. Трампу ничего не мешает ответить новым зеркалированием тарифов (они устанавливаются президентским указом). Другие страны это понимают. В итоге цикл повышений закончится тогда, когда дальнешее повышение будет создавать слишком много издержек. Но в итоге - средний уровень тарифов увеличится.

Это, конечно, относится только к тем товарам, где тарифы играют роль поддержания ценовой конкурентоспособности. Кроме того не факт, что реализуется именно этот сценарий, но он кажется вполне убедительным. Вероятный вариант отклонения здесь - заинтересованность той или иной страны в политическом сотрудничестве с США. И эта заинтересованность перевесит экономику.

3. Я не люблю исторические аналогии. Они почти всегда нерелевантны к тем событиям, которые происходят сегодня. Тем не менее, как не вспомнить 30-е годы 20 века и задорную игру "разори соседа"? Страны наперегонки занимались девальвацией собственных валют (по сути - это делает товары отечественного производства дешевле на мировом рынке). Те, кто не успевали за гонкой девальваций взвинчивали тарифы на импорт. Де-факто, это все напоминало известную в теории игр дилемму заключенного. Вместо кооперации, от которой могли бы выиграть все, страны выбирали индивидуально более безопасное решение, но для мировой экономики в целом проигрышное. И такая ситуация устойчиво воспроизводилась. Известно, что в результате тарифно-девальвационных войн в 30-е мировая торговля сжалась на 2/3 (уровня 20-х годов она достигла только в 60-70-е).

Сейчас ситуация в чем-то похожа, но в чем-то и отличается. Похожа общим протекционистским настроем и акцентом на промполитику и национальные интересы, в т.ч. и в торговле. Отличия - гораздо большая зависимость от торговой интеграции и совершенно иная международная финансовая инфраструктура. Эти отличия дают основания полагать, что потолок тарифов будет значимо ниже, чем в 30-е, в мировой экономике есть "нейтральные посредники", которые вполне пойдут на снижение тарифов (преимущественно небольшие страны) и помогут так сильно не упасть общим объемам торговли. Кроме того, "фрагментация" и "блоковость" торговли скорее будут способствовать локальной интеграции, что опять же смягчит общий эффект.

Полагаю, что общие потери при жестком сценарии тарифных войн, все же окажется значимо ниже. По идее нужна кооперация, но ее дизайн мне сейчас очень сложно представить.

BY Григорий Баженов