Gospel of Freedom

Уния, которой не было, ч.2

Первую часть текста можно почитать здесь.

Обычно когда обсуждают наследие того или иного собора, обсуждают документы, которые этот собор произвел. В нашем случае это папская булла Laetentur Caeli. Однако я хотел бы сместить фокус с содержания буллы на вопрос — а какие возражения есть у Востока против легитимности собора, и насколько они обоснованы ? Давайте разбираться.

Собор встретил большое сопротивление на Востоке

И действительно, многие восточные епископы, не участвовавшие в соборе, не горели желанием его принимать. Но сразу возникает два вопроса.

Первый — с каких пор число сторонников стало критерием истины ? В конце концов, был период, когда большая часть Церкви погрязла в арианской ереси, включая многих патриархов т.н. Пентархии, и это не сделало арианство истиной. Были и противоположные случаи, когда на соборе в Эфесе именно меньшинство еретиков не признало решения Церкви, несмотря на поддержку ортодоксального большинства. В обоих случаях численность сторонников не играла роли, и истина не зависела от того, сколько человек принимали или отвергали учение. Так почему в случае с собором во Флоренции это имеет значение?

Второй — как быть с менее однозначными случаями? Вопрос икон расколол христианский мир на два лагеря. На Втором Никейском соборе и на разбойничьем соборе в Иерее было почти одинаковое количество делегатов — 350 против 338. Разные императоры Византии придерживались противоположных взглядов до и после собора в Никее. На фоне этого аргумент численности сторонников выглядит еще менее убедительно.


Пентархия

В прошлом к этой концепции периодически обращались для определения легитимности соборов. Возвращаемся к кейсу Второго Никейского собора — участие в нем Рима, Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима в некоторой степени является аргументом в пользу его легитимности.

Но как только дело доходит до Флорентийской унии, мнение сразу меняется на противоположное. Выясняется, что подписей пяти патриархатов совсем не достаточно, чтобы признать собор легитимным. Сразу куда-то пропадают все разговоры о соборности, репрезентативности и прочих вещах — по какой-то причине слушать нужно единственного открытого оппонента унии на соборе — Марка Эфесского.

На этом моменте обычно вспоминают и тот факт, что на соборе были легаты вместо патриархов (как будто это когда-то было проблемой) и дальнейший пересмотр подписей. Что подводит нас к третьему пункту.


Пересмотр

Наконец возражение, которое шокирует меня каждый раз, когда я его слышу — некоторые из епископов позже осудили унию, несмотря на то, что она была подписана ими самими или их легатами.

Здесь придется сказать прямо одну очень простую вещь. Отказ выполнять постановление, которое вы же сами и подписали, имеет вполне конкретное название — вероотступничество. Независимо от того, по какой причине это происходит — несогласие с действиями собственных легатов или политическое давление снизу, это все равно вероотступничество. И даже если оно будет оформлено юридически под руководством патриарха высокого ранга — это не перестает быть вероотступничеством. И игра с формулировками в духе "мы подписали, а потом передумали" тут совсем не уместна.

В конце концов, подобные прецеденты происходили чуть ли не на каждом Вселенском соборе, и никогда это не было поводом эти соборы пересматривать.


Неудавшаяся Флорентийская уния — пример того, к чему приводит политический конформизм. Чем все это закончилось, мы прекрасно знаем — падением Константинополя и захватом Востока мусульманами. И не абы когда, а в день Пятидесятницы, когда мы должны праздновать единство Церкви.

Может быть это драматичное совпадение, а может знак Востоку свыше, этого мы никогда не узнаем. Однако унывать не стоит, ведь в истории есть и более удачные примеры, чем уния во Флоренции. Но о них как-нибудь в другой раз.

Gospel of Freedom

www.group-telegram.com/ca/gospeloffreedom.com/297

740 viewsNov 28 at 11:29

Уния, которой не было, ч.2

Первую часть текста можно почитать здесь.

Обычно когда обсуждают наследие того или иного собора, обсуждают документы, которые этот собор произвел. В нашем случае это папская булла Laetentur Caeli. Однако я хотел бы сместить фокус с содержания буллы на вопрос — а какие возражения есть у Востока против легитимности собора, и насколько они обоснованы ? Давайте разбираться.

Собор встретил большое сопротивление на Востоке

И действительно, многие восточные епископы, не участвовавшие в соборе, не горели желанием его принимать. Но сразу возникает два вопроса.

Первый — с каких пор число сторонников стало критерием истины ? В конце концов, был период, когда большая часть Церкви погрязла в арианской ереси, включая многих патриархов т.н. Пентархии, и это не сделало арианство истиной. Были и противоположные случаи, когда на соборе в Эфесе именно меньшинство еретиков не признало решения Церкви, несмотря на поддержку ортодоксального большинства. В обоих случаях численность сторонников не играла роли, и истина не зависела от того, сколько человек принимали или отвергали учение. Так почему в случае с собором во Флоренции это имеет значение?

Второй — как быть с менее однозначными случаями? Вопрос икон расколол христианский мир на два лагеря. На Втором Никейском соборе и на разбойничьем соборе в Иерее было почти одинаковое количество делегатов — 350 против 338. Разные императоры Византии придерживались противоположных взглядов до и после собора в Никее. На фоне этого аргумент численности сторонников выглядит еще менее убедительно.


Пентархия

В прошлом к этой концепции периодически обращались для определения легитимности соборов. Возвращаемся к кейсу Второго Никейского собора — участие в нем Рима, Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима в некоторой степени является аргументом в пользу его легитимности.

Но как только дело доходит до Флорентийской унии, мнение сразу меняется на противоположное. Выясняется, что подписей пяти патриархатов совсем не достаточно, чтобы признать собор легитимным. Сразу куда-то пропадают все разговоры о соборности, репрезентативности и прочих вещах — по какой-то причине слушать нужно единственного открытого оппонента унии на соборе — Марка Эфесского.

На этом моменте обычно вспоминают и тот факт, что на соборе были легаты вместо патриархов (как будто это когда-то было проблемой) и дальнейший пересмотр подписей. Что подводит нас к третьему пункту.


Пересмотр

Наконец возражение, которое шокирует меня каждый раз, когда я его слышу — некоторые из епископов позже осудили унию, несмотря на то, что она была подписана ими самими или их легатами.

Здесь придется сказать прямо одну очень простую вещь. Отказ выполнять постановление, которое вы же сами и подписали, имеет вполне конкретное название — вероотступничество. Независимо от того, по какой причине это происходит — несогласие с действиями собственных легатов или политическое давление снизу, это все равно вероотступничество. И даже если оно будет оформлено юридически под руководством патриарха высокого ранга — это не перестает быть вероотступничеством. И игра с формулировками в духе "мы подписали, а потом передумали" тут совсем не уместна.

В конце концов, подобные прецеденты происходили чуть ли не на каждом Вселенском соборе, и никогда это не было поводом эти соборы пересматривать.


Неудавшаяся Флорентийская уния — пример того, к чему приводит политический конформизм. Чем все это закончилось, мы прекрасно знаем — падением Константинополя и захватом Востока мусульманами. И не абы когда, а в день Пятидесятницы, когда мы должны праздновать единство Церкви.

Может быть это драматичное совпадение, а может знак Востоку свыше, этого мы никогда не узнаем. Однако унывать не стоит, ведь в истории есть и более удачные примеры, чем уния во Флоренции. Но о них как-нибудь в другой раз.

Gospel of Freedom

BY Gospel of Freedom