Следует отметить, что тестологическое практическое исследование ребенка или взрослого, на основании результатов которого происходил отбор, одновременно становилось и научным исследованием. Собрав большую группу обследованных, педолог или психотехник мог сравнить результаты, например, по уровню интеллекта, мужчин и женщин, людей разного возраста, национальности и социального происхождения; установить групповые психические отличия; проверить, насколько они устойчивы и насколько их можно изменить путем обучения, воспитания, изменения социально-бытовых условий.
Вот как описывает эту ситуацию с позиций исследования интеллекта историк науки Николай Курек:
Тестологические исследования, проведенные после революции в двадцатые годы, также свидетельствовали о низком интеллектуальном уровне населения СССР. Но, в отличие от дореволюционного периода, они касались взрослых и детей и содержали данные о национальных и социальных различиях в интеллекте. Именно они стали объектом идеологической критики и одной из причин запрета педологии и психотехники. В них было установлено, что славяне (русские и украинцы) пролетарии и крестьяне обладали более низким уровнем интеллекта, чем славяне-интеллигенты.
В 1928-1929 г.г. психотехник Е. В. Гурьянов, А. А. Смирнов, М. В. Соколов, Г. А. Шеварев (1930) обследовали в Московской области 141 ребенка рабочих, 200 детей крестьян, 73 ребенка служащих (8,5-11,5 лет) с помощью теста Бине-Термена. Оказалось, что 10 советских школьников ниже в среднем на 7%, чем у американских школьников. При этом IQ детей служащих был наиболее высоким 98+8,4; у детей рабочих более низким - 91+8,6, а у детей крестьян еще ниже 87+10. Педолог Н. А. Рыбников (1930) выявил у крестьянских детей малую подвижность мышления, замедленный тип реакции, небольшой круг представлений.
Очевидно, что исследования интеллекта были идеологически опасными, учитывая определенные трудности рабочих и крестьян:
Социальные различия в интеллекте между детьми рабочих и служащих носили устойчивый характер. Харьковский психотехник М. Сыркин (1929) провел в 1926-1928 годах динамическое исследование 424 украинских школьников (4-6 отделение школы) с помощью тестов интеллекта. Все дети по социальному положению были классифицированы на шесть уровней: первый соответствовал детям рабочих, причем хотя бы один из родителей являлся неграмотным; к шестому уровню были отнесены дети служащих, у которых хотя бы один из родителей обучался в вузе. Оказалось, что у школьников первой группы интеллект гораздо ниже, чем у шестой. Это различие носило устойчивый характер и сохранилось при повторном тестировании через два года тех же испытуемых теми же методиками.
Гораздо серьезнее была работа по тестированию красноармейцев, что бросало тень на политическую жизнь всей системы.
У взрослых русских рабочих и крестьян в исследованиях был также выявлен невысокий уровень интеллекта. Психотехники И. Н. Шпильрейн, Д. И. Рейтынбарг, Г. О. Нецкий в книге «Язык красноармейца» (1928) сообщали, что солдаты отличались крайне маленьким словарным запасом; в устной и письменной речи преобладали наиболее простые слова и короткие отрывочные предложения; в письменной речи на 145 слов в среднем была 31 ошибка (с. 53). Мышление красноармейцев носило конкретно-ситуативный характер. Вот пример типичного решения ими силлогизма. Все члены клуба подписчики библиотеки. Иванов - член клуба, значит он подписчик библиотеки. Красноармейцы возражали «А может, он еще не успел записаться» (с. 34).
В 1929 году Шпильрейн, выступая в Коммунистической академии, отметил, что красноармейцы: «...легко запоминают, например, рисунок окна или животного, а треугольник или шестиугольник этого они не знают, для них это абстракция. Круг - еще туда- сюда. Его красноармейцы называют колесо, колесо-то красноармеец запоминает, треугольник, шестиугольник он не запоминает
Следует отметить, что тестологическое практическое исследование ребенка или взрослого, на основании результатов которого происходил отбор, одновременно становилось и научным исследованием. Собрав большую группу обследованных, педолог или психотехник мог сравнить результаты, например, по уровню интеллекта, мужчин и женщин, людей разного возраста, национальности и социального происхождения; установить групповые психические отличия; проверить, насколько они устойчивы и насколько их можно изменить путем обучения, воспитания, изменения социально-бытовых условий.
Вот как описывает эту ситуацию с позиций исследования интеллекта историк науки Николай Курек:
Тестологические исследования, проведенные после революции в двадцатые годы, также свидетельствовали о низком интеллектуальном уровне населения СССР. Но, в отличие от дореволюционного периода, они касались взрослых и детей и содержали данные о национальных и социальных различиях в интеллекте. Именно они стали объектом идеологической критики и одной из причин запрета педологии и психотехники. В них было установлено, что славяне (русские и украинцы) пролетарии и крестьяне обладали более низким уровнем интеллекта, чем славяне-интеллигенты.
В 1928-1929 г.г. психотехник Е. В. Гурьянов, А. А. Смирнов, М. В. Соколов, Г. А. Шеварев (1930) обследовали в Московской области 141 ребенка рабочих, 200 детей крестьян, 73 ребенка служащих (8,5-11,5 лет) с помощью теста Бине-Термена. Оказалось, что 10 советских школьников ниже в среднем на 7%, чем у американских школьников. При этом IQ детей служащих был наиболее высоким 98+8,4; у детей рабочих более низким - 91+8,6, а у детей крестьян еще ниже 87+10. Педолог Н. А. Рыбников (1930) выявил у крестьянских детей малую подвижность мышления, замедленный тип реакции, небольшой круг представлений.
Очевидно, что исследования интеллекта были идеологически опасными, учитывая определенные трудности рабочих и крестьян:
Социальные различия в интеллекте между детьми рабочих и служащих носили устойчивый характер. Харьковский психотехник М. Сыркин (1929) провел в 1926-1928 годах динамическое исследование 424 украинских школьников (4-6 отделение школы) с помощью тестов интеллекта. Все дети по социальному положению были классифицированы на шесть уровней: первый соответствовал детям рабочих, причем хотя бы один из родителей являлся неграмотным; к шестому уровню были отнесены дети служащих, у которых хотя бы один из родителей обучался в вузе. Оказалось, что у школьников первой группы интеллект гораздо ниже, чем у шестой. Это различие носило устойчивый характер и сохранилось при повторном тестировании через два года тех же испытуемых теми же методиками.
Гораздо серьезнее была работа по тестированию красноармейцев, что бросало тень на политическую жизнь всей системы.
У взрослых русских рабочих и крестьян в исследованиях был также выявлен невысокий уровень интеллекта. Психотехники И. Н. Шпильрейн, Д. И. Рейтынбарг, Г. О. Нецкий в книге «Язык красноармейца» (1928) сообщали, что солдаты отличались крайне маленьким словарным запасом; в устной и письменной речи преобладали наиболее простые слова и короткие отрывочные предложения; в письменной речи на 145 слов в среднем была 31 ошибка (с. 53). Мышление красноармейцев носило конкретно-ситуативный характер. Вот пример типичного решения ими силлогизма. Все члены клуба подписчики библиотеки. Иванов - член клуба, значит он подписчик библиотеки. Красноармейцы возражали «А может, он еще не успел записаться» (с. 34).
В 1929 году Шпильрейн, выступая в Коммунистической академии, отметил, что красноармейцы: «...легко запоминают, например, рисунок окна или животного, а треугольник или шестиугольник этого они не знают, для них это абстракция. Круг - еще туда- сюда. Его красноармейцы называют колесо, колесо-то красноармеец запоминает, треугольник, шестиугольник он не запоминает
BY Цифровой геноцид
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from ca
