group-telegram.com/hellenistics/269
Last Update:
Согласно Диодору, «враги Перикла убедили народ арестовать [знаменитого скульптора] Фидия и выдвинуть в адрес самого Перикла обвинение в краже храмовой собственности»; основывается он опять же на отрывке из «Мира» Аристофана, где у того есть строка: «Начал Фидий злополучный, первый он нанес удар».
Двумя веками спустя Плутарх писал, что «над Фидием тяготела зависть к славе его произведений, особенно за то, что, вырезая на щите сражение с амазонками, он изобразил и себя самого … точно так же он поместил тут и … Перикла … [за это] Фидий был отведен в тюрьму и там умер от болезни … [или же] от яда».
Как и в других таких случаях, современники молчат насчёт обвинения Фидия, в частности, Платон несколько раз упоминает его, но не суд над ним. Однако Аристофанова ремарка явно на чём-то строится, к чему-то, понятному его аудитории, отсылает. Возможно, в чём-то Фидия всё-таки обвинили, однако он вовсе не умер в Афинах, ведь, по Павсанию (II в. н.э.), скульптор закончил свои дни в Элиде, где свои последние годы посвятил работе над статуей Зевса; историк упоминает живших там в его время «потомков Фидия».
Если кто и был осуждён вне всякого сомнения, то это — Сократ, на этот счёт современная философу традиция высказывается весьма исчерпывающе, но, впрочем, мучеником и страдальцем, безвинно пострадавшим за правду, по Филонику, его, похоже, изобразили ученики.
«Апология Сократа», конечно, выставляет всё так, как будто мировая правда пострадала от тупой толпы, однако, указывает Филоник, это произведение вовсе не является надёжным документированием уголовного следствия над Сократом, и должно восприниматься лишь как литературное произведение: «следует спрашивать себя не „правдиво ли Платон описал произошедшее“, но „насколько много он выдумал“», i.e. присочинил-то он без сомнения, и немало, нюанс же не в том, чтобы найти приукрашивания среди преимущественной правды правды, но наоборот, те немногие части, где он не врёт. «Не приходится сомневаться, что диалог этот написан для того, чтобы показать, как „дурной демос“ покарал „хорошего философа“». И это при том, что из той же «Апологии» следует, что Сократа осудили с минимальным перевесом, чуть-чуть ему не хватило для оправдания.
Согласно «Апологии», обвинение заключалось в том, что Сократ «развращает молодых людей и богов, которых признает город, не признает, а признает другие, новые божественные знамения». Ага! Попались? Тут-то дело явно было религиозным, и доказать обратное, как ни крути, не получится! Правильно?..
Приходилось даже встречать людей, которые полагали, что Сократа в Афинах осудили некие «церковники», очевидно, воображая, что тогда существовала некая инквизиция, подобная новоевропейской. Однако ничего схожего нет, ведь обвинения в неверии в Афинах разбирал гражданский суд, а подверг наказанию он лишь нескольких человек за почти два века существования государства, причём и эти дела при дальнейшем анатомировании оказываются лишь поводом.
#impiety
⬅️⬆️ «Как (не) преследовали за оскорбление чувств верующих в Древних Афинах?», 17/18 ⤴️➡️
BY Эллиниcтика
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Share with your friend now:
group-telegram.com/hellenistics/269