Холархия

Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть четвёртая

Общественные явления редко объяснимы каким-либо одним фактором, чем-то, что определяло бы все социальные концепты сразу. Можно, подобно марксистам, взять один такой фактор за основу и исходить из него — чтобы вновь прийти к неверным выводам. Ранее мы рассмотрели, как устройство нашего мозга может влиять на организацию общества, в котором мы живём. Теперь нам предстоит дополнить картину тем, как влияют на структуру общественной организации осознанные человеческие решения. Для этого мы рассмотрим, в каких случаях разумный человек предпочитает один или другой тип социальной организации.

Сразу оговоримся, что речь идёт не о сферическом рациональном индивиде в вакууме, о котором обычно говорят экономисты. Мы не можем позволить себе столько ограничивающих предположений, сколько можно найти в экономических моделях. Именно поэтому единственным требованием в нашем случае будет логичность выбора в контексте тех условий, в которых этот выбор был сделан. Не случайно речь идёт именно о разумности, а не о рациональности.

Базовым фактором человеческой жизни была и остаётся неопределённость, с которой человечество всю свою историю борется. Например, есть все основания предполагать, что так называемая неолитическая революция (переход от присваивающего хозяйства к производящему) была изначально вызвана именно желанием минимизировать неопределённость, поскольку земледелие обеспечивало более бедный, однако вместе с тем и более прогнозируемый рацион. Избегать неопределённости — в человеческой природе, и, как видно в случае с переходом к земледелию, часто человек пренебрегает эффективностью в пользу предсказуемости.

Если рассмотреть гомоархию и гетерархию, как идеальные типы организации, то можно заметить, что они по-разному взаимодействуют с неопределённостью. Гомоархические системы помогают индивидуальным частям системы эффективно справляться со стрессами, поскольку сумма взаимоотношений всех участников и составляет собой систему. Иными словами, гомоархические системы стремятся обеспечить антихрупкость отдельных своих элементов. Гетерархические системы же по своей природе изначально антихрупки — как следствие, они более эффективны. При этом достигается это и за счёт «выбрасывания» более слабых элементов из системы при необходимости. Система, по сути, обеспечивает определённость для большинства ценой неопределённости для меньшинства.

Пока общество состоит из людей, которые (по большей части) друг друга знают и не могут управлять неопределённостью через научно-технические средства — оно будет стремиться к гомоархической организации. Именно потому, что такая система обеспечит предсказуемость для всех или почти всех членов общества. Когда общество разрастается и люди перестают друг друга знать, а неопределённость может регулироваться технологическими инструментами — организация стремится к гетерархии, поскольку обеспечение эффективности становится приоритетнее обеспечения определённости. Разумный человек почти всегда предпочтёт, чтобы ему и его знакомым ничего не угрожало; разумный человек почти всегда предпочтёт улучшить своё благосостояние, если это увеличит неопределённость для незнакомых ему людей.

Таким образом, в вечном диспуте между structure и agency нам необязательно выбирать единственный подход для применения дихотомии «гомоархия-гетерархия». Так или иначе, основываясь или на особенностях работы мозга, или на разумных действиях людей, мы в любом случае придём к одинаковым выводам.

Балансирующий на лезвии антихрупкости @stuffybadger — для Холархии.

Подписаться | Написать нам | Стать патроном

www.group-telegram.com/ca/holarhia.com/309

6.2K viewsNov 3, 2022 at 17:16

Традиция и модерн: о смене иерархических моделей. Часть четвёртая

Общественные явления редко объяснимы каким-либо одним фактором, чем-то, что определяло бы все социальные концепты сразу. Можно, подобно марксистам, взять один такой фактор за основу и исходить из него — чтобы вновь прийти к неверным выводам. Ранее мы рассмотрели, как устройство нашего мозга может влиять на организацию общества, в котором мы живём. Теперь нам предстоит дополнить картину тем, как влияют на структуру общественной организации осознанные человеческие решения. Для этого мы рассмотрим, в каких случаях разумный человек предпочитает один или другой тип социальной организации.

Сразу оговоримся, что речь идёт не о сферическом рациональном индивиде в вакууме, о котором обычно говорят экономисты. Мы не можем позволить себе столько ограничивающих предположений, сколько можно найти в экономических моделях. Именно поэтому единственным требованием в нашем случае будет логичность выбора в контексте тех условий, в которых этот выбор был сделан. Не случайно речь идёт именно о разумности, а не о рациональности.

Базовым фактором человеческой жизни была и остаётся неопределённость, с которой человечество всю свою историю борется. Например, есть все основания предполагать, что так называемая неолитическая революция (переход от присваивающего хозяйства к производящему) была изначально вызвана именно желанием минимизировать неопределённость, поскольку земледелие обеспечивало более бедный, однако вместе с тем и более прогнозируемый рацион. Избегать неопределённости — в человеческой природе, и, как видно в случае с переходом к земледелию, часто человек пренебрегает эффективностью в пользу предсказуемости.

Если рассмотреть гомоархию и гетерархию, как идеальные типы организации, то можно заметить, что они по-разному взаимодействуют с неопределённостью. Гомоархические системы помогают индивидуальным частям системы эффективно справляться со стрессами, поскольку сумма взаимоотношений всех участников и составляет собой систему. Иными словами, гомоархические системы стремятся обеспечить антихрупкость отдельных своих элементов. Гетерархические системы же по своей природе изначально антихрупки — как следствие, они более эффективны. При этом достигается это и за счёт «выбрасывания» более слабых элементов из системы при необходимости. Система, по сути, обеспечивает определённость для большинства ценой неопределённости для меньшинства.

Пока общество состоит из людей, которые (по большей части) друг друга знают и не могут управлять неопределённостью через научно-технические средства — оно будет стремиться к гомоархической организации. Именно потому, что такая система обеспечит предсказуемость для всех или почти всех членов общества. Когда общество разрастается и люди перестают друг друга знать, а неопределённость может регулироваться технологическими инструментами — организация стремится к гетерархии, поскольку обеспечение эффективности становится приоритетнее обеспечения определённости. Разумный человек почти всегда предпочтёт, чтобы ему и его знакомым ничего не угрожало; разумный человек почти всегда предпочтёт улучшить своё благосостояние, если это увеличит неопределённость для незнакомых ему людей.

Таким образом, в вечном диспуте между structure и agency нам необязательно выбирать единственный подход для применения дихотомии «гомоархия-гетерархия». Так или иначе, основываясь или на особенностях работы мозга, или на разумных действиях людей, мы в любом случае придём к одинаковым выводам.

Балансирующий на лезвии антихрупкости @stuffybadger — для Холархии.

Подписаться | Написать нам | Стать патроном

BY Холархия