Косатка кассатора

При обсуждениях качества мотивировок российских судебных актов в тот или иной момент возникает довод "вот была бы судебная нагрузка меньше - писали бы лучше, объёмнее и тщательнее". Снижение нагрузки дело, конечно, хорошее - у судьи должно быть время подумать над ситуацией не в режиме шахтера, добывающего уголь в канализации. Только нагрузка и качество мотивировки при неизменности всего остального (сохранение как нормы квадратно-гнездового подхода и канцелярского стиля, помноженное на пофигизм проверочных инстанций - вплоть до ВС РФ - к качеству мотивировки и т.п.) оказываются не связаны друг с другом.

Подчеркну: речь дальше пойдёт об объёме текста, а не о филигранности мотивировок - то есть о показателе трудозатрат на написание, а не качества юридического мышления, выраженного в языке.

Возьмём два кассационных суда - 2 КСОЮ (Москва) и 5 КСОЮ (Пятигорск). "Пятёрка" пишет коротко, а по результатам рассмотрения дел находится где-то между условно продвинутым 2 КСОЮ и суперконсервативным 8 КСОЮ; рассматривает около 2 000 уголовных дел в год. "Двойка" пишет более развернуто, рассматривает около 10 000 уголовных дел в год.

А теперь считаем нагрузку на одного судью, исходя из информации о численности коллегий по уголовным делам с сайтов 2 КСОЮ и 5 КСОЮ. И получается, что один судья в Пятигорске рассматривает 182 дела в год, а в Москве - 227 дел в год. Разница больше, чем в сорок дел, по судейским меркам ощутимая - 25%.

Но при этом 2 КСОЮ в среднем пишет лучше, чем 5 КСОЮ. Ну или хотя бы более развёрнуто. Так что не в нагрузке дело.

www.group-telegram.com/ca/kassators.com/83

1.5K viewsMay 6 at 07:15

При обсуждениях качества мотивировок российских судебных актов в тот или иной момент возникает довод "вот была бы судебная нагрузка меньше - писали бы лучше, объёмнее и тщательнее". Снижение нагрузки дело, конечно, хорошее - у судьи должно быть время подумать над ситуацией не в режиме шахтера, добывающего уголь в канализации. Только нагрузка и качество мотивировки при неизменности всего остального (сохранение как нормы квадратно-гнездового подхода и канцелярского стиля, помноженное на пофигизм проверочных инстанций - вплоть до ВС РФ - к качеству мотивировки и т.п.) оказываются не связаны друг с другом.

Подчеркну: речь дальше пойдёт об объёме текста, а не о филигранности мотивировок - то есть о показателе трудозатрат на написание, а не качества юридического мышления, выраженного в языке.

Возьмём два кассационных суда - 2 КСОЮ (Москва) и 5 КСОЮ (Пятигорск). "Пятёрка" пишет коротко, а по результатам рассмотрения дел находится где-то между условно продвинутым 2 КСОЮ и суперконсервативным 8 КСОЮ; рассматривает около 2 000 уголовных дел в год. "Двойка" пишет более развернуто, рассматривает около 10 000 уголовных дел в год.

А теперь считаем нагрузку на одного судью, исходя из информации о численности коллегий по уголовным делам с сайтов 2 КСОЮ и 5 КСОЮ. И получается, что один судья в Пятигорске рассматривает 182 дела в год, а в Москве - 227 дел в год. Разница больше, чем в сорок дел, по судейским меркам ощутимая - 25%.

Но при этом 2 КСОЮ в среднем пишет лучше, чем 5 КСОЮ. Ну или хотя бы более развёрнуто. Так что не в нагрузке дело.

BY Косатка кассатора